Especialmente en artículos relacionados con comportamiento. Pero se usan en general. Los genes egoístas, la elección de estrategia según el sexo, la supervivencia del más apto...lo único que hace esta jerga es generar asociaciones mentales que no tienen nada que ver con lo que quieren decir.
Los genes no pueden ser egoístas, no se puede elegir el sexo con el que nacesy por tanto no es una elección estratégica y la supervivencia del más apto es una frase de Herbert Spencer, no de Darwin, que se usa una y otra vez en el mundo de los negocios. Y me tiene cansada.
Verdaderamente, o se inventan palabras "técnicas" para designar estos conceptos, o se buscan expresiones menos evocadoras, o se sigue soportando que la biología se use para justificar todo.
Anda que no discutiríamos, o podremos discutir sobre esto, porque a mi me interesó mucho El gen egoista, de R. Dawkins.
ResponderEliminarClaro que hace mucho que lo leí, no se ahora... sí, definitivamente creo que creo bastante en la programación de nuestros genes ¡sorry!
pero te mando un rechonchoabrazo jeje
¡Ah! y me parecen muy interesantes y divertidas tus etiquetas, que siempre se me olvida decirtelo
ResponderEliminarLo de las etiquetas es porque empecé hablando de animales y poco a poco fui asomando la patita por el blog, y quedaba un poco estrafalario en un blog temático. Así que pensé que mejor avisar ;).
ResponderEliminarTenemos muchas cosas de las que hablar. En este caso tengo que explicar que no es que me parezca que se equivoque Dawkins en todo, sino que la metáfora que usa puede interpretarse demasiado literalmente para justificar lo que se quiera. En si los genes no pueden ser egoístas, ni votar, ni hacer nada que vaya más allá de su estructura molecular. El problema es que la gente se toma demasiado al pie de la letra las metáforas, y las saca de contexto.
Por ejemplo, y esto lo he leído en el libro de De Waal "La edad de la Empatía", el expresidente de Onron creía en la literalidad de esta metáfora, e impuso una política de mobbing en su propia empresa, propició apagones intencionados en California en 2008...etc. Y usaba la metáfora para justificarse. Ahora está en prisión, menos mal.
Y tenemos nuestra parte egoista, pero también está lo que defiende de Waal, que hay una parte empática en nosotros, que es inherente a nosotros, y tenemos que empezar a tenerla un poco en consideración. Un abrazo :).
Sí, supongo que hay una parte empática en nosotros, y otros bichos, por eso a veces se apoya a quien lo necesita. Y no forzosamente porque porten nuestros genes, a veces son sólo compañeros de fatiga... aquí pues la ayuda sería absolutamente desinteresada, sin ninguna relación genética.
ResponderEliminar¡Un abrazote!
Perdona lo que tardo en contestar, es que tengo un par de meses de lo más lioso, ;). Mira, una historia que relata siempre de Vaal (que ya sé que soy muy pesada con él, pero me parece que aporta algo muy importante con lo de la empatía) es esta: http://primateprose.wordpress.com/2011/04/11/bonobo-brains-built-for-empathy.- la de una bonoba que no sólo ayudó a un pajarillo, sino que le extendía las alas invitándole al vuelo. Esto es lo mismo, lo mismo que haría un niño, uno bueno, ¿verdad?. Otra historia es la de un chimpacé adulto en un zoo que les quitó un patito a dos crías de chimp que por poco lo matan, y con cuidado lo puso en el estanque del recinto, no ganaba nada con eso, lo hizo por el pato. Estos son casos en los que estáclaro que no hay posibilidad de parentesco porque son especies distintas.
ResponderEliminarTambién menciona que es frecuente entre chimps salvajes la adopción de jovenes no emparentados.
Por mi parte recuerdo un doc de national geographic que hablaban de babuinos -creo- de la India que raptaban cachorros de perros vagabundos y los trataban como a crías suyas, algo entre adopción y mascota.
Pongo estos casos extremos entre especies distintas, y no humanas, para que se vea que la empatía (que por si sola no es altruismo) y el comportamiento altruista se dan en la natur. Y bueno, pensándolo, pone un poco los pelos de punta pensar que siguen patrones mentales semejantes a los nuestros. Hay gente que está empeñadísima en plantar la raya entre animales y nosotros en nuestras "maravillosa" corteza cerebral, incluso he leído barbaridades en que apoyándose en esta diferencia de grado de cortezas se dice que no tienen capacidad de elección voluntaria. Yo no veo la raya tan clara, y es una cosa que me gusta de de Vaal, que se abstiene de rayas, cuenta lo que ha estudiado.
Perdona por el comentario superlargo, es que me encanta esto, se me nota, verdad?. Un besazo.
A mi me da la impresión de que tendemos a personificar todo. Tratamos de otorgarle a las cosas cualidades humanas. Los perros nos gustan porque nos dan la patita para pedirnos comida o una caricia. Pero el perro no está enlazando ese razonamiento. Un día movió la pata y obtuvo recompensa, luego debe repetir ese patrón. Otra controversia salpica en cualquier conversación sobre evolución: "las extremidades de los delfines evolucionaron para adaptarse al medio marino". Construida así, la frase implica que las extremidades tenían cierta intención, tenían consciencia, y eran tan inteligentes que un día dijeron "convirtamos las patas en aletas". Y en realidadlo que ocurrió fue que murieron millones de delfines ancestrales mientras algunos de ellos sufrían mutaciones favorables que perduraron.
ResponderEliminarPero siempre tratamos de explicar la naturaleza como si fuese un ente consciente, olvidando que todo se reduce a física y química.
Hola, Gabriel, gracias por tu comentario que es muy interesante.
EliminarSobre lo de los perros, y reconociendo que yo misma soy la primera que hago eso en una conversación informal, estoy de acuerdo en que la intención que le vemos es la humana y el perro no tiene ese código de conducta -dar la mano- humano. Lo que no quiere decir que no sea capaz de tener intención :). Esto se puede aplicar a cualquier animal, vemos en ellos una cultura humana, cuando lo que tenemos que buscar es la suya propia.
Sobre las metáforas en conversaciones sobre temas biológicos, en las que se convierte a las fuerzas naturales en entes conscientes, abundan, has dado el ejemplo perfecto. El problema es que estas metáforas pueden no ser tan inocuas, salpican tu forma de plantearte las cosas, y les pasa a los profesionales de la biología y mucho más a la gente que no está metida en este mundillo, como lo que cuento sobre el presidente de Onron en el comentario anterior. Se usan mucho en divulgación, y ni siquiera se advierte de que son metáforas, lo cual puede llegar a distorsionar mucho el sentido de lo que quieren comunicar.
Me ha hecho gracia lo de que todo se reduce a química y física (para mi forma de ver tb. a céluclas) porque imagínate que alguien empezara a decir que los electrones son egoístas y lass moléculas de carbono establecen enlaces para asegurarse su supervivencia. Ridículo, ¿verdad?