https://www.nationalgeographic.com/animals/article/dogxim-first-dog-fox-hybrid
lunes, 16 de octubre de 2023
jueves, 12 de octubre de 2023
Grajilla mete prisa a un erizo para que cruce la carretera
Vamos con un video rápido de dos bichos que no suelen leerse las webs darwinistas (calma, los darwinistas tampoco gustan de leer a Darwin).
Protagonistas, un erizo -no reconozco la especie- y una grajilla que no acabo de identificar. Diré que es una grajilla oriental (Coelus dauuricus) solo para tener el placer de meter la pata.
Situación: "ándate rápido que cruzar la carretera es peligroso". Obviamente la grajilla había comido ese día, porque si llega a tener hambre, simplemente se espera que un coche le dé el picadillo de erizo recién servido.
Y un interesante asunto para investigar, el altruismo interespecífico.
Pero también plantea otra cuestión, ¿cómo pueden ser los cuervos tan listos? Sí, la inteligencia de los pájaros (inteligentes).
miércoles, 11 de octubre de 2023
Casos de adopción interespecífica entre aves y algunos mamíferos. Sigo explorando
Aquí tengo un primer filón de papers sobre adopción interespecífica o cuidados interespecíficos (y por cuidado me refiero a alimentación y a proporcionar un espacio seguro, no lo acabo de ver como adopción completa, en esto de la siensia siempre hay que ser quisquillosos):
¿Qué?, ¿cómo? ¡Answers in Génesis es una web creacionista, son biblistas! A la hoguera contigo, malapersona, estás desprestigiando a la noble siensia de la biología, San Darwin bendito te excomulgue...
Bueno, bueno, son biblistas y encima puede que sean hasta de los evangélicos que tienen más peligro, los que creen en esa estupidez que llaman el rapto, realmente no lo sé. Pero si quieres hablar sobre algo que sea anatema para los biólogos de la rancia ortodoxia darwiniana, esta web tiene mucho que ofrecer: numerosas referencias documentales, precisamente porque quieren reforzar su argumento basándose en observaciones reales.
De momento no me he leído el artículo de Answers in Genesis, supongo que lo haré antes o después porque puede que digan algo sensato, pero sí que me he deleitado con el filón documental que presentan. Vamos están repletos de referencias a estudios de casos entre aves.
Todavía sigo buscando algo sobre insectos y reptiles, tengo la esperanza de encontrarlo.
Aquí algunos ejemplos que entresaco de la web antes mencionadas (dicen que si repites tres veces answersingenesis se te aparece un biólogo de Harvard y te fulmina con rayo dialéctico, no me voy a arriesgar):
https://www.scielo.br/j/rbbio/a/ghG9tmHGZkBsWMSPHFzmwjS/?lang=en
Adopción interespecífica entre dos especies de titís, mira qué cosa más graciosa (mejor no leerse el estado de conservación de la especie y quedarse con la sonrisa):
__________
El House wren se las trae, no son nada raros los episodios en los que un machito enfurecido mata a los pollitos de una pareja con el objeto de aparearse con la dolida madre. Cosas del instinto natural. Sin embargo, en esta ocasión una pareja de House Wren (ratoneras, pero es más fácil identificar el tamaño del pajarito por el genérico wren en inglés) alimenta a cardenales.
Los cardenales son... sencillamente no necesitan presentación; espectaculares.
____________
¿Qué se puede decir de un pollo de gaviota al que dejan vivir en un nido de águilas calvas? Posiblemente que durante un tiempo le tocó la lotería del mundo de las adopciones interespecíficas:
Luke, yo sí soy tu padre... ¡papá, papá! Cualquiera le lleva la contraria a un macho de águila calva.
lunes, 9 de octubre de 2023
Preparando material sobre la adopción interespecífica
Sintetizando, fue una de las cosas que me llevaron a aterrizar en Quora. Leí un artículo sobre la inteligencia colectiva, y lponían a esta web como ejemplo, y sí, piqué.
A pesar de que la degeneración de la plataforma se precipitó a partir de 2018, cuando llegué allí ya se veían los primeros síntomas claro, prepotencia y Dunning Krueger entre la gente con algún título con muy pocas excepciones.
Puse la pregunta sobre si se daban a menudo casos de adopción interespecífica en la naturaleza, y por esto hay que entender en la vida salvaje -in the wild, yo estaba en la versión inglesa de Quora- y conseguí dos cosas, una enorme decepción y entender que si quería aprender sobre algo, más me valía hacerlo por mi cuenta.
De modo que durante mucho tiempo lo de Quora fue la excusa para investigar lo que me llamara la atención, aunque este asunto de la adopción interespecífica es complejo, suele estar muy mal divulgado y ofrece demasiadas ramas (de hecho sigo preguntándome si entre los casos de "adopción" se ha dado alguno entre especies de reptiles y otras, preferentemente aves o mamíferos).
En este asunto del acogimiento y protección de animales de especies diferentes abundan las menciones a cetáceos, que gustan de dar sorpresas tales como que las ballenas jorobadas quedan para jugar con delfines mulares (https://www.youtube.com/watch?v=lC3AkGSigrA), los cachalotes acojan a un delfín lisiado (https://www.discovermagazine.com/planet-earth/why-did-these-sperm-whales-adopt-a-disfigured-dolphin) y un grupo de belugas incluya durante varios años a un narval (https://theconversation.com/a-narwhal-frolics-with-the-belugas-why-interspecies-adoptions-happen-105776).
Con respecto a este último caso, el artículo está en The Conversation, ese medio tan afecto a la neutralidad política como es nuestro nacional Newtral.es... es decir, un panfleto cuando se tocan ciertos temas. En The Conversation fue donde entrevistaron a los 4 pánfilos con título de geógrafo que publicaron el famoso documento sobre que la colonización europea de América provocó la pequeña edad de hielo. Atentos, la entrevista en The Conversation salió 4 días antes que el paper, lo cual ya indica que todo fue una maniobra propagandística y nada más, y nos queda mucho que pensar sobre los fines reales de tal maniobra.
En cualquier caso, ser un poco escéptico con las intenciones de lo que aparece en The Conversation, aunque lo que publiquen sea real.
Por la experiencia que tengo, la obsesión de estos artículos sobre adopción interespecífica en inglés es hacer encajar esto con una noción muy difusa de <<adaptación>> de especie que la ayude a sobrevivir. Es decir, que gastan kilómetros de palabras para explicar que estas adopciones incrementan las posibilidades de supervivencia del grupo adoptante -a pesar de que la lógica y los números nos digan otra cosa- o, en muchas menos ocasiones, acuden al "cortocircuito" biológico del adoptante para darles sentido.
A mí esta idea fija de ajustar todo lo que se ve a la teoría de Darwin -entendida de forma muy obtusa, todo hay que decirlo- me cansa. Es como... tío, deja de dar sermones y haz puxetera ciencia; que de verdad que no veo gran diferencia entre las webs que ponen la foto de Darwin en primer plano de las que ponen la foto de San Pancracio. Dejad de proclamar vuestra religión al mundo y haced ciencia, joxer (hay que andarse con cuidado con el puxetero blogger).
De comienzo, ¿algún artículo científico se ha molestado en dar referencias de las especies que han adoptado a un animal de otra especie?, es decir, no de los casos singulares "león cuida de gacela" sino hacer una lista de especies adoptantes y especies adoptadas. ¿Qué hay sobre medir los tiempos de adopción, reportar el número de casos en el que la cría "adoptada" llegó a adulta, si pudo reproducirse, si el grupo adoptante tuvo mayor o menos éxito después de la adopción?
En fin, la vida natural es mi pasión, y los animales mi afición. Me encantan los casos que se salen de lo que entendemos como normas, por supuesto tengo un enorme apego emocional a las instancias de altruismo -supuesto o real- en la naturaleza, pero todo esto tiene una cara b, y es que después de leer tantos artículos y papers, tengo el convencimiento de que la mayoría de ellos están guiados por una ideología y no por el afán de observar y contar.
Ah, por supuesto, los cetáceos son tan capaces -o incluso más- de la matanza de otras especies de cetáceos que de la adopción; hay numerosos reportes de delfines mulares matando marsopas.
Seguiré juntando material hasta que tenga una idea un poco más formada sobre este interesante asunto de la adopción interespecífica.
viernes, 6 de octubre de 2023
la indiferencia por conocer este asunto de las estimas de población por parte de los historiadores españoles... pues qué voy a decir, es deprimente.
Ya comenté que Woodrow Borah se pasó la 2ª Guerra Mundial trabajando para la Oficina de Estudios Estratégicos de USA (la OSS), que para quienes no estamos muy familiarizados con el devenir de estos organismos hay que señalar que fue el germen de la CIA...
Lo cual ya da mucho que pensar.
Y más recelo crea el asunto de que los estudios de población de Berkeley firmado por Borah coincidieran en el tiempo con ciertos esfuerzos de la política estadounidense por frenar el acercamiento entre España y algunas repúblicas hispanohablantes en América. Que no es por ser malpensados, se trata de simple sentido común que si te van contando que la colonización española en América tuvo como resultado la desaparición del 90% de su población indígena no es una cosa muy agradable de oir en América... pero vaya...
Eso sí, lo que me resulta patético es que después de más 60 años de entregas de estimas de población y mortalidad a raíz de la llegada de los españoles, a cada cual más catastrofista; ningún intelectual español se haya propuesto investigar cómo se hicieron esas estimas y que la mayor crítica venga de un historiador estadounidense, David P Henige, quien para más datos tiene una imagen muy pesimista de dicho periodo español...
Pero es que lo que está mal hecho, está mal hecho. Lo haga quien lo haga. Y eso honra a David P. Henige.
Aunque... frente a esto la indiferencia por conocer este asunto de las estimas de población por parte de los historiadores españoles... pues qué voy a decir, es deprimente.
Desde los tiempos de Borah y Dobyns, los autores de las estimas más influyentes, se han publicado centenares de otras estimas en esta línea, una altísima mortalidad en el siglo XVI, usando los mismos métodos -emplear una o varias estimas anteriores como referencias, no entender el uso de términos en las escasas fuentes originales que consultan e ignorar todo tipo de críticas en contra.
¿Y qué tenemos? que estos centenares de estimas, convenientemente seleccionadas y sometidas a la ingeniería matemática que sea del gusto del autor, sirven para hacer nuevos papers en los que se sostenga que la población disminuyó en un 90% en el siglo XVI -cosa nada gratuita, la colonización inglesa comenzó en el siglo XVII:
Un estudio del que se hizo eco la prensa en inglés cuatro días antes de publicarse. Lo cual ya da idea de que es una herramienta política y no científica.
Pero la cosa no tiene por qué terminar ahí. Los ladrillos con los que se levanta este argumento no probado son las estimas de población alcista. Que también pueden servir para construir un argumento de una mortalidad del 99% o del 95%, porque todo depende de los estudios que se seleccione y el tratamiento matemático que se aplique para sacar medias y medianas.
A pesar de todo esto, los historiadores españoles siguen despreciando estas investigar estas estimas alcistas y saber cómo las hicieron en realidad; cuando no las abrazan con entusiasmo.
Y algo se revuelve dentro de mí al ver tanto conformismo, falta de curiosidad y desprecio hacia cómo se pueden sacar de la manga que los españoles consiguieron matar (eso sí, por enfermedad) al 90% de los indígenas, mientras que los ingleses parece que no eran capaces de pegarles ni un resfriado.
Al menos, en el mundo de los papers, ya se han dado perfecta cuenta de cómo se las gastan estos autores:
<<
Attribution of the onset of the Little Ice Age to the European colonization of the Americas
The mechanism proposed to motivate the onset of the Little Ice Age is worth further discussion. The attribution of the “between 47% and 67% of the 15–22 Pg C (7–10 ppm CO2) decline in atmospheric CO2 between 1520 CE and 1610 CE” to the European colonization is an overestimation. This is the result of overrating the number of peoples living in the Americas before colonization, estimated at 60.5 million, overrating the number of deaths attributed to the colonization, estimated at 56 million,>>
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S2352409X19303360
Sin embargo entre los que supuestamente tienen que saber de qué va todo esto, para poder rebatirlo... en fin, qué coraje.
Anticientifismo en el mundo académico y leyenda negra
¿Por qué no se debe usar este estudio para combatir la leyenda negra?
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0277379118307261
Porque está mal hecho, es anticientífico y realmente da vergüenza ajena.
Bueno, vale, en el terreno específico de combatir la leyenda negra, resulta que este estudio es un tiro en el pie que le da un barniz "científico" a la leyenda negra.
Y es que algunos autores aducen a este estudio y a otros que se basan en estimas de población alcista "muestran" que la gente murió por enfermedades. Pero no se han fijado en las fechas que recogen estos estudios.
Todos los papers que hablan de mortalidad masiva en América se centran en el siglo XVI. La colonización inglesa comenzó en la segunda década del siglo XVII, hacia 1620. Así que señalan claramente a un culpable, la expansión española (no recogen apenas fuentes de epidemias ocurridas bajo dominio portugués, ni holandés, ni francés) y lavan la imagen de la colonización inglesa.
En concreto el estudio que menciono arriba lo expone bien claro en las primeras líneas:
<< Combines multiple methods estimating pre-Columbian population numbers.
Estimates European arrival in 1492 lead to 56 million deaths by 1600.
Large population reduction led to reforestation of 55.8 Mha and 7.4 Pg C uptake.
1610 atmospheric CO2 drop partly caused by indigenous depopulation of the Americas.
Humans contributed to Earth System changes before the Industrial Revolution.>>
De modo que es todo un tiro en el pie referirse a estas estimas alcistas de la población (preferiblemente las de Borah y Cook por un lado y las de Henry Dobyns por el otro) o a este paper para combatir la leyenda negra.
_______________
Además de ello, va en contra de toda lógica y todo lo conocido sobre la expansión española en América. Siempre digo lo mismo, ¿cómo sería posible fundar más de 700 ciudades en un siglo, construídas en su mayor parte gracias a mano de obra indígena, si te están muriendo el 90% de los indígenas?
Estas estimas de población serían todo un escándalo de haberse publicado en el mundo de las ciencias, pero sus artificios no solo pasaron inadvertido en el mundo de la academia de la historia, sino que además se convirtieron en el estándard para hablar de mortalidad postcolombina en América.
Las estimas de población alcistas son totalmente acientíficas y aquí expongo la falsedad de las tasas de mortalidad que asignan a la viruela
Pequeña nota sobre la viruela
Durante mucho tiempo se ha sostenido que la viruela provocaba tasas de mortalidad superiores al 90% entre los indígenas americanos por no tener exposición previa a la misma; esta idea está cimentada en las estimas de población alcistas de diversos autores, destacando sobre todas las diversas estimas de Borah y Cook para la universidad de Berkeley y las de Dobyns; en las cuales los diversos brotes de supuestas viruelas, empezando por el que se dio en Mesoamérica, juegan un papel fundamental.
Digo supuestas viruelas porque estos autores (Borah, Cook, Dobyns) no se molestaron en leer los documentos originales ni en investigar si las enfermedades a las que se denominaba genéricamente como "unas viruelas" eran en realidad procesos de viruela.
_______
Una tasa de mortalidad del 90% no concuerda para nada con lo que conocemos sobre la viruela.
La viruela es una enfermedad causada por el virus variola, un virus de ADN del género Orthovirus. Se considera oficialmente erradicada desde 1980, debido a la campaña de vacunación mundial iniciada en los años 70 (siglo XX) por la OMS. El último caso registrado se dio en 1977.
Existían diferentes formas de vacunar a la gente desde el siglo XVIII, en este sentido cabe destacar el notable esfuerzo filantrópico realizado por la expedición Balmis (1803 a 1806), sufragada por el entonces rey de España, Carlos IV, para llevar la vacuna de forma viva a todos los rincones de la corona Hispánica. Para saber más->https://es.wikipedia.org/wiki/Real_Expedici%C3%B3n_Filantr%C3%B3pica_de_la_Vacuna
Pero, como digo, el golpe final a la viruela fue la vacunación masiva del siglo XX. Y esto fue posible gracias a que la viruela, en realidad, no era altamente contagiosa, ni se extendía mucho más allá del entorno familiar y social de los niños enfermos (los niños solían ser los primeros infectados).
Existían varias formas clínicas pero la más frecuente y quizás la peor era la que se denomina viruela mayor, con una tasa de letalidad del 30% (según la OMS).
Es muy importante destacar que no hay inmunidad innata a la viruela en ninguna raza humana, y que las madres tampoco transfieren ningún tipo de protección particular a sus hijos, ya que el virus variola puede traspasar la barrera placentaria y provocar defectos congénitos en el feto. Si se temía tanto a la viruela es precisamente por eso, porque los niños no tenían ninguna protección frente a ella, y porque la tasa de mortalidad era relativamente alta, aunque la enfermedad no es especialmente contagiosa, como expondré abajo. Y hay que tener muy claro que la campaña de vacunación fue mundial por esto, porque ninguna raza, etnia, población ni cultura era inmune a esta enfermedad y provocaba el mismo porcentaje de mortalidad -entre enfermos- a lo largo y ancho del mundo. También, claro, la viruela causaba temor porque las cicatrices desfiguraban el rostro de los infectados.
Nunca hay que olvidar esto, porque los autores de las estimas de población precolombina impusieron uan idea completamente diferente, y equivocada, de que los europeos tenían mayor inmunidad innata a la viruela. Eso es totalmente falso.
/cdn.vox-cdn.com/uploads/chorus_image/image/59670411/GettyImages_543367779.0.jpg)
_________
El contagio se producía por aire (gotículas infectadas de virus provenientes del tracto respiratorio de los enfermos) y en menor grado por contacto con el pus de los exantemas. Hay algunos reportes de infección en lavanderas que limpiaron la ropa de cama de los enfermos, pero son muy minoritarios.
Una vez se infectaba la persona, el virus invadía las vías mucosas y bajaba por el tracto respiratorio, de ahí pasaba a los nódulos linfáticos.
El cuadro clínico de la viruela mayor era bastante característico. La fase de prodomo (hasta que la enfermedad se podía identificar por los característicos exantemas) duraba entre 10 y 15 días, normalmente.
El infectado solía mostrar un malestar inicial, en el que se quejaba de dolores de cabeza, fiebres y posiblemente también vómitos. Esto duraba entre dos y cuatro días. Después, al cabo de 10-12 días, aparecía un sarpullido que se transformaba en las características pústulas con el centro hundido que delataban la enfermedad en uno o dos días.
Las pústulas se caían alrededor de una semana después, dejando las cicatrices que eran tan reconocibles.
En conjunto el proceso infeccioso duraba alrededor de un mes. En este mes, la fase más contagiosa era la semana en la que el enfermo estaba cubierto por pústulas. La transmisión de la enfermedad podía hacerse por gotículas respiratorias y por el fluido de estas pústulas, pero la tasa de contagio no era muy alta (de niño a niño de la misma casa, sería alrededor del 60%, según algunas fuentes. De hecho, por lo común el contagio era más frecuente entre allegados por lo que podría arrasar familias enteras y dejar otras indemnes).
Y este proceso es una de las razones por las que las cuarentenas preventivas (40 días de aislamiento de personas que iban a entrar en una población o hacer un viaje) eran medidas bastante eficaces.
Una vez superada la enfermedad, se produce un periodo de inmunización que dura alrededor de 10 años (y sí, efectivamente, con la vacuna ocurre algo parecido. Si se logró erradicar esta enfermedad en 1980 es debido a su baja tasa de contagio y a que el virus no muta demasiado).
Es decir, que los europeos que habían contraído la enfermedad o conocido alguna epidemia tenían dos ventajas relativas; si habían pasado la enfermedad tenía cierta inmunidad, pero además tenían el conocimiento de las medidas preventivas con los enfermos (aislamiento, no tener contacto con las pústulas).
Sin embargo, no se tienen reportes de epidemias de viruela en Europa en las primeras décadas del siglo XVI, otra cosa que tampoco se molestaron en investigar estos autores. Con respecto a África no tengo datos (y tampoco los aportaron los autores de estas estimas).
_________
Así que considerando la viruela como enfermedad contagiosa:
Se trataba por tanto de una enfermedad que
producía epidemias con un avance limitado por la necesidad de contacto
sostenido con enfermos en la fase sintomática, algo que en general se
evitaba.
La inmunidad adquirirda comenzaba a desaparecer a partir de los 10 años más o menos. Debido a ello las oleadas acontecían cada 12 a 20 años y solían durar como mucho dos o tres con una expansión geográfica más lenta que la observada por ejemplo en la gripe, el COVID o la peste, con excepciones puntuales.
En aquella época por lo que yo sé, no existía epidemia en Europa por lo que su prevalencia debería ser baja.
Más baja aún en los embarcados ya que no parece razonable embarcar a alguien con síntomas que es cuando resulta contagiosa. Podría embarcar en fase asintomática e iniciar un ciclo epidémico de contagios, pero debería suceder que alguien permaneciera en fase activa al arribar a América. La duración del viaje era de semanas si el barco era militar y más de dos meses si no lo era. Por tanto, la probabilidad de llevar la infección a América debía de ser necesariamente baja.
A partir de cierta fecha -a ver si alguien puede proporcionar este dato que es muy importante- se empezaron a hacer cuarentenas preventivas de los que iban a embarcar a América.
En los primeros viajes solo embarcaban varones adultos y muy minoritariamente mujeres adultas, los grupos poblacionales con mayor porcentaje de inmunidad adquirida.
- Tenemos
sin embargo que diversas fuentes aseguran que ya en 1518 había llegado
la viruela a América en un barco portugués que traficaba con esclavos y
material de contrabando. Esta rapidez en la llegada de la enfermedad y
por añadidura con estos condicionantes, resultan verdaderamente
difíciles de creer. De hecho no se ha investigado demasiado este asunto, de modo que desconocemos tanto el nombre del barco como por dónde pasaron los esclavos que supuestamente la transmitieron a América.
- Según la descripción historiográfica no sólo llegó tan rápido, sino que en dos años había adquirido carácter epidémico en la región y era la causante de millones de muertos a centenares de kilómetros del puerto que inició el foco de diseminación. ¿Cómo es esto posible en una sociedad en la que los viajes se realizaban sin animales de tiro? Si en Europa con rutas comerciales seculares, viajes a caballo o en barco no avanzaba tan rápido ¿cómo es esto? A pie y con viruela no se llega muy lejos y a través de objetos el contagio es difícil, por lo que la historia se vuelve totalmente increíble.
- Es inverosímil que una plaga de viruela provocara tal mortalidad entre los enemigos de los españoles, especialmente en Tenochtitlan, como sostuvieron Borah y Cook, y más tarden Dobyns, pero no entre sus aliados que superaban en amplísimo número a los españoles.
- Respecto a la repercusión en mesoamérica, a partir de las publicaciones de Borah y Cook en la universidad de Berkely, y las Dobyns, es común hablar de una caída de población del 90% o más en apenas 50 años durante el siglo XVI, planteando su asociación cronológica con brotes de viruela que se suceden en el tiempo en intervalos de unos 6 años en algún caso. Si la cronología es poco verosimil, esa mortalidad es verdaderamente imposible. Durante las oleadas epidémicas la tasa de transmisión podría ser del 10 al 60% de los allegados de los enfermos (obviamente esta tasa de transmisión disminuye cuando la población ya conoce la principal medida preventiva, no tener contacto con los fluidos de las pústulas del enfermo). Si de este porcentaje se muere el 30% la cantidad de fallecidos en cada oleada debería debería ser una fracción pequeña del total que es incompatible con lo expuesto por estas estimas.
Gráfico mostrando las supuestas tasas de mortalidad causadas por también supuestas epidemias de viruela en Mesoamérica, según las estimas de Borah y Cook. Obsérvense dos cosas, que estas epidemias se dieron aproxiamadamente cada seis años, y que la bajada de población se dio en 50 años según estos autores.
- Hasta la fecha no se conocen pruebas paleopatológicas que apoyen la teoría de que la viruela causara semejante estragos en Mesoamérica en el siglo XVI.
La teoría del "suelo virgen" para enfermedades y otra fantasías anticientíficas que han provocado estas estimas
A pesar de la total incongruencia de las estimas de Borah y Cook por un lado y Henry Dobyns por el otro, con lo que los médicos conocen sobre la viruela, y a pesar de que estas estimas se hicieron de forma totalmente sesgada y tramposa (cosa que se expone claramente en el libro Numbers From Nowhere de David P Henige), no solo no hubo una discusión seria dentro del mundo de la academia de la historia sobre esto, sino que incluso las estimas de Dobyns (que era antropólogo) llegaron a publicarse en boletines médicos.
Es decir, estimas fraudulentas, que chocan contra toda lógica, alcanzaron una enorme dispersión entre académicos; y esto tuvo otros efectos secundarios inesperados que vinieron a reforzar la leyenda negra.
Como digo, en el mundo académico, influenciado por esta visión, muchos autores dieron por probado esto y quisieron dar una explicación a las causas de una mortalidad tan dantesca.
De este modo algunos autores quisieron buscar en las condiciones de trabajo en las encomiendas y en los impuestos que debían pagar los indígenas a los españoles la razón de un debilitamiento general que los hicieran más susceptibles a la enfermedad y a la muerte.
Esto forma parte de una narrativa de realismo mágico dentro de la academia de historia, porque ya sabemos que los aztecas también tenían un sistema de tributos que sometía a fuerte presión a las poblaciones sometidas. Es impensable que los tributos españoles provocaran catástrofes -a pesar de que la población ya tenía acceso a importantes ventajas como son el arado, la rueda, el ganado importante por su valor en carne y en trabajo, y hasta algunos acueductos- y los aztecas, no.
El realismo mágico dentro del mundo de la academia también se infiltra en olvidar que los indígenas sufrían también sus propias epidemias, que si bien no son muy conocidas sí se sabe que provocaron diversas expansiones y contracciones muy catastróficas de poblaciones a lo largo de la historia humana en América.
Resulta también sorprendente observar que nadie se pregunta ni por las enfermedades que sufrían los españoles.
Y es que esta es otra deriva anticientífica a la que han dado pie estas estimas "mágicas", sacadas de la imaginación de sus autores y no de pruebas documentales debidamente revisadas o restos en forma de enterramiento de cadáveres, por ejemplo.
En 1972, Alfred Crosby enunció la teoría del Suelo Virgen (Virgin Soil) que tanto se repite hoy en día, acríticamente. Que los indígenas no tenían defensas contra la viruela y los europeos, sí. Ya hemos visto que esto es un disparate. (ver más en https://en.wikipedia.org/wiki/Alfred_W._Crosby).
Alfred Crosby era un profesor de geografía e historia, especializado en historia americana, no un médico. Y volvemos a ver un intrusismo del mundo de la academia de humanidades en terrenos médicos -como cuando Dobyns publicó en el Journal of Medicine- que tampoco tuvo respuesta por parte de los médicos en su fecha.
Esta teoría ha sido descartada totalmente para la viruela a día de hoy, pero popularmente se ha quedado como meme. Se repite constantemente en muchos papers publicados por americanistas.
_______________
De modo que unas estimas fantasiosas, construídas a base de exagerar el impacto de la viruela en América, dieron pie a la idea de una mortalidad masiva que no está probada materialmente (ni por estudios genéticos, ni por hallar restos de fosas comunes) que se sostiene en centenares de estimas publicadas posteriormente.
lunes, 24 de julio de 2023
martes, 30 de mayo de 2023
Próximamente, cómo se calcula el momento de apagado de motores de un cohete que sale en dirección a la Luna y el dilema de las cajas de resonancia en redes sociales
Pues lo dicho, son las cosas que están en preparación ahora mismo.
domingo, 21 de mayo de 2023
Cómo se puede poner en órbita una nave hacia la Luna, cuáles son algunas de las diferentes posibilidades que hay para hacerlo
Vamos a disfrutar un poco, es decir, que voy a hacerlo yo. La fascinación por el viaje a la Luna me dura de toda la vida, a pesar de que sé, obviamente, que fue más que nada un acto propagandístico de Estados Unidos, un "porque yo puedo y soy el único que lo hace".
La misión Artemis a la Luna está programada para finales de 2024; si finalmente logra salir y llegar (tengo la intuición de que la salida sufrirá al menos una cancelación) será la primera vez que los humanos lleguen físicamente a la Luna en más de 50 años... siempre que los chinos no se adelanten. Otra intuición que tengo es que China nos dará una sorpresa, seguramente una sonda sin humanos, que intente empañar el interés por la Artemis.
Ahora sí... llévame a la Luna. A partir de aquí los plurales son para darle emoción al asunto, pero el escrito trata de la física básica para llevar el cohete allí:
lunes, 15 de mayo de 2023
Y fin
A partir de aquí termino con el asunto de las estimas.
Si no saben aprovecharlo, cuando lo doy todo masticado y a mi no me lo dieron y lo tuve que armar yo... pues no va a ser motivo de más carga para mi.
La vida tiene muchas facetas, y yo no voy a seguir batallando para demostrar lo que ya he demostrado, que la leyenda negra se hace en la actualidad con "estudios" supuestamente "científicos", y que hay que saber más que sobre gestas de personajes y hechos históricos para combatirla.
Borah trabajó para la oficina de servicios estratégicos desde la 2ª Guerra Mundial hasta 1947, justo cuando entró a trabajar en Bekerley
Es un dato. La OSS con el tiempo daría lugar a la CIA. En dicha oficina se dedicaba a labores de contraespionaje en "América Latina".
Hay gente que sospecha que las estimas de Borah, que desde el punto de vista objetivo no tienen credibilidad y son panfletarias, no son más que otra arma propagandística más, en este caso contra la España de la época que estaba entablando relaciones más estrechas y efectivas desde el punto de vista comercial con Hispanoamérica. Los estadounidenses, una vez consolidados como la primera potencia mundial tras la 2ww, se dedicarían a controlar el patio de atrás con diversas estrategias. Una de ellas la propagandística.
Tal vez, y sería interesante que alguien lo estudiara, también influyeron en colectivos intelectuales para que aceptara y divulgara esos estudios de población. Pero... eso requiere que una persona dedique su tiempo completo a estudiarlo.
Mi opinión ha sido siempre que las estimas alcistas de población son parte del esfuerzo de la leyenda negra, la versión moderna de los textos sobre matanzas de De las Casas.
Estoy segura de ello, con y sin el dato que acabo de dar sobre Borah. Pero el dato me parece importante para tenerlo en cuenta.
Juntando todas las ideas de las estimas
Sobre nuestra forma de leerlas:
- Tenemos la idea preconcebida de una población americana estable ante de 1492; lo que nos muestran los registros arqueológicos es una serie de etnias y culturas que sufrían unas enormes oscilaciones en el tiempo. Lo de las ciudades es muy significativo, Cahokia, las ciudades de la Florida, las ciudades mayas, las ciudades amazónicas siguieron un patrón de aparición-florecimiento-colapso y abandono similar, y son de periodos diferentes.
¿Por qué colapsaban las ciudades precolombinas? No he leído a Jared Diamond, ni tengo mucha intención de hacerlo (sencillamente, estoy aburrida de las grandes "conjeturas educadas", y curada de espanto gracias a tener que revisar alguna cosa de Bartolomé de las Casas. Prefiero ver las pistas que aporta la arqueología) pero las causas seguramente son múltiples y tienen que ver con no tener ganado, tener una alta tasa de mortalidad infantil y posiblemente haya también factores culturales implicados.
- Solemos pensar en los indígenas como una enorme masa uniforme, cuando la realidad es que eran un conjunto de sociedades que estaban en disputa entre sí. El canibalismo era muy común, la guerra y el sometimiento del otro también, y la intolerancia entre diferentes grupos no era nada rara.
- Solemos leerlas como una historia en el tiempo, de atrás hacia delante, de modo que si dicen que murieron el 30, 50, 90 o 99% de la gente, pensamos que están hechas teniendo datos de la población precolombina. La realidad es que no los tienen, que están construídas de alante hacia atrás en el tiempo y que el margen de suposiciones que se permiten para calcularlas es abrumador.
En el caso de las estimas alcistas, si se lee que en América había 100 millones de personas (estima de Dobyns) y que perecieron el 95% (Dobyns otra vez) parece la descripción del infierno de Dante; cuando lo que hizo Dobyns en realidad fue el milagro del pan y los peces, multiplicar por las cifras que le dio la gana la población de un determinado momento para dar la impresión de una América precolombina superpoblada.
_______________________
Sobre cómo las hacen
Pues las hay bastante sencillas de explicar, aunque dificiles de seguir, suelen ser las estimas que dan menor población para América, las de Rosenblat por ejemplo, que usó registros españoles.
Pero, en general, esta es la forma en que se hacen:
- 1) Adjuntar una serie de documentos para un determinado periodo de tiempo. Los documentos más conocidos son los escasos censos españoles que hay; a lo que se suman -en el caso de México Central- algunos fragmentos de códices precolombinos o también su supuesta transcripción a un códice español post colombino (en México central, el códice mendocino que como digo supuestamente copia glifos de un códice precolombino sobre tributos).
- 2) Interpretarlos como les parece.
Los censos de españoles generalmente están redactados con nomenclatura y metodología diferente. Pongamos el censo de México Central de 1548, no es más que una colección de "visitas" a diferentes ciudades de la zona, en la que los visitadores apuntaban el número de casados o el número de viviendas (ya digo que la metodología no es uniforme, no hay más que imaginarse a soldados viejos o a descendientes de soldados tratando de descubrir los placeres de la administración pública en un territorio cuya organización les resultaba extraña) para deducir los tributos que se les cobraría.
Los códices precolombinos apuntaban tributos, pero no se sabe cómo. En el caso de la estima de Borah y Cook para México Central (esa que dice que había entre 18 y 30 millones ahí, redondeando a 25,3) lo hizo un amiguete de Borah, y nadie se molestó en revisar su sistema. Seguramente muchas estimas posteriores usaron las cifras que dio el amigo de Borah.
Pues bien, los estimadores cogen los censos españoles y dicen... hmmm, vamos a interpretar que por casados se refieren a un hombre joven en edad de procrear con una mujer y 3-7 hijos (según les convenga), lo cual suma que por cada apuntado hay al menos 6 personas... ; luego si les viene bien siguen argumentando que habría mujeres más viejas y hombres más viejos que no entraran en la palabra casado, con lo cual ya pueden multiplicar esta nueva cifra por 1,2, 1,3 o lo que quieran. Se enzarzan en esta orgía de multiplicaciones únicamente cuando les conviene.
Porque si no les conviene, no lo hacen. Siguiendo con las trampitas de Borah y Cook, hay un censo español posterior de 1563, que apunta que había más gente que en 1548. Pero los señores ByC partían de la idea que ellos asumieron de que la población siempre disminuyó, con lo que no aplican los mismos principios a este censo que a los de 1548.
En el caso de las copias de códices precolombinos, como ya dije leen los tributos como les parece, pero lo más interesante es que asimilan los cultivos indígenas del siglo XVI a los actuales, de modo que si interpretan, por ejemplo, 500 kilogramos de maíz del valle de tal, le aplican la productividad por hectárea del maíz actual.
- 3) Buscar la enfermedad obsesivamente.
La clave de estas estimas en realidad es la enfermedad a la que le dan la tasa de mortalidad que les sale del pie. Por ejemplo Dobyns directamente atribuye una tasa de despoblación del 90 o 95% cada vez que se encuentra con la palabra viruela. ByC la calculan entre el 50 y el 90%.
Por qué? porque como ya he dicho lo que hay que entender del censo es que se hace hacia atrás. Pongo un ejemplo:
Esta es la gráfica de ByC para México Central. El primer evento de viruela (que no fue viruela, según las investigaciones de esta década, sino cocolitzi u otra enfermedad propia de esa zona, según un estudio publicado en 2023 por un médico), de 1519 marca para estos autores un descenso del 90% de la población de Tenochtitlan, y del 50% de todo México Central.
En realidad, nadie sabe cuántos murieron en Tenochtitlan, pero queda claro que muchos combatieron contra Cortés. Pero aquí se ve otra clave. Los estimadores extienden la tasa de mortalidad de un enclave concreto a una zona mucho más amplia; en este caso de la supuesta tasa de mortalidad de Tenochtitlan derivan la de todo México Central; para lo cual se facilitan la tarea poniendo el centro demográfico en Tenochtitlan (de otra forma el cálculo extendido sería mucho más complejo, necesitan que las áreas en las que hay registros de enfermedades tengan el peso demográfico y el resultado es la idea de un Tenochtitlan absurdamente superpoblado).
En la gráfica se ven varios eventos de viruela más. Y se les atribuye la misma tasa de mortalidad porque sí. De este modo cada vez que un fraile escribía sobre que había sucedido una epidemia y habían muerto 10 o 100 000 lo toman según les convenga y generalizan ese evento local a toda la zona. ¿Cómo podemos saber si una plaga de tifus o de cólera en Veracruz afectó a la ciudad vecina o a Puebla? Lo cierto es que no lo sabemos, pero estas estimas lo dan por hecho.
- 4) Poner la población siempre a la baja.
De nuevo a la gráfica de ByC. Como se ve, las pendientes varían, pero siempre son descendientes.
Tomemos como referencia los dos últimos eventos marcados como viruela, serán aproximadamente entre 1530 y 1540. En 10 años se supone que los indígenas no tuvieron tiempo de aumentar su número reproduciéndose. Y eso no es ningún dato, es una premisa que asumieron los señores ByC (posteriormente varias universidades mexicanas se encargaron de publicar estudios teóricos en los que defendieron esto por la explotación de los españoles; pero he aquí el punto esencial: NO HAY DATOS de nada, de forma que se trata de una premisa que han asumido y no se molestan en justificar de ninguna manera).
Es más, hay algún estudio sobre esqueletos de la UNAM (México) que habla de que la esperanza de vida de la gente de esta zona aumentó después de la conquista en ese periodo de tiempo, y de hecho al esperanza de vida de las mujeres que llegaban a los 15 años se duplicaba, y por primera vez se ven esqueletos de mujeres de 50 años o más.
De modo que si las mujeres fértiles vivían más tiempo, lo lógico es suponer que tenían más hijos. ¿Se ve esto reflejado en esa gráfica? Ya sabemos que no.
Otro ejemplo: ya he dicho que hubo un censo de 1563 que arroja más indígenas que las visitas de 1548. Al censo de 1548 le hicieron la ingeniería numérica que les pareció bien, pero al de 1563... no. Por qué? Porque la premisa que se autoimpusieron fue que la población siempre fuera en descenso.
- 5) Calcular la población precolombina multiplicando por el inverso de la tasa de mortalidad que les parezca.
Las poblaciones precolombinas siempre se calculan por regresión matemática. Siempre.
Que nadie se llama a engaño, no se emplean los pocos datos del códice mendozino para hacer el cálculo principal, sino uno secundario en el que se den cifras semejantes a las de la regresión matemática para poder asegurar que todo cuadra.
- 6) Extender los datos de una zona concreta a las que les haga falta.
Ya he hablado de ByC.
Dobyns, 1966, estudió (lo de estudiar es un decir, juntó unos cuantos registros y procedió a la habitual ingeniería matemática) una zona muy concreta de América y la extendió a América entera.
Curiosamente Dobyns también afirmó que solo se puede tener idea de la población que estuviera en grado de sedentaridad bajo el dominio de ciertos imperios, pero poco se escuchó a sí mismo.
- 7) Hacer de nuevo regresiones matemáticas, interpolaciones y extrapolaciones para unificar diversas estimas que no están hechas con la misma metodología.
Esto por ejemplo es cosa de McCaan y algún otro. La razón es que en lugar de calcular la variación de población entre dos periodos dados, quieren calcular la variación de población total, entre el nivel superior y el inferior.
Supongamos un tipo que quiere unificar las estimas de población peruana con las de las mexicanas, ente su máximo y su mínimo. Y supuestamente los mínimos ocurrieron en fecha diferente en ambas zonas.
El método, más matemáticas, sin fundamento.
8) Incurrir en numerosas premisas sin justificar, hacer cálculos a posteriori sobre números que ya eran cálculos en sí mismos, razonamientos circulares, distinto tratamiento de los datos según convenga, desconocimiento de las denominaciones españolas (ejemplo, asumen que el término "Tierra adentro" se refiere únicamente a Perú -Dobyns, 1966- cuando podía referirse a América Central y Perú, a virreinato de Perú o a toda Sudamérica según la fuente; ejemplo 2, ignorar el tamaño de la legua española y poner el que más le convenga; ejemplo 3, asumir literalmente las cifras que no son más que palabrería de Bartolomé de las Casas), etc. Todo esto está en el libro Numbers from Nowhere de David Henige. Si uno quiere saber qué trampas intencionadas, descuidos y mala matemática que hay en las estimas alcistas, que lea ese libro.
O que me lo regale. Ya después de haber asesorado a tanta gente sobre las estimas, lanzo la idea. Regálenme el libro.
Hay otras formas de estimar. Por ejemplo, Zambardino usa mejor las matemáticas para hallar las rectas de regresión, pues no en vano era matemático. Pero cae en creer a de las Casas, y no tener ni idea de ecología. Zambardino aseguró que había un millón de personas en la Española cuando llegó Colón... un millón con agricultura de supervivencia. Difícil de argumentar desde el punto de vista ecológico.
___________
Sobre otras estimas:
Ya he explicado que hay una estima de 2019 que no es más que un tratamiento estadístico de numerosas fuentes que he desmontado ya en posts anteriores.
Esto del tratamiento estadístico de varias estimas lo hacen otros autores también. Vuelvo a lo mismo, ¿qué credibilidad se le puede dar a quien hace tratamientos estadísticos de varias estimas que carecen de credibilidad?
Sin embargo hay otra posibilidad que hay que abordar. Poner una población de rango medio (en lugar de 100 millones, unos 35-55-65) y dar una tasa alta de mortalidad. Es lo que hace la estima de 2019, ya desacreditada.
Pero también lo que hace un caballero con el que estoy hablando. Está haciendo su propia estima, le da unos 55 millones y un 70% de mortalidad (insisto, entre cénit y nadir, no es una mortalidad para un siglo ni para dos, sino entre cénit y nadir).
Bueno, a mi me parece que el caballero incurre igualmente en lo de extender enfermedades de donde se sabe que ocurrieron a donde no se sabe si ocurrieron o no. También lo mismo con respecto a la tasa de mortalidad de esas enfermedades.
Tiene, no obstante, argumentos en los que estoy de acuerdo con él. Como decir que la tasa de mortalidad infantil era muy alta, de modo que cualquier oscilanción severa de la misma hacia abajo ponía en riesgo el futuro de la población.
Pero como le dije, no hay pruebas de que las epidemias sobre las que tenemos conocimiento local afectaran a más sitios que los que se nombran, ni que llegaran a zonas desconocidas. Y las pruebas que tenemos son muy contradictorias.
¿Qué digo? Que también se toma muchas libertades con los números. y que en su cálculo del descenso de indios no tiene en cuenta los que se contaban como mestizos.
Apunto la posibilidad de población intermedia mortalidad más amplia que la que me parece a mi, y la dejo ahí porque sigue siendo una posibilidad que no se puede rebatir por "alcismo antiecológico" que es lo que hago yo con las estimas alcistas.
Sé que es difícil hacer una estima, de modo que aunque a mí no me parezca creíble, respeto el esfuerzo y lo dejo apuntado. Tal vez aprenda algo, cuando consiga averiguar cómo hace su estima, y no lo digo con ironía.
________________
Otras críticas a la metodología:
1) En numerosas estimas se pasa del cálculo de los tributos a los tributarios. Esto es tan problemático para los aztecas (que son los únicos sobre los que se conserva algún documento escrito o dibujado de tributos) como para los españoles.
Recordemos, tanto aztecas como españoles tenían que ejercer las artes de la dominación, que conllevan forjar alianzas con quien conviene contra quien conviene. De este modo ambos podían bajar impuestos a ciertas poblaciones o etnias para favorecerlas; subírselas a sus enemigos tradicionales con el mismo fin o también podían ser muy lógicos y sensatos y bajar impuestos en malas temporadas.
Estamos hablando de un periodo en el que los climatólogos concuerdan que las condiciones fueron más duras de lo habitual, la pequeña edad de hielo (que no la causaron los españoles, he hablado en post anteriores de eso, pero vamos, que comenzó en el siglo XIII y en el siglo XV, antes de 1492, ya se sentía en Norteamérica); de hecho hubo cambio de los tributos acorde con estas variaciones en las cosechas.
2) Estas estimas jamás tienen en cuenta variaciones paralelas en las poblaciones de los españoles. De hecho en numerosas ocasiones sufrieron una alta mortalidad por motivos no europeos. El puerto de veracruz tenía fama de muy poco saludable en el siglo XVI y que generaba enfermedades mortales entre los recien llegados. ¿Por qué exactamente?, nadie lo sabe.
3) En estas estimas jamás se habla de las mortalidades por enfermedades y males puramente americanos. A pesar del enorme debate sobre las enfermedades americanas, algunos autores insisten en que la sífilis ya existía por ahí. Y además existen todo tipo de parasitósis y amebiasis.
4) Es verdaderamente cómico cómo las estimas les dan la razón a los españoles cuando les conviene. A Bartolomé de las Casas lo toman literalmente cuando da su cifra de 4 millones para la española sin preocuparse en cómo pudo contarlos, pero nadie se detiene a leer que también dijo que los indios sufrían menos por enfermedades venéreas que los españoles. Igualmente para las cifras que dio Cortés para Tenochtitlan (y de nuevo, cuándo tuvo tiempo para pararse a contarlos?) pero se descarta como exageración sin sentido las cifras de cráneos que Bernal dice que vieron en el gran tzompatli (de hecho hasta que se encontró el dichoso tzompantli también se descartaba que existiera. Se cree a pies juntillas la historia de violaciones de una india en el viaje de vuelta de una expedición de colón, pero se descarta por tecnicismos absurdos cualquier estudio sobre que los habitantes de las antillas menores eran caníbales, así como las descripciones de pedro mártir de anglería sobre las actuaciones de los caníbales sobre los taínos. La doble vara de medir es permanente en muchos estudios arqueológicos, antropológicos, estimas e historiografías.
Ya lo he dicho, se descartan los censos españoles cuando muestran crecimiento de la población india. Se asume que si un fraile escribe que murieron cien mil en tal sitio de viruelas, los contó uno por uno. Pero si este fraile habla de aumento de población, se descarta.
Etc, etc, etc.
_______________________
Sobre las historias de las ciudades que desparecieron porque un español pasó por ahí, está mi post anterior. Lo que quise exponer es que los estimadores estadounidenses tienen tal sesgo antiespañol que corren a firmar artículos en los que aseguran que estas ciudades desaparecieron por culpa de las enfermedades españolas; creo que es mcCaan quien concede una entrevista en The Atlantic hablando de que la culpa de la desaparción de ciertas ciudades de Florida fue de la expedición de De Soto, y hay numerosos artículos en prensa que culpan a los españoles de la desaparición de ciudades amazónicas.
Después, los estudios arqueológicos profundizan y señalan que las ciudades de Florida y el Amazonas desaparecieron antes de que las expediciones pasaran por ahí... pero vaya, esto no protagoniza titulares en prensa.
Sobre el sesgo antiespañol, también es fácil verlo en que las estimas sobre norteamérica siempre hablan de zonas muy despobladas, pero igualmente defienden ciudades muy pobladas en -qué casulidad- en Florida, porque por ahí pasaron los españoles.
Repasando las diversas tablas que se dan en el artículo de wikipedia referido a la catástrofe demográfica, se puede ver cómo siempre señalan una América despoblada desde -qué casualidad- Estados Unidos hacia arriba.
_______________
Sobre el sesgo antiespañol de la wikipedia, no hace falta más que echar un rato leyendo el artículo sobre la catástrofe demográfica de la misma, en español. El margen de espacio dedicado a la zona que no fue colonizada por España es ínfimo en comparación con todos los textos inconexos dedicados a la que sí. Entre muchas cosas, contiene la falacia de atribuir a Pizarro expandir la viruela a sabiendas, usando para ello un texto que se puede consultar en el que no se expone nada parecido.
En la wikipedia en inglés por supuesto pasa lo mismo, pero con menos texto.
Eso sí, yo prefiero el artículo en español porque da muchas más estimas, y es posible aprender mucho sobre las mismas. Lo único válido que tiene son las tablas en las que se comparan estimas, y como digo, resultan muy interesantes.
____________
Sobre la propuesta de modificar la wikipedia doy mi opinión:
No va a ser posible nada más que entrar en guerra de ediciones en el artículo de la catástrofe demográfica. Ahora mismo hay un editor hispanófobo con mucho poder en ese artículo que ha deshecho modificaciones muy sensatas de otro editor (otras modificaciones que hizo el otro editor, no me parecieron igualmente sensatas, dicho sea de paso).
Es un artículo que tal como está, no tiene pies ni cabeza.
En mi opinión no hay ni una sola estima sobre la disminución demográfica de toda américa que sea buena (a falta de comprender cómo hizo rosenblat la suya) por las razones que me he molestado en dar arriba (desde asumir que la enfermedad se extendía más allá de donde tenemos documentación, pasando por asumir tasas de mortalidad que no se conocen, hasta el tema de unificar estimaciones para periodos de tiempo diferente, por eso de buscar cénit y nadir).
Es decir, yo no voy a decir que tal o cual estima sean acertadas, porque la metodología que usan en todas (exceptuando la de Rosenblat que aun no comprendo) las convierten a mis ojos en auténticos despropósitos.
De todas formas, del grupo de trabajo constituido, la única que ha trabajado he sido yo, por lo que realmente paso. Me cabrea, con esa palabra, que la gente no quiera hacer el trabajo de pensar qué son las estimas, que lo que extiende la opinión de una mortalidad masiva son las estimas alcistas y que hay que decir que una estima es buena u otra.
Carajo, si una estima es mala, no cuesta nada hacer un artículo en wikipedia o donde haga falta diciendo que es mala.
Es que no se puede mimetizar lo que han hecho otros, si se montan un artículo con estimas, no hay necesidad de montarse otro artículo con otras estimas, cuando se da la circunstancia de que esas estimas ya están bien demolidas en libros como Numbers From Nowhere.
Pero lo que sí hace falta es darse el trabajo de pensar lo que es una estima alcista. Sin eso, no se avanza nada.
________________
Sobre lo que sí considero adecuado hacer, es simplemente decir en youtubes cómo de ridículas son las estimas alcistas (ya he dado datos de sobra par hacerlo) y poco a poco formar un estado de opinión en el que se cuestionen las estimas.
viernes, 12 de mayo de 2023
Del nadir al "cénit", cómo están hechas las estimas alcistas, y un problema añadido para interpretarlas
Cuando se habla de la bajada de población indígena en América, hay otro problema añadido en el que no solemos reparar.
Estas estimas se hacen desde un punto determinado en el tiempo, el nadir, el momento en el que los censos registran la población más baja hacia atrás, generalmente usando más la pura ingeniería numérica (principalmente de dos formas diferentes, interpretando los censos como quieren y haciendo suposiciones sobre el porcentaje de mortalidad de las epidemias) para calcular la población precolombina, que por la magia de los números siempre se tendrá por su punto más alto.
Una estima, además, extiende su área de cálculo a una determinada zona más amplia a partir de datos dispersos y que no abarcan a toda la comarca.
Pero cuando hablamos de América entera, hay que concatenar varias estimas, y ahí tenemos otro problema. Al ir de nadir a cénit, cada estima comienza (o termina, mejor dicho) en un determinado año que no coincide con otras.
Y aquí entra un nuevo nivel de ingeniería numérica, la interpolación y extrapolación de números.
O sea, que unas estimas acaban en 1670, otras en 1765, etc. La ingeniería numérica pretende reunirlas todas en una sola, usando unos sistemas en los que, de nuevo, se realizan suposiciones arbitrarias.
Por supuesto, está el tema del mestizaje, de los indígenas que se consideraban culturalmente mestizos, o lo que fuera. Pero nada de esto tienen en cuenta estas estimas.
Pero lo más interesante es que cuando dice que "murió" el x% de la población en un siglo, lo que hay son estimas para un siglo, otras para 120 años, otras para 60 años, etc, que por ingeniería numérica se han unificado.
De cómo los españoles lograron exterminar ciudades amazónicas que desaparecieron, como poco, un silo antes de que un español pusiera la canoa por ahí
Esto de los españoles es prodigioso y me pregunto yo que cómo es posible que siendo descendientes de aquellos titanes de la desvastación, seamos hoy en día tan poca cosa, incapaces de matar restropectivamente como hicieron nuestros antecesores (o los antecesores de los americanos, eso da para otro debate y no tengo intención de abordarlo hoy).
Pues aquí vamos con el asunto, no solo ocurre que cuando el español mata, mata de verdad. Sino que además mata antes de nacer.
¿Por qué lo digo?
Érase un descubrimiento muy interesante en el amazonas, restos de ciudades perdidas. Bueno, interesante para quien gusta de estos asuntos porque a mi ya me tienen bastante aburrida, la verdad depués de rastrear tanto documento sobre cómo se hacen las estimas alciastas. , pero todas estas historias siguen el mismo patrón. Es una tragedia en cuatro actos, digo bien que son cuatro y no tres.
Primer acto: Un mundo inaudito acaba de ser descubierto
Encuentra algo en América, en este caso restos de poblaciones bastante organizadas en el Amazonas.
Deja que algún tuitero lo cuente, ya verás cómo lo aliña de forma grandilocuente, y lo hace ameno de leer, en este caso le cedo la palabra a OnlyJuan's que se las apaña bien con esto de las narraciones con tono heroico:
<<ENCUENTRAN CIUDADES Y ESTRUCTURAS NUNCA ANTES VISTAS EN EL AMAZONAS. Gracias a nuevas tecnologías, arqueólogos lograron desenterrar evidencia que amerita re-escribir nada más y nada menos que la historia de la humanidad>>
Después se enfrasca en una explicación sobre que la cuenca amazónica es más grande que la India, que lo es, hay que ver qué jugadas gasta la proyección de mercator, y alguna cosa más. Y vuelve al tema que traigo:
gracias las evidencias que vienen saliendo a la luz en la última década debido a la fuerte deforestación del bosque. Durante este proceso, se han encontrado cosas que no deberían estar ahí en primer lugar. Como por ejemplo: evidencia de que grandes ciudades florecieron allí.
Segundo acto: las maravillas del mundo perdido, que estaba poblado, pero poblado que pobladísimo
Esto nunca falta, siempre se habla de los increíbles avances humanos, culturales, ecológicos, espirituales y artístico, así como de la increíble genética de la gente que habitaba ese mundo perdido.
<<Siguiendo la evidencia encontrada, estas ciudades en el amazonas eran del mismo tamaño y albergaban la misma cantidad de personas ó más. Aparte, los indicios sugieren que habían MUCHAS ciudades. Hasta ahora se estima una población total de 20millones de personas>>
Ya vemos que las evidencias no son nada evidentes, porque la mayor parte de las deducciones las han hecho gracias a escáneres. Pero da exactamente igual, ¿por qué se van a parar a mirar la antigüedad de los poblamientos, si eran permanentes o para gente seminómada, ni la ecología del lugar y época? Lo importante es decir que cuantos más hubiera ahí, mejor.
Por supuesto, los nativos sabían hacer cosas maravillosas, transformar los suelos ahora selváticos, perdón ahora desvastados por la acción humana en lo más productivo que mente humana haya logrado jamás:
<<Es un tipo de suelo encontrado en el amazonas que contra todo pronóstico resultó siendo antropológico ( creado por el hombre). Este tipo de suelo es tan fértil y tan antiguo, que podrías tomar un puñado de tierra->>
<< Esto por si solo ya es impresionante. Estamos hablando de una sociedad lo suficientemente inteligente para usar la CIENCIA.>>
Menos mal que no ha usado el comodín de la ayuda extraterrestre, pero la verdad es que leída una de estas narraciones, leídas todas. Siempre asegurando que es excepcional, maravilloso, impresionante, y como dije arriba, lo más importante de todo: superpoblado.
Si es Machu Pichu, nadie jamás construyó así. Si es Tencohtitlan, pues la mejor agricultura del mundo y no hablemos de su avanzadísima ciencia. Si es el Amazonas, pues es el suelo.
Siempre hay algo extraño al que describen con toques místicos, mágicos. La extraordiniración de las cosas americanas de siempre.
Bueno sigo con el tercer acto del drama, que el segundo ya digo que me tiene aburrida.
Tercer acto: la tragedia de la desaparición. Culpando a los españoles
Como ya digo estas cosas siempre acaban en tragedia. Tenochtitlan cae, Machu Pichu permanece olvidada durante siglos, y las ciudades del Amazonas desaparecen.
También desparecen esos números mágicos que nos cuentan. Los setecientos mil que algunos dicen que estaban en Machu Pichu. Los veinte millones del amazonas.... ¿desaparecen sin rastro?
Claro, es importante, porque hay que culpar a los españoles.
De nuevo voy a dejar que Juan se explaye:
<<
Resulta que en 1541-1542 Francisco de Orellana se convirtió en el primer explorador Europeo en atravesar el río amazonas de Oeste a Este. Al culminar su viaje, Orellana reportó haber visto ciudades enormes-
Que albergaban una población de millones de personas con una cultura rica y una sociedad avanzada. Al culminar su viaje, Fracisco volvió a Europa a contarles a todos lo que había encontrado. 100 años después, cundo otros exploradores volvieron y no pudieron encontrarlas-
acharon al pobre Francisco de mentiroso, y alegaron que sus cuentos no eran más que fantasías. Entonces qué ocurrió? Genocidio. Normal. Los Españoles trajeron viruela a America, lo cual terminó exterminando a la población nativa porque no tenían la inmunidad adecuada.
En tan solo 50 años las ciudades fueron desertadas y luego tragadas por la vegetación, de manera que nunca fueron encontradas de nuevo… Hasta ahora…>>
Ya está, tenemos a un explorador español del siglo XVI, y la palabra mágica, la viruela.
Sin más prueba, ya tenemos a Juan asegurando que fue el culpable de que veinte millones de personas (para dar una idea, la población de Beijin, desaparezca de la faz de la tierra. Y los árboles, puff, un portento, si ya los microbios españoles matan como ninguno, los árboles que cubren la desvastación que crean los españoles son también un prodigio en hacer desaparecer cualquier huella de ciudades.
Cuarto acto: "Huy, las fechas no encajan, y las ciudades desparecieron más de un siglo antes de que Orellana se aventurara por el Amazonas"
Voy a dejar a Juan descansando, después de sus prodigios narrativos y voy a poner aquí el estudio sobre estas ciudades:
<< Here we present lidar data of sites belonging to the Casarabe culture (around ad 500 to ad 1400)10,11,12,13 in the Llanos de Mojos savannah–forest mosaic, southwest Amazonia, revealing the presence of two remarkably large sites (147 ha and 315 ha) in a dense four-tiered settlement system.>>
Vaya, vaya, hasta el 1400, dentro del rango de error normal en estos datos. Y Paquito de Orellana que llegó en 1541. Un prodigio el hombre, todo un prodigio español, logró matar a 20 millones de personas, 141 años antes de llegar allí.
https://www.nature.com/articles/s41586-022-04780-4
Suscribirse a:
Entradas (Atom)