Mostrando entradas con la etiqueta gatos. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta gatos. Mostrar todas las entradas

viernes, 5 de agosto de 2016

El falso mito del gato del farero (2/3): Crónica de una extinción


La historia de la extinción del Xenicus lyally en si es algo compleja, por lo que he decidido dedicar tres posts para exponerla. En el primero (El cuento, el pájaro y la isla) hablo del falso mito que tan extendido está en internet; y presento al pájaro y su hábitat, ya que es imprescindible para comprender por qué se extinguieron.

En el segundo hago (Crónica de una extinción) cuento de forma cronológica lo que sucedió; tal como está documentado por Galbreath y Brown (2004) y Medway (2004).

En el tercero (Cuando se perdió la oportunidad de salvar a una especie) entro en un análisis más detenido de los factores que componene esta historia, la pérdida de hábitat, la intervención humana y la intervención felina.


Como isla Stephens Island se queda muy pequeña. Es un pedazo de tierra minúsculo, que no llega a los tres kilómetros cuadrados, situado en el Estrecho de Cook, entre las dos islas principales de Nueva Zelanda. A la vez, es un lugar mágico, hábitat de varios endemismos y numerosas especies muy peculiares.
Pero como isla, decía, apenas da la talla. Esto lo reclaco mucho porque poner lo que haya sucedido en Stephen Island como ejemplo para cualquier lugar continental, e incluso para islas más grandes, es un error de bulto que no denota un buen trabajo de conservacionismo. 

Mucho más, cuando lo que se relata es más que nada fantasía.

La versión más aceptada del cuento es que Stephen Island era el hogar del único pájaro no volador del mundo, el Xenicus lially, que fue completamente borrado de la existencia por un solo gato, el gato del farero de la isla, que solía llevarle los cuerpos de estos pajarillos a su casa. Se añade además que el farero se llamaba Lyall, y el gato Tibbles. Y se colorean estos datos con tristes trazos dramáticos sobre la ferocidad del gato y la soledad y el amor que sentía por las aves el farero. La capacidad de fabulación del ser humano le lleva al autoengaño.
Los estudios sobre archivos bibliográficos de Galbreath y Brown, 2004; y de Medway, 2004, ya pusieron de manifiesto que prácticamente todo lo expuesto, salvo que el Xenicus se extinguió, es falso. Aunque la historia real es también verdaramente dramática, pero no por la voracidad del gato (que no se llamaba Tibbles; aunque sí había un gato que traía pájaros a la vivienda de un farero), sino porque la codicia, afán de notoriedad y pasividad de los naturalistas que lo conocieron pueden en muchos momentos retratar nuestra propia época.

Cómo se sentirían tantos conservacionistas del exterminio que se las dan de entendidos cuando supieran que lo que en realidad acabó con el pájaro fueron los supuestos conservacionistas...



1879-1893. La construccción del faro

  Se elige Stehens Island para ubicar un faro y se realizan los trabajos necesarios para permitir el acceso la parte alta de la isla; se construye un atracadero, un camino de acceso, el faro, las viviendas e instalaciones para los fareros y sus familias (en total 17 personas), y una pequeña granja.
Muchos años, en 1926, después F.W. Ingram, trabajador en Stephens en 1892-3 (y dueño de una memoria prodigiosa), recordó las especies que se veían, entre las que parece que se encontraba el Chochín. También explicó que no había gatos ni roedores en la isla. 
Puede que Ingram tuviera inquietudes naturalistas como Lyall, por lo que recordaba con tanta claridad los pájaros. Ahora bien, Ingram estaba ahí para levantar el faro, es muy posible que no fuera tan difícil ver los chochines entonces, como lo fue después.


1894-1899. La carrera para obtener especímenes de Chochín

Muy poco tiempo de saberse que Stephens había un pajarillo singular, y poco abundante, se empezó a pagar precios cada vez más altos por los ejemplares que se podían obtener. Para dar una idea del tipo de sobresueldo que suponía para los habitantes de la isla, el sueldo medio de un farero de Stephens Island era de 120 libras anuales, y por cada pajarillo se llegaron a pedir, y parece que obetener 12 libras.
A pesar de intentarlo en varias ocasiones, nadie logró cazar el pajarillo por si mismo, y para obtener los preciados especímenes dependdían de la habilidad del gato de una de las familias de fareros que se los traía a su vivienda. Dado que el gato era una importante fuente de ingresos está claro que se le estimulaba a seguir con sus cacerías.
Los compradores de ejemplares eran dos importantísimos naturalistas de la época, nada menos que el mayor especialista en aves de Nueva Zelanda, Walter Buller, y el maganate Walter Rotschild.
Buller tenía intereses conservacionistas, pero en este caso hizo caso omiso de los mismos hasta que fue demasiado tarde. A pesar de que en 1905 se pronunció a favor de no llevar gatos a las islas, en 1895 procuró comprar todos los pájaros que suministraba el gato.
Rotschild, por su parte, jamás se interesó por la suerte del pájaro, y demostró ser bastante cínico con el paso de los años.



1894


 Comienza a funcionar el faro
- 29 Enero: El faro comienza a funcionar. Hay tres fareros, Henanghan es el jefe y Lyall, que es uno de los protagonistas de la historia, uno de los fareros asistentes. 
Sobre Lyall se sabe que era aficionado a la naturaleza y que no era dueño del gato que traía los pájaros, ya que el animal pertenecía a la familia de otro farero.
Además de personas y gato, viven en la isla un pequeño grupo de terneras y ovejas para abastecer a los humanos.

Se escapa una gata preñada, y da origen a una pequeña población de gatos asilvestrados en la isla

- Mediados de Febrero: Fecha probable para el comienzo de una población de gatos asilvestrados en Stephens; entre el 17 y el 20 de febrero se escapó una gata preñada en la isla.
Es muy improbable que el gato del cuento sea descendiente de esta gata, ya que sus cachorros tuvieron que temer bastante al hombre, y lleva su tiempo adaptar un gato silvestre a tener confianza en alguien. Todo indica que una familia de fareros tenía su propio gato, que no era uno de los gatos asilvestrados de la isla.


 El gato de la familia de fareros empieza a traer chochines. Dos naturalistas comparan las pieles de estos pájaros. Los chochines se venden cada vez más caros. La carrera por nombrar a una nueva especie




Walter Buller, el mayor experto en aves neozelandesas de la época
- Junio ?- Julio: En algún momento el gato de la historia empieza a traer los chochines que caza a su casa. Lyall se fija en ellos Xenicus y prepara una piel que da a Bethune (maquinista del Himenoa que traía provisiones regularmente a la isla). Bethune que también era naturalista aficionado y reunió su propia colección de especímenes, le hizo llegar la piel a Walter Buller, el mayor experto de aves neozelandesas. Buller, que recibe la piel antes del 25 de julio.
Buller se da cuenta inmediatamente de que es una especie nueva pero no informa a nadie sobre ello, ya que quiere publicar este descubrimiento en el Ibis (revista de la asociación de Ornitólogos Británicos). Envía la piel a Londres, con el permiso de Bethune que es el propietario, para que un magnífico ilustrador, John Gerrard Keulemans, realice  litografía que acompañe a la descripción.
Este primer ejemplar es un macho.Buller llamó al pajarillo Xenicus insularis.


 
- Julio - Octubre: Lyall no sabe que es una especie nueva, pero sí que se trata de un animal de sumo interés. Reúne especímenes durante este periodo, e informa a Buller sobre ello; pero no le suministra más, ya que vende los 9 que llega a tener a Henry Travers, que será el gran intermediario de esta historia. Además de abogado, era cazador, taxidermista, recolector de piezas para colecciones de historia natural y tratante de especímenes.

Travers, claramente se da cuenta de que es una especie nueva, ya que solicitará que en el nombre que se le ponga se haga referencia a Lyall y a él mismo. (ver nota del 9 de octubre).
Petroica Traversi, de la colección del Museo de Nueva Zelanda,
 (Hay dos pájaros que llevaron el nombre de Travers, el Xenicus y el Petroica Traversi. El ejemplar de la foto también lo consiguió Travers)

- 9 de Octubre: Fecha de la carta en la que Travers le ofrece las pieles a Walter Rotschild, magnate y zoólogo, que puede pagar por ellas más que Buller. Travers que sabe de la ambición de los ornitólogos por describir nuevas especies, le indica que es mejor que compre las nueve pieles en una sola vez para "que las pueda situar ante que ninguno de sus colegas científicos, para evitar cualquier oprtunidad de que se describa aquí"; "en el caso de que acepte mi oferta estaré contento de que" haga mención al farero como descubridor y a él (Travers), como suministrador. Además señala que "los chochines de roca son muy difíciles de coger, y en poco tiempo no quedará ninguno".
Es cierto que la alusión a la rareza de los chochines es una forma de presión para conseguir que compre las nueve pieles a muy buen precio. Pero además le estaba contando la verdad; Travers conocía la isla y tenía las referencias de Lyall, aparte de conocimientos de naturalista formado en el campo. Por todo ello, podía hacerse una idea muy clara del peligro que corría el pajarillo; algo que usó únicamente como estrategia comercial, no para su preservación.
Walter Rotschild, 2º Barón de Rotshild
- 11/12 de Octubre: Edward Lukins realiza una lista de pájaros de la isla basada en las referencias de Lyall. En esta lista menciona al Chochín de roca, lo que puede ser una alusión al Chochín de Stephens; lo cual parece indicar que Lyall los confundía, al menos hasta la fecha. En la carta de Travers a Rotschild del 9 de Octubre, también se le denomina Chochín de roca, pero no queda ninguna duda de que Travers sabía que era una especie nueva (ver nota del 9 de Octubre).
La lista de Lukins se limita a los animales salvajes, y no anota nada sobre las ovejas de los fareros ni gatos.

- 19 de Diciembre: Rothschild (que sabe que Buller publicará en el Ibis en Abrilde 1895, la descripción del pajaro; y lo sabe porque Buller se lo cuenta por carta, ingenuamente) prepara rápidamente su propia descripción del pájaro, al que llama Traversia lyalli (cumpliendo con lo que le había solicitado Travers en su carta del 9 de Octubre), y usa una estratagema muy rastrera para pasar por delante de Buller. Hace que Ernst Hartert lea esta descripción en el British Ornithologists' Club, y que enseñe uno de sus ejemplares disecados como muestra. El presidente del club, y editor del Ibis, expone que el estudio de Buller es anterior y lo único que le falta es imprimirse, pero Hartert objeta que no puede retirar la descripción de Rotschild sinconsenso.
(Francamente me pregunto si Hartert recibió algo por apoyar a Rotschild, que se salió con la suya; y mediante artes poco honorables tuvo el honor de quedar como descubridor para la ciencia del Chochín. La vida es irónica, lo que seguramente corroborarían el chochín y el gato si pudieran.)
- 29 de Diciembre:    Aparece la descripción de Rothschild en el  Bulletin of the British Ornithologists' Club. Es el ganador de la carrera, aunque Buller no sabe aún que lo han burlado.
1895
24 de Enero: Travers ofrece a Rothschild un especímen conservado en alcohol por £5. Aunque no hay constancia, parece que Rotschild acepta, aunque nunca recibe el pájaro. 

Febrero de 1895: Según el relato de Medway,  Buller aseguró en 1905 que Lyall le había escrito una carta a comienzos de 1895 en la que le informaba de que  "...the cats have become wild and are making sad havoc among all the birds." No se conserva la cata, por lo que no se puede corroborar.
Este sería el primer aviso sobre la existencia de gatos asilvestrados en la isla.
4–9 Febrero: Travers recorre la isla para cazar al pájaro sin éxito. Según se expone en el estudio de Medway, le acompañan en las batidas tres ayudantes y algunos de los residentes de la isla.


7 de Marzo: Travers sescribe a Rothschild la carta más interesante de toda la correspondencia vinculada al Chochín.
- Le informa que no ha podido cazar ninguno.
- Le dice que sólo lo han visto vivo 2 veces hasta la fecha. (Travers se limita a la información aportada por los habitantes actuales de la isla, no sabe nada de lo que vieron los constructores. Según parece, ver nota sobre la lista de Ingram -1892-3-, el constructor del faro que lo vio sin buscarlo. Cabe preguntarse si el Chochín era fácil de ver cuando las construcciones no estaban terminadas, y dejó de serlo cuando las habitaban las 17 personas vinculados al faro, con su ganado, y su gato).
- Ofrece un pájaro más conservado en alcohol, que le trajo el hijo de Lyall. El pájaro "se lo encontró vivo el dueño del gato que cogió los otros", y Lyall lo preservó en alcohol. Esto no deja lugar a dudas de que el gato era doméstico y que el dueño no era Lyall.
Añade que el pájaro no vuela, pero corre muy rápido por lo que en las dos ocasiones que se le vió no dio tiempo a matarlo con un palo ó de una pedrada. (Por si a alguien le quedaba la duda de si tenían intención de conservar al pájaro. Desde luego que sí, pero muerto y disecado).
Buller, por su parte, anotó que el pajarillo era seminocturno en sus costumbres.

16 de Marzo: Christchurch es una de las ciudades más importantes de isla sur de Nueva ZelandaThe. El editorial del diario de  Christchurch habla de la desaparición del Chochín:


The history of the Stephens Island wren, so far as human contact is concerned, begins and ends with the exploits of a domestic cat, so the ornithologist W.R.B.Oliver relates. - See more at: http://www.nzbirds.com/birds/stephenswren.html#sthash.cp7uRdiM.dpuf


¿cómo les llegaría esta información?.

Abril: La descripción de Buller de insularis Xenicus aparece en el Ibis. El nombre es inmediatamente reducido a un junior synonym. En el mismo número, sereimprime la dscripción de Rotschild con algunos comentarios adicionales sobre su aparente incapacidad para volar. 
Buller por fin descubre el engaño de Rotschild, y no le perdona nunca. Para obtener más información y citas, ver Fuller (2000).

Agosto: En un artículo para la Wellington Philosophical Society, (Wellington es la capital de Nueva Zelanda) Buller expone que no debe permitirse el comercio con especímenes de aves raras, sólo su recopilación para museos.
Sin embargo Buller mismo no se privó de buscar más especímenes, y en el mismo mes de agosto anota que ha examinado un ejemplar hembra de chochín -el que le había prestado Bethune era macho-, posteriormente compró este ejemplar. Para justificar esta contradicción posteriormente explicó que había asegurado este nuevo especímen.

28 de noviembre: Travers informa Hartert que Lyall que no fue capaz de encontrar más ejemplares durante el invierno, y cree que el ave que se había extinguido.  Posiblemente sea una vez mas la estrategia de presionar con la desaparición de muestras para pedir más precio.
Ofrece dos ejemplares más en alcohol para su venta por el precio de 50 libras por cabeza ( para comparar, el salario promedio farero en 1895 fue de £ 140 al año).

Diciembre: Travers intenta una nueva búsqueda para el pájaro, de nuevo sin éxito.
1896
Junio: Se asigna a Lyall a otro faro, y deja la isla de Stephens. A partir de aquí no se sabe más de Lyall.
31 Diciembre Hugo H. Schauinsland otro cazador-vendedor de especímenes realiza batidas por la isla, pero no encuentra Chochines. 


 ¿Hasta que fecha aparecieron ejemplares de Chochín?

Travers solía presionar a sus compradores con la inminente extinción del Chochín, pero seguramente el declive del pájaro fue más lento de lo que se suele relatar.
Se conocen tres ejemplares que fueron posesión de Buller, etiquetados por el mismo, con fechas de 1894 y 1899. Es cierto que Buller no solía ser muy exacto con la datación de sus muestras, pero se sabe que uno de los ejemplares pasó por sus manos antes de septiembre de 1898, si el otro es la hembra que compró en 1895, queda el tercero que debió de obtener después del segundo (el de 1898).

Esto no es más que un indicio, los archivos de Travers tampoco son más esclarecedores, y las contradicciones entre Buller y Travers abundan. Pero hace que no se pueda descartar que se encontraran ejemplares de Xenicus después de 1895, cuando Travers dijo que no había más.


1897-1925. Exterminio de los gatos de la isla
31 de Julio: El jefe de los fareros solicita rifles y munición al departamento de marina para terminar con los gatos ferales.
 Comienza la caza de gatos.
En 1901 se aprueba una gratificación de 1 chelín por cada gato muerto. En pocos años sube a 5 chelines.
El último registro de gatos es de 1925. 


1897-1925. Walter y Rotschild sacan conclusiones, cada uno a su manera

Buller publica su Suplemento, en el que se mantiene el uso de su nombre,  Xenicus insularis. Además recomienda:

         "Y ciertamente creo que sería así si el Departamento de la Marina, en el envío de faro guardianes de islas aisladas donde las muestras interesantes de aves nativas se sabe o se cree que existe, iban a ver que no se les permite tomar cualquier gato con ellos , incluso si tienen trampas de ratón que se deben suministrar a costa del estado. "


Lástima que en 1895 no siguiera este mismo impulso conservacionista.



1907

     Rothschild publica su libro Aves extintas. Demuestra que con los años ha ganado en cinismo y mordacidad y en un ejemplo de lavarse las manos eficazmente, carga sobre el gato del farero la extinción del Xenicus, y hace mofa de la condición social de Walter Buller, que había muerto el año anterior.

Así podría terminar el cuento: Y Colorín Colorado, el magnate cínico le echó la culpa al gato.

jueves, 28 de julio de 2016

El falso mito del gato del farero (1/3): El cuento, el pájaro y la isla


La historia del gato que extinguió al Chochín de la Isla de Stephens (Nueva Zelanda) se presenta muy a menudo como un caso "típico" de los estragos que pueden causar los gatos asilvestrados entre los pájaros. Sin embargo la historia es falsa, se trata de un mito en el que omiten los factores fundamentales que intervinieron en la desaparición del pájaro. Los estudios de Galbreath y Brown (2004), y Medway (2004) dan una crónica muy detallada de los acontecimientos que provocaron esta extinción: pérdida de hábitat, la avidez por obtener ejemplares de unos naturalista que no hicieron nada por conservar al pajarillo y la existencia de una población de gatos asilvestrados en la isla.

La historia en si es algo compleja, por lo que he decidido dedicar tres posts para exponerla. En el primero (El cuento, el pájaro y la isla) hablo del falso mito que tan extendido está en internet; y presento al pájaro y su hábitat, ya que es imprescindible para comprender por qué se extinguieron.

En el segundo hago (Crónica de una extinción) cuento de forma cronológica lo que sucedió; tal como está documentado por Galbreath y Brown (2004) y Medway (2004).

En el tercero (Cuando se perdió la oportunidad de salvar a una especie) entro en un análisis más detenido de los factores que componene esta historia, la pérdida de hábitat, la intervención humana y la intervención felina.


El cuento



El faro de la Isla de Stephens


¿Todavía no conoceis el mito del gato del farero? . Lo primero que habeis de saber es que es falso; porque está muy extendido y porque se trata de un cuento muy fácil de recordar. Vuelvo a decirlo, lo más relevante del mito del gato del farero es que no es verdad, porque es un cuento que cuentan con tal derroche de dramatismo que se te queda en la memoria.

El mito del gato del farero habla sobre un único gato (el gato del farero de una isla) que extinguió a una especie entera de pájaros (El Chochín de Stephens, Xenicus lyalli) en menos de un año.

 Dicho así parece ridículo, ¿verdad?. Pero, ¿cuántos pájaros tuvo que matar el garo?. Probemos a meterle unos efectos narrativos:

Esto es de la wikipedia (en la wiki en inglés aclaran que esta historia no es cierta, pero en la española todavía no se han tomado esa molestia):
"Desde entonces no se encontraron más ejemplares, por lo que este pájaro constituye un caso único en la historia de especie que se extingue casi al mismo tiempo de ser descubierta para la ciencia.
No se sabe nada de las costumbres ni de la reproducción de esta especie, aparte del hecho de que era incapaz de volar o al menos era reticente a hacerlo, lo que explica la facilidad del gato del farero a la hora de exterminarla".
El gato ya empieza a parecer un ser terrible.
Pero si además se aportan datos geográficos y cronológicos a esta historia, como hacen en avibirds:

"...Although so tiny in size the Stephens Wren was an altogether remarkable creature. It may have had the smallest natural range of any known bird. It may have been the only flightless passerine. It may have been the only creature discovered and then exterminated by a single animal - a lighthouse keeper's cat. During 1894 this single domesticated predator brought to its owner a series of tiny corpses. These grisly little events occurred on the small island of Stephens lying in the Cook Straits, the channel that separates New Zealand's North Island from the South. The lighthouse keeper in question - a Mr Lyall, after whom the species is scientifically named - was something of an amateur ornithologist. He preserved the specimens and, realizing that the birds might be rather unusual, passed them on to a dealer. Soon the majority of them were shipped to Europe where most were bought by Walter Rothschild, the celebrated natural-history collector, who was then busy assembling his wonderful museum at Tring in Hertfordshire, England. Thus, Xenicus lyalli became known to science. By the time its existence was broadcast to the world, via the ornithological journal Ibis, the species was already extinct. The cat had stopped bringing in dead specimens and the birds were never seen again."
Es todavía más impactante, ¡oh, qué tragedia!, cuando se dieron cuenta de que era una especie nueva, el gato ya la había extinguido.


¿Se puede pedir una historia más triste?. Se puede, pero ante todo lo que se debe pedir es la verdad.

Vaya por  delante que lamento la extinción del Chochín de Stephens (Isla de Stephens, Nueva Zelanda), pero cuando se narra la desaparición de una especie, lo científico, y lo honesto es contar los hechos tal como sucedieron, o al menos lo que se pueda cotejar con los datos disponibles y no repetir un mito que ya se ha demostrado que es falso por muy atractivo o aleccionador que pueda parecer.
Los mitos falsos son recursos muy cómodos como lugares comunes pero no son ciencia en modo alguno, ya que hacer ciencia se trata de buscar la verdad, sobre todo cuando hay que extraer lecciones que ayuden a prevenir lo ocurrido.


Lo que se sabe hoy en día
  • Muy probablemente el chochín de Stephens era una especie que una vez habitó en toda Nueva Zelanda, y que se extinguió probablemente a causa de la rata polinesia o kiore (Ratus exulans) introducida por los maoríes . El Chochín solo sobrevivió en Stephens Island, donde nunca llegó la rata. Por tanto el proceso de extinción del Chochín de Stephens comenzó cientos de años antes de la colonización europea, y los hechos acaecidos en la isla supusieron el golpe final al Xenicus.No obstante, el mito del gato del farero sólo habla de lo último, por lo que no tiene ningún valor científico por no aportar referencias temporales y geográficas veraces, y por falsear la causalidad.
  • El Chochín de Stephens se extinguió de la isla de Stephens principalmente debido a la predación de una población de gatos asilvestrados bajo la total indiferencia de unos naturalistas que sabían que estaba desapareciendo y que la única preocupación que demostraron fue la de conseguir el mayor número de especímenes posibles para disecarlos. 
  • Destaca sobre todo el papel de Walter Rotschild, el segundo barón de Rotschild. Fue el que reunió más ejemplares de chochín, el que lo describió para la ciencia y el que posteriormente escribió un libro en el que atribuye, muy cínicamente, la extinción del pájaro al gato del farero.


El pájaro


Como el Dodo, el chochín de Stepens (Xenicus lyalli) es un caso de un ave muy especial que se conoce más por extinguirse que por sus propias características, que eran muy peculiares.



[órden] PASSERIFORMES | [familia] ACANTHISITTIDAE | [especie] Xenicus lyalli | 
Descrito por Rothschild, 1894 - Buller, 1895

Si no os interesan demasiado los pájaros, lo más normal es que os resulte chocante el nombre de Chochín; bueno es el momento para reirse (...anda que el nombre...), pensar en dos o tres chistes (... ... además hay otro que se llama polla de agua, para acabar de redondear los chistes), y seguir.
Los chochines de Nueva Zelanda no tienen nada que ver con los que tenemos por aquí, pero se les llama así por el parecido en tamaño y plumaje. En inglés se usa un truco parecido, se les llama New Zealands wrens, "reyezuelos" de Nueva Zelanda, y tan contentos. 
   
- Una especie fascinante, un pájaro no volador. Apenas se conocen tres casos más.



Un animal pájaro de aspecto poco llamativo 
Se trataba de un pequeño pájaro de color pardo oliváceo, de unos 10 cm de largo, con alas muy cortas y redondeadas, sin apenas cola, y un pico algo largo y fuerte.
Que no volaba -o volaba muy poco El análisis de los esqueletos indica que muy probalemente (todavía persisten dudas sobre si era capaz de vuelos cortos y débiles) habían perdido por completo la capacidad de vuelo lo cual da una idea de su rareza, ya que sólo se citan tres  especies más de pájaros no voladores, algunos autores creen que cuatro -lo explico en el párrafo siguiente-, todas extintas (dos de Nueva Zelanda: thick–thighed wren Pachyplichas yaldwyni, y el long–billed wrens Dendroscansor decurvirostris, extinguidas aparentemente por la rata polinesia; y una de las islas Canarias, Emberiza alcoveri. De las cuatro citadas, el Chochín de Stephens es el único que pudo ver el hombre occidental). (Se puede obtener iInformación sobre los pájaros no voladores en  nzbirds.com/birds/stephenswren.html#sthash.cp7uRdiM.dpuf , y
http://en.wikipedia.org/wiki/New_Zealand_wren ).

Hábitat, alimentación, costumbres
Dice mucho sobre qué les importaba de este pajarillo a los naturalistas de la época, que sólo se informara aquellos hábitos del animal que facilitaban su captura. Así se sabe que era más fácil cazarlo en invierno, especialmente en las primeras horas de la noche, que no se le veía volar, pero se movía muy rápido, de forma que no daba tiempo a alcanzarle de una pedrada o un palazo.

Se supone que era insectívoro, se ocultaba entre los matorrales, probablemente criaba en los mismos o en pequeñas madrigueras -no en los árboles-, y como otros chochines neozelandeses, con pocos pollos por puesta y además un periodo de cría bastante largo.

Fue la tercera especie de las seis conocidas de Chochines de Nueva Zelanda (en inglés wrens) en desaparecer. Una cuarta especie, el Bush wren despareció de su último refugio, Steward Island bastante tiempo después. Las dos especies que permanecen se caracterizan por ser malos voladores. Algunos autores consideran que las cuatro especies desaparecidas eran todas no voladoras.
(Para saber más sobre los Chochines de Nueva Zelanda:  http://en.wikipedia.org/wiki/New_Zealand_wren ).

                                                                                    
- Un endemismo de Nueva Zelanda, que probablemente habitaba en las dos isalas principales
Ilustraciones de Gerrard Keulemans
En esta se representa a la hembra (primer plano), junto al macho

El chochín de Stephens Island pertenecía a una familia endémica de Nueva Zelanda, los Acanthisittidae, de pequeños pájaros única de Nueva Zelanda, sin parientes próximos entre otros grupos de paseriformes. 

A pesar de su nombre, hay posibles evidencias (esqueletos recuperados en excavaciones arqueológicas) de que esta ave habitaba en las islas principales de Nueva Zelanda (Worthy and Holdaway 1994), lo que indica que una vez se extendió por todo el pais y que la isla de Stephens fue su último reducto. Su desaparición de las islas principales parece que se debió a la acción de la rata Polinesia (Ratus exulans), que llegó accidentalmente por los los maories; la rata no alcanzó la isla de Stephens por lo que el Chochín tuvo su refugio durante centenares de años, hasta la colonización de la isla. 


Sin embargo otros autores se oponen a esta teoría de que el chochín habitar las islas principales, argumentando que los esqueletos seguramente vienen de un ave similar, pero de parentesco lejano con el chochín -hasta donde he averiguado no dicen qué ave podría ser esta- ; y que resultaría imposible para un ave no voladora atravesar los dos km de mar que separan Stephens Island de la tierra más próxima, Isla Sur; ahora bien en Stephens Island también habita la rana de Hamilton, que tuvo que atravesar el mismo brazo de agua salada para llegar ahí, y es que hay muchos casos bien documentados de animales no voladores que llegan de las formas mas sorprendentes a las islas (quien quiera leer más obiecciones sobre la mayor distribución de la especie, que visite http://www.avibirds.com/html/extinct/Stephens_Wren.html#.UUHAYzeyLVk).
 
                                                                                  

La isla




Estar es la famosa isla de Stephens, en los tiempos de la extinción del chochín era mucho más agreste



Una isla diminuta bajo la influencia de fuertes vientos

Gracias a Google Earth se puede ver la isla y recorrerla en todas las direcciones. No cuesta mucho hacerlo porque es un trozo de roca minúsculo.


La Isla de Stephens, o Takaoureva en maorí, debería llamarse islote (de Stephens). Es una elevación bastante escabrosa de 2,5 km2 de superficie, situada entre las dos islas principales que componen Nueva Zelanda, apenas a 2 km del punto más boreal de la Isla D’uville. En su punto de máxima longitud apenas alcanza los dos km.
Sobre unos acantilados escarpados difíciles de atravesar, la isla ofrece el perfil de una meseta al este que asciende a una colina de 283 m en el este, su máxima elevación. Aunque hoy en día está muy deforestada, la isla estuvo cubierta por una vegetación muy densa de arbustos y árboles pequeños y retorcidos que daban testimonio de fuertes vientos; de hecho la media anual es de 26 km/hora de viento.La cumbre suele estar cubierta de nubes, aunque no es una zona muy lluviosa. En los acantilados el oleaje es muy fuerte.

Viendo lo que es la isla se puede entender la fragilidad de sus endemismos -tiene bastantes- . 

viernes, 22 de febrero de 2013

Me fascinan los gatos

No sé por qué.

Sé algunas cosas:

Que me hechizan la belleza de sus ojos, y el misterio de su mirada:
 

Aunque la mirada puede ser igual de bella y misteriosa con un número impar de ojos:



Que son animales cariñosos que buscan y dan afecto y contacto:



En fin, será que me emocionan. Por eso mismo, por la emoción que percibo, espero todas las semanas con ilusión las meditaciones que cuenta un gato naranja en su blog amarillo, y que siempre me dejan una sonrisa y de buen humor...
...aunque uno de mis gatos no opina igual, está muy preocupado desde que Carlitos dijo no se qué cosa sobre el olor de los pies de otro minino y ha decidido tomar medidas muy drásticas para que no se metan con él. Porque los gatos son muy limpios, pero que mucho.

A ver qué dices de mi, Carlitos, brrrrr

viernes, 15 de febrero de 2013

Se usa "mala ciencia" en los estudios que alarman sobre el efecto de la predación de los gatos en fauna silvestre


Visto aquí
Pienso hablar de la guerra de los pajareros contra los gatos, del efecto negativo de los gatos "sueltos" sobre los pájaros, de las cifras que se dan sobre su incidencia en poblaciones de aves en Estados Unidos, de cómo se extrapolan por las bravas -o sea MAL- estudios de campo de Estados Unidos y Uk, fundamentalmente, a nuestros entornos periurbanos. Pero vida sólo tengo una y no me da para todo, no pretendo evitar el asunto, es que no tengo el tiempo que quisiera para preparar una buena entrada.
Ya lo he hecho antes, pero fue un post en el que me reía de como nos ven los pajareros y sin concretar ninguna cifra ni dato, cosa que pretendo hacer ahora.

El caso es que la gente que tiene un título científico tienen una manera de pensar muy original, que se podría resumir en la frase: "dímelo con un estudio". Para opinar de cualquier cosa, necesitan leerse antes un estudio; y para refutar un estudio dado, suelen acudir a otro estudio.
Por tanto, el enfrentarse a la aburridísima tarea de analizar cómo se hacen  me parece imprescindibe para poder discuutir con ellos de cualquier cosa.

Es aquí donde aplico la sabiduría de los chicos de Taringa y El rincón del Vago y planteo la cuestión copiando por las buenas un gran comentario de Louse Holton en réplica a un artículo en este blog. En el artículo se afirma que los gatos pueden ser responsables del 15% de las muertes de aves silvestres -habría que darles un premio al superpredador más eficaz de todos los tiempos de confirmarse esto, a saber: nada menos que una especie por si solita es capaz de cargarse el 15% de una Clase, las aves. Visto así, ¿no resulta más que evidente la exageración?, pues a muchos "expertos" biólogos medioambientales, no-.
El asunto no es que no crea que los gatos sueltos, libres, deambulantes, callejeros...llamenlos como quieran, no puedan ser una amenaza para los pájaros, sino que pienso que la exageración, la falta de rigor en aplicar las cifras correctamente y la histeria entre gente aficionada a los pájaros tiene dos consecuencias negativas, la primera para los gatos -de aquí- y la segunda para la gente de las protectoras, cuya actividad desconocen por completo, porque ni se molestan en enterarse qué es lo que hacen y por supuesto no distinguen entre asociaciones y gente que alimenta gatos por su cuenta.
Sería esto de poca importancia, (aquí en España los gateros y los pajareros se ven poco las caras y hay poca gente que sea aficionada a ambos a la vez), de no ser porque el poder de las asociaciones de pajareros -aka SEO- y su influencia sobre las administraciones es mucho mayor que el de las protectoras de gatos, que casi nunca reciben apoyo ni económico ni institucional a las campañas de concienzación de propietarios y esterilización de animales callejeros que quieren llevar a cabo.
Y como en España sobra gente que abandona gatos o deja deambular libremente a sus animalitos sin esterilizar en la calle, nos encontramos con el efecto paradójico de que la actitud tan obstinada como arrogante de asociaciones ornitológicas está fomentando que no se pueda esterilizar a gatos callejeros, que matan pájaros y que siga este estúpido ciclo vicioso.  Porque matar gatos no es la solución, ya que el lugar que ocupaba un gato, pronto lo ocupará otro (cosa que por supuesto que ellos también niegan, sin pruebas convicentes).
Además, es que ni siquiera tenemos una valoración realista del impacto de los gatos españoles sobre los pájaros.



Reproduzco un comentario de Louse Holton* (el mérito es de ella, y luego digo yo que estoy haciendo un post...bueno, yo he traducido que conste, hala) en el que se habla de la campaña emprendida por la American Bird Conservacy en contra de los gatos "sueltos":


For the past 15 years the American Bird Conservancy has been waging war on cats. They have been spreading deliberate myths and misinterpretations about feral cats and wildlife predation, as well as Zoonotic diseases. They use science that exaggerates the data; they then extrapolate the data from small studies across states and even countries. The Temple/ Wisconsin study was in a rural area and the figures were extrapolated across the state.  The Churcher study of 70 cats in a rural area brought about an outcry that cats were killing 100 million birds and small mammals in Britain each year.
Roger Tabor, British naturalist and biologist, says of the Churcher study: “It is not realistic to multiply the numbers of catches of these (70) rural cats by the entire cat population of Britain. Most cats are town cats with small ranges, and catch fewer items of prey than the village cats of this survey.  The mesmeric effect of big numbers seems to have stultified reason.”
Tabor goes on to say the survey found the house cat is a “significant predator” and not that it was devastating Britain’s bird population.  Although cats consumed a quarter of the town’s house sparrows each year, after each breeding season the sparrow population doubled.
The latest paper published by biologists at the Smithsonian and the U.S.D.A. is quite frankly more of the same. They are still citing the discredited researcher Nico Dauphine—convicted for trying to poison cats. After holding out for a while, eventually the Smithsonian was forced to fire her. Dauphine worked for Marra, one of the authors of this study.
This latest “study” as with all the others makes the cat out to be the sole culprit for bird and wildlife decline. Nothing is ever made of the primary cause of the decline of wildlife populations—habitat destruction—by humans.   
Peter Wolf noted: “These reports do nothing more than imply a causal link between predation by cats and declining bird species—providing nothing in the way of evidence. …even very high levels of mortality do not necessarily lead to population-level impacts. In a study published late last year, for example, conservation biologists Todd Arnold and Robert Zink found that, “although millions of North American birds are killed annually by collisions with manmade structures, this source of mortality has no discernible effect on populations.”
Researcher B.M. Fitzgerald says: “Any bird populations on the continents that could not withstand these levels of predation from cats and other predators would have disappeared long ago.(1)
In 2011 Laurie D. Goldstein noted:  
“The critical distinction between additive and compensatory predation is rarely considered in cat predation studies/estimates, yet there are several studies indicating that bird kills by cats are primarily compensatory.   
                Predation is generally understood to be an important selective force in evolution, and studies on predation of birds indicate evidence of natural selection at work.  In a large study of raptor predation on gulls, the study “unequivocally showed that age, muscle condition, and sickness were clues for differential predation by birds of prey.”24  Then there’s the research by Møller and Erritzøe (2000) that studied 18 species of passerine birds and domestic cat predators.  Their work found that disease and parasitism play a meaningful role in bird-related cat predation.  Finally, Baker et al. (2008) reported that “Across species, cat-killed birds were in significantly poorer condition than those killed following collisions; this is consistent with the notion that cat predation represents a compensatory rather than additive form of mortality.”25  In short, Pimentel et al.’s very assumption that cat predation in the United States implies a population decline in the bird population is flawed.”
(1)Fitzgerald, B.M. and Turner, D.C. 2000.  “Hunting Behaviour of domestic cats and their impact on prey populations,” in The Domestic Cat: The biology of its behaviour, D.C. Turner and P.P.G. Bateson, Editors.  Cambridge University Press: Cambridge, U.K.; New York. P. 170






  Traducido:
Durante los últimos 15 años, la American Bird Conservancy ha estado librando la guerra contra los gatos.
Han estado difundiendo mitos y malas interpretaciones deliberadas acerca de los gatos asilvestrados y la depredación de la vida silvestre, así como las enfermedades zoonóticas (que puedan transmitir). Usan ciencia que exagera los datos, y también se extrapolan los datos de los estudios pequeños a estados e incluso países. El estudio Temple / Wisconsin se realizó en una zona rural y las cifras se extrapolaron al estado. El estudio Churcher de 70 gatos en una zona rural provocó una conclusiñon muy difundida de que los gatos estaban matando a 100 millones de aves y pequeños mamíferos en el Reino Unido cada año.Roger Tabor, naturalista británico y biólogo, dice que el estudio Churcher: "No es realista por hacer extensivo  el número de capturas de estos gatos (70) rurales a toda la población de gatos de Gran Bretaña. La mayoría de los gatos son gatos del pequeñas ciudades, y capturan un número menor de presas que los gatos pueblo de esta encuesta. El efecto hipnótico de los grandes números parece tener razón hipnotizada ".Tabor continúa diciendo que la encuesta encontró el gato doméstico es un "depredador importante" y no que estaba devastando la población del Reino Unido pájaro. Aunque los gatos consumen una cuarta parte de gorriones de la ciudad cada año, después de cada temporada de cría la pòbleción de gorrión se duplicó.El último trabajo publicado por los biólogos en el Smithsonian y el USDA es francamente más de lo mismo. Todavía están citando a la investigadora desacreditada Nico Dauphine-condenado por tratar de envenenar gatos. Después de mantenerla en plantilla por un tiempo, con el tiempo el Smithsonian se vio obligado a despedirla. Dauphine trabajado Marra, uno de los autores de este estudio.Este último "estudio" al igual que con todos los demás hace que el gato fuera a ser el único culpable del descenso de de aves y vida silvestre. Nada se hace de la causa principal del declive de las poblaciones naturales, la destrucción de hábitat por los seres humanos.


Peter Wolf** señaló: "Estos informes no hacen más que implicar una relación de causalidad entre la depredación por gatos y el declive de especies de aves -sin proporcinar nada semejante a una prueba- ... Incluso a niveles muy altos de mortalidad no conducen necesariamente a los impactos a nivel de población. En un estudio publicado a finales del año pasado, por ejemplo, los biólogos conservacionistas [nota: no sé si equivaldrá a biólogos ecologistas] Todd Arnold y Robert Zink encontró que, "a pesar de que millones de aves de Norteamérica mueren cada año por colisiones con estructuras hechas por el hombre, esta fuente de mortalidad no tiene ningún efecto discernible sobre la población."El investigador B.M. Fitzgerald dice:. "Las poblaciones de aves en los continentes que no podían soportar estos niveles de depredación de los gatos y otros depredadores habrían desaparecido hace mucho tiempo (1)En 2011 Laurie D. Goldstein señaló:"La distinción fundamental entre depredación aditivo y depredación compensatoria es raramente considerada en los estudios de la depredación de gatos / estimaciones, sin embargo, hay varios estudios que indican que mata al pájaro gatos son principalmente compensatoria.

                
La depredación es generalmente entendida como una importante fuerza selectiva en la evolución, y los estudios sobre la depredación de las aves indican que la evidencia de la selección natural en el trabajo. En un amplio estudio de la depredación de rapaces en las gaviotas, el estudio "sin lugar a dudas, la edad, la condición muscular, y la enfermedad eran claves para la depredación diferencial por las aves de rapiña." Luego está la investigación por Møller y Erritzøe (2000) que estudiaron 18 especies de aves paseriformes y depredadores gato doméstico. Su trabajo encontró que la enfermedad y el parasitismo desempeñar un papel significativo en la depredación de aves relacionadas con gatos. Finalmente, Baker et al. (2008) informó que "en todas las especies, las presas de los gatos estaban en condiciones significativamente peores que los muertos por colisiones contra tendidos eléctricos, lo que es consistente con la noción de que la depredación gato representa una predación compensatoria*** en lugar de forma aditiva**** de la mortalidad." En resumen, la suposición de Pimentel et als que la depredación de gatos en Estados Unidos implica una disminución de la población en la población de aves es errónea. "(1) Fitzgerald, B.M. y Turner, DC 2000. "La caza comportamiento de los gatos domésticos y su impacto en las poblaciones de presas", en El Gato doméstico: La biología de su comportamiento, DC Turner y PPG Bateson, Editores. Cambridge University Press: Cambridge, UK; New York. P. 170.



* Louise Holton es la fundadora de Alley Cats Allies, desde donde promueve incansablemente la creación de colonias felinas controladas por el método TNR (Trap-Neuter-Release, cuya traducción literal es Capturar-Esterilizar-Soltar; a pesar de que estas tres palabras describen precisamente tres de las acciones llevadas a cabo, no indican que la esterilización se hace bajo control veterinario que conlleva un exámen del gato y unas vacunaciones antes de liberarlo).

** Peter Wolf es el creador de la web VoxFelina, y un hombre de infinita paciencia que se dedica a desmontar los datos de estos estudios antigatos con datos fácilmente contrastables y verificables. Además ofrece recursos en forma de pdf, para argumentar en favor de la gestión de colonias felinas controladas.

** Depredación compesatoria indica una forma de depredación normal y corriente, vamos lo que se entiende como cazar el número suficiente para mantenerse y a la vez ejercer una presión de selección sobre indivduos "débiles" (este concepto lo aplican tan ricamante los biólogos cuando les conveine, o sea, si una urraca mata dos o tres gatitos de una camada de gatos callejeros es depredación compesatoria; como sea el gato el que se carga dos o tres polluelos de urraca, y además el que toma nota un biólogo de estos que aborrece a los gatos, saca la conclusión de que el gato acaba con los juveniles de la urraca. No sé si se nota el doble rasero).

*** Depredación aditiva indica una presión excesiva. Por ejemplo, matando tantos miembros de una población que esa población tenga verdaderos problemas para persistir en el tiempo.


Nota: Antes de publicar esto solicité el permiso de Louise Holton, pero no me ha contestado. Dado que el empeño de Louise es la defensa de los gatos "asilvestrados" y de las colonias felinas controladas, creo que no tendrá nada en contra de que yo haya utilizado su comentario tan bien argumentado para denunciar la malicia de estos estudios.


viernes, 22 de junio de 2012

Desde la cabeza hasta el rabo, todo es gato

Felis silvestris lybica





Porque un gato siempre siempre es un gato, y se mueve como un gato.

viernes, 24 de febrero de 2012

Breves reseñas sobre el cultivo científico del Felis maceticus catus. Guía ilustrada



El Felis maceticus catus, más conocido como gato macetero o gato de solana es una planta plurianual propia de terrenos cálidos y bien acolchados. Por ello, en los cortos días de invierno es preciso suministrarle una dosis adecuada de sol indirecto y ventilación moderada. Hay que estar pendiente, porque el tropismo de este cultivo por el sol, así como sus tendencias al sigilo, provocan con frecuencia el síndrome estresante del gato encerrado en el balcón, cuyos principales síntomas son un ataque de maullidos lastimeros y unas profusas huellas de patitas embarradas en la ventana. En general, el tratamiento de esta patología se reduce a abrir la puerta, proceder a una cura de mimos y un frotar enérgico de limpiador en la ventana. En los casos más graves es necesario proceder a medidas más taxativas, tales como administrar una dosis de caprichitos al minino y pintar la puerta.

lunes, 4 de julio de 2011

Algunas de las cosas que les pasan a los gatos en la calle (I)

Que se fracturan una pata no se sabe como, y que esa fractura abierta se infecta de tal forma que casi degenera en gangrena con lo que el animal está a punto de morir con la pierna podrida, y por deshidratación y hambre, al no poder valerse para buscar comida.



 El de las fotos es Moisés, recuperado gracias a la gente de Madrid Felina y al esfuerzo de unos particulares que lo resgataron de la calle.
Al recogerlo pesaba 2 kg, es un gato de tamaño grande, su peso hoy en día es de 6,5 kg.


Cuántos otros habrán muerto de la forma que iba a hacerlo Moisés.

Por favor NO abandones animales.


jueves, 11 de junio de 2009

Sobre la esterilización de animales domésticos

A fecha de hoy todos conocemos la Campaña del Ministerio de Medio Ambiente “EL TOTAL ES LO QUE CUENTA”, recordándonos que no se trata de “unos litros”, “un botellín”, “una lata”, “unos minutos”…, sino que cada día, cientos de miles de pequeñas acciones favorecen la desertización y el cambio climático, afectando incluso a nuestra salud. Como reza el anuncio: “En todos está invertir el proceso”.

En el año 2006, más de 200.000 animales fueron abandonados. En Almería capital (sólo en la capital) se estima que en el pasado año se abandonaron unos 6.000 animales. La mayoría de estos terminaron siendo sacrificados en perreras municipales, atropellados y sólo los más afortunados fueron a parar a albergues y refugios, donde esperan un hogar que, seguramente, nunca llegará.

La sociedad almeriense demanda que exista un lugar donde dar cobijo, buenos cuidados, calidad de vida y buen trato a los animales que ella misma ha abandonado, sin darse cuenta de que es materialmente imposible que Asociaciones o Administraciones puedan crear un lugar que permita albergar a 6.000 animales y que éstos vivan dignamente durante 10-12 años. Olvidan, además, que a los 6.000 animales que se abandonaron en 2006 habría que sumar todos los abandonados en 2.007, es decir, en 2007 la sociedad almeriense demandaría un lugar donde pudieran vivir dignamente al menos unos 10.000 animales, y así sucesivamente.

Obviamente, la solución real es que la adquisición de un animal se lleve a cabo de forma responsable y meditada (de lo contrario, los animales son luego abandonados con cualquier excusa: trabajo, falta de tiempo, falta de espacio, nacimiento de niños, divorcio, nueva pareja…) y que los propietarios controlen la natalidad de sus animales en lugar de ir regalando y vendiendo cachorros como si de churros se tratara.

Gran parte de estos animales abandonados proceden de montas fortuitas y camadas indeseadas; esto es, de la dejadez de los propietarios por controlar la natalidad de sus animales. Posiblemente mientras lees estas líneas no seas capaz de valorar el número de animales que mueren cada año porque nunca deberían haber nacido.

Efectivamente, el hecho aislado de que una perra o gata tenga una camada no tiene mayor relevancia, no obstante, cuando este pensamiento es generalizado en nuestra sociedad, tenemos que remitirnos al mensaje que citábamos al inicio y recordar que “el total es lo que cuenta”, es decir, no son los cachorros de nuestra perra/gata, son los de la perra/gata de nuestros vecinos, familiares, amigos, compañeros de trabajo… y TODAS sus generaciones posteriores. Para muestra representativa algunos datos extraídos de la Fundación Altarriba:

“Basado en que una hembra tenga sólo dos camadas en su vida: (gato 6 + 6, perro 4 + 4), y contando con que la mitad de su crías sean hembras que crían en la misma proporción (dos veces en su vida), y supervivencia 100% de las hembras”


PRIMER AÑO

SEGUNDO AÑO

TERCER AÑO

CUARTO AÑO

QUINTO AÑO

1 PERRA

8

40

200

1.000

5.000

1 GATA

12

84

588

4.116

28.812

TOTAL


33.812

Es decir, al cabo de 5 años, un gato y un perro han dado lugar a 33.812 animales, de los que con toda seguridad un 90%, es decir, 30.430, habrán muerto en perreras, arcenes, peleas de perros, envenenados, mutilados, etc. Y todo ello, será responsabilidad del propietario del animal inicial.

La esterilización es la única solución viable para el grave problema de la sobrepoblación animal y, por tanto, la única vía para evitar que cada año miles de animales sean masacrados simplemente porque sobran. Si quieres saber algo más sobre la esterilización, consúltanos y te facilitaremos toda la información necesaria. Teléfono 676 966 605 o indalguau@yahoo.es

LA ESTERILIZACIÓN

EN QUÉ CONSISTE

Es un sencillo procedimiento quirúrgico por el que se extirpan los órganos sexuales, desapareciendo así en el animal los procesos hormonales sin que suponga alteración alguna del carácter y/o personalidad del mismo. Es una cirugía sencilla, de recuperación muy rápida (sobre todo en el caso de los machos) y que, además, tiene una serie de ventajas tanto para el animal como para el propietario.

VENTAJAS EN NUESTROS ANIMALES:

En el caso de las hembras:

· Eliminación del celo. Dejan de manchar en casa y de atraer a los machos, desapareciendo además la ansiedad del animal y, en el caso de las gatas, los maullidos y quejidos que provoca este periodo.

Se· elimina por completo la posibilidad de apareamientos con el resultado de cachorros indeseados.

· Elimina los embarazos psicológicos que presentan en algunas hembras después del celo.

· Evita las infecciones uterinas (piómetras) y minimiza la incidencia de tumores de mama, quistes, miomas, …

En el caso de los machos:

Elimina el deseo sexual· del animal, por lo que dejará de montar a otros animales o personas y no se mostrará ansioso y frustrado cuando detecten una hembra en celo, evitando también en muchos casos las ganas de escapar y deambular fuera de casa, mejorando en definitiva la calidad de vida de nuestro animal.

Se· reduce o elimina la agresividad hacia otros machos y, especialmente en el caso de los gatos, el marcar con orina la casa.

Influye positivamente· en las afecciones de próstata y otras enfermedades como tumores testiculares, hernias perianales, tumores de gládulas hepatoides, tumores de glándulas perianales, tumores y quistes prostáticos.

Tras la operación los· animales dejan de ser fértiles, por lo que se evitará el nacimiento de animales indeseados que probablemente sean abandonados.

Según publica el «American Journal of Veterinarian Research» (Revista Americana de Investigación Veterinaria), la longevidad de un animal esterilizado aumenta en machos un 24% (perros) y un 36% (gatos). En las hembras aumenta un 20% (perros) y un 40% (gatos).

FALSOS MITOS SOBRE LA ESTERILIZACIÓN

- El animal tiene derecho a disfrutar de su vida sexual: Los animales no viven la sexualidad como los humanos, porque no han dado el paso emotivo que ello implica. Para un animal, el sexo es únicamente el proceso físico de reproducción. Si comer y beber es la garantía de la supervivencia individual, el sexo lo es para la permanencia de su especie. En el hombre el sexo es una finalidad en sí mismo, en el resto de los animales la finalidad única sigue siendo concebir una cría.

La prueba más clara es que la hembra sólo acepta la monta cuando está en celo, es decir, cuando su cuerpo presenta una exigencia hormonal. Fuera de esa situación, se niega al sexo e incluso puede rechazar al macho de forma muy agresiva, lo que evidencia que para ella no existe una situación de placer relacionada con el sexo, sino una situación de necesidad hormonal. De igual forma, el macho sólo busca la monta cuando recibe información química de una hembra en celo.

- Me da mucha pena operarlo: Curiosamente cuando el veterinario sugiere al propietario la esterilización, éste argumenta “sentir pena” para evitar hacerlo, no obstante, la gran mayoría de esos propietarios a los que “tanta pena” les produce esta intervención no tienen reparo alguno en entregar a sus animales a desconocidos durante unos días para que se produzca la monta, hacer pasar a las hembras por un parto, separarlas de sus cachorros para venderlos o regalarlos, etc.. así como a someterles a otras intervenciones quirúrgicas innecesarias, nada beneficiosas y muy dolorosas como la amputación de las orejas y la cola (por estética) o la desungulación de las uñas de los gatos (para que no nos estropeen el sofá).

- El animal engordará: Un animal alimentado inadecuadamente o que no hace ejercicio regular engordará, operado o no, por tanto en ambos casos debemos tener la misma precaución en controlar su comida y en facilitar que haga el ejercicio físico adecuado para estar sano. Si el animal, esterilizado o no, tiene tendencia al sobrepeso debemos seguir al pie de la letra las instrucciones que dé el veterinario para evitarlo.

- Le cambiará el carácter: Después de la esterilización, el carácter y personalidad de nuestro animal se mantendrá intacta, la única diferencia es que conseguiremos evitar o reducir algunos problemas de comportamiento asociados al instinto sexual como el marcaje, la territorialidad y agresividad entre machos.

- Es bueno que la hembra críe, al menos, una vez: NO. Esta afirmación es una falsedad. Hablamos de procesos hormonales y químicos, por lo que si están esterilizadas no tendrán ninguna necesidad de reproducirse, y por lo tanto tampoco tendrán embarazos psicológicos ni stress o ansiedad estacional. De hecho, son las perras que han dado a luz en repetidas ocasiones (hembras de cría, por ejemplo), las que más problemas de tumores de mama presentan llegada la vejez.

- No tengo derecho a privarles de lo que la naturaleza los ha dotado: Ante el derecho natural de una hembra a reproducirse está el derecho de la camada entera a no ser arrojada con tres días de vida a un río dentro de una bolsa, o a no ser triturada en un camión de la basura o a no ser depositada en una perrera municipal para que allí hagan el trabajo sucio (es muy cómodo derivar responsabilidades de ese tipo). Para plantearnos si tenemos o no tal derecho, primero debemos cumplir las obligaciones.

Por otra parte, el ser humano ha sido dotado igualmente por la Naturaleza para reproducirse, y en cambio ejerce sobre sí mismo el derecho a no hacerlo mediante el uso de todo tipo de métodos anticonceptivos. No exijas para otros lo que has rechazado para ti mismo, al menos no con ese argumento. Hoy en día, si se cuenta con la posibilidad de evitarlo, ninguna mujer tiene tantos hijos como años fértiles (uno por año) y ningún hombre se lo pide.

- Es que es de pura raza y los cachorros se dan/venden muy bien: Si tu perro/gato es de pura raza entonces es uno de cada cuatro (es decir, un 25%) del número total de animales que van a parar a una carretera, perrera o refugio.

Pero hay una cosa más, infinitamente más cruel, que afecta a los "pura raza": que el dueño se los quita de encima cuando ya están viejos, enferman o ambas cosas juntas. ¿Sabes cuántos "pura raza" acaban su vida en un infierno?, ¿Sabes cuantos pura raza viven sus últimos días en perreras y albergues? ¿Sabes cuántos campeones e hijos de campeones mueren solos en una fría jaula?.

- Los perros esterilizados guardan (vigilancia) menos: La personalidad del animal no depende tanto de las hormonas sexuales como de su herencia genética y su entorno, por tanto su tendencia a proteger a los suyos (que eres tú) no se ve afectada. Y si lo que quieres no es un amigo sino vigilancia, opta mejor por una alarma.

- Es que me hace mucha ilusión vivir o que mis hijos vivan el milagro de la vida: Sin duda, asistir al nacimiento de la vida es desde luego un hecho maravilloso que, en el caso de los niños además les enseña a respetar y a cuidar a los animales. Un animal recién nacido es frágil y hermoso, y despierta la compasión (aunque no siempre) pero no hay que olvidar que somos los responsables directos de lo que el futuro depare a esas vidas y a todas las vidas de las generaciones siguientes ¿puedes asumir esa responsabilidad?, ¿puedes garantizar una vida digna para todos esos cachorros y TODAS las generaciones que los sucederán?

Si quieres vivir en casa esta experiencia, y que tus hijos aprendan a respetar la vida ajena, no necesitas que tu perra o tu gata se quede preñada. Llama al refugio más cercano, y seguramente podrás tener en acogida alguna hembra a punto de parir que necesita cuidados. Llévatela a casa, atiéndela, y disfruta durante dos o tres meses cuidando de estos animalillos hasta que puedan darse en adopción. Será una experiencia doblemente hermosa: la vida que surge ante tus ojos, y el hecho de tu generosidad para con los maltratados. En el refugio no sabrán cómo agradecértelo.

- Quiero tener un hijo de mi animal: Ningún hijo de tu animal va a ser su fotocopia. Olvídate. Es lícito que quieras prolongar en lo posible, para siempre si puedes, la existencia de ese animal al que adoras. Para ti no habrá otro igual que él, es cierto. Por eso, no busques expresamente reemplazarlo por otro de su sangre. Deja que sea especial y único, y cuando se haya ido, date el tiempo que necesites para compartir tu vida con otro, que también será especial, y no vendrá a sustituir al primero, sino a seguir compartiendo la felicidad que por un momento ha sido interrumpida por el dolor. El peor homenaje de agradecimiento que puedes hacer a tu animal es arriesgarte a provocar el dolor extremo en sus descendientes.

- Es que yo no daré los cachorros a cualquiera, los “colocaré” bien: Nadie duda de tu buena intención y seguramente los darás a personas cercanas y de tu confianza (bueno, en realidad muchas veces los “obligarás” a coger un cachorro que NO QUIEREN con presiones del tipo “es que tendré que dejarlo en la perrera”, “es que no sé qué hacer con ellos”) pero incluso en el hipotético caso de que toda tu camada vaya a buenas manos, ¿no tienen estas mismas personas el mismo derecho a disfrutar de la misma ilusión y seguir criando? Así, esta primera pequeña ilusión tuya generará en 5 años el nacimiento de unos 28.000 gatos y unos 5.000 perros, de los cuales, casi la totalidad engrosará las escalofriantes cifras anuales de abandono y/o eutanasia.

¿Realmente deseas garantizar que tus cachorros y sus descendientes no sean abandonados ni sacrificados, ¿Te preocupa realmente el futuro que puedan tener los hijos de tu gran amigo y que forma parte de vuestra familia?. Entonces hazte realmente responsable evitando que esto ocurra.

- Es una intervención cara que aconsejan los veterinarios para lucrarse: Los veterinarios son profesionales cualificados que han elegido la salud animal como camino laboral y si lo sugieren es porque su obligación es velar por el animal, por éste y por los futuros, o sea, que cuando te recomiendan que lo esterilices lo hacen con el convencimiento de que será lo más beneficioso para su salud.

Respecto al coste, depende de muchos factores: sexo, tamaño, edad, etc., y las tarifas en general vienen recomendadas por cada Colegio de Veterinarios. Y sea cual sea el precio, te resultará una ganga si lo comparas con el total derivado de sumar el gasto de atender a la hembra durante los dos meses de embarazo, más los dos meses de atención a los cachorros, que son un buen pico en medicación, alimentos especiales, posibles complicaciones, etc. Así que, económicamente, lo menos costoso a la larga es la esterilización. Sin contar lo que te ahorrarás por futuros problemas de salud de tu animal que ya no va a sufrir.

Nuestra Asociación mantiene durante los 12 meses del año una Campaña de esterilización para ayudar a aquellas personas que deseen esterilizar a su animal bien sea para evitar el nacimiento de cachorros, bien sea para evitar problemas de salud (por razones obvias, sólo residentes en Almería capital o provincia). En caso de que deseen informarse pueden hacerlo en el teléfono 676 966 605 o en la siguiente dirección de correo electrónico indalguau@yahoo.es

Información extraída de www.altarriba.org y www.anaaweb.org