¿Son los procesos epigenéticos una prueba de que Lamarck sigue vivo además de Darwin?. Lamarckista saliendo del armario

En mi opinión, sí. Ahora bien no pretendo que quien lea esto esté de acuerdo conmigo.

Pero para los genetistas y muchos biólogos evolucionistas hay dos puntos de fricción muy importantes. El primero es que no se considera probado que la herencia epigenética pueda contribuir a la evolución a largo plazo (fijando la atención en animales, y muy especialmente en vertebrados, y esto lo explicaré un poco más abajo), y el segundo que aunque se probara es discutible que la herencia epigenética sea de tipo lamarckiano.

¿Contribuye la herencia epigenética a la evolución?

Cuando hablamos de herencia epigenética lo que estamos expresando es la herencia de “marcas epigenéticas” (moléculas que alteran la expresión de los genes sin modificar el patrón básico del ADN) entre varias generaciones que se transmiten de progenitores a descendientes de forma no genética Ya sé, ya sé que esto suena complicadísimo, pero es lo que buscan los biólogos moleculares para decir que algo es herencia epigenética o no lo es.

Me voy a permitir una pequeña licencia, a las bacterias se les da de miedo usar la epigenética, pero por algún motivo extraño lo que hagan las bacterias parece que no le llama mucho la atención a la gente que se encargan de escribir libros o artículos divulgativos sobre evolución, y eso que son con diferencia el tipo de organismos más abundante de la tierra; los libros suelen hablar de un montón de casos de genética en organismos pluricelulares y luego dedican una extensión menor a los asombrosos trucos de supervivencia de las bacterias; y no es que no haya estudios sobre las bacterias que interesan a muchos microbiólogos, es que dicho de forma muy genérica nuestro entendimiento de lo que es evolución está sesgado hacia nuestra especie, cuando más se parezca un organismo a nosotros mucho más nos va a costar admitir un mecanismo de evolución “nuevo”. O sea, que para hablar de evolución hay que irse a organismos eucarióticos pluricelulares.

Hasta ahora se considera que esta transmisión de marcas epigenéticas es estable y compatible con cambios evolutivos en algunos tipos de plantas como algún tipo de diente de león y la arabidopsis thaliana, una planta crucífera en las que las marcas epigenéticas controlan aspectos ligados a la floración y resistencia a la sequía en función del ambiente.

Y también se admite sin problemas algunos casos de herencia epigenética en gusanos como el sufrido Caerdohabditis elegans

moscas de la fruta (Drosophila melanogaster), y ya cuando la cosa se empieza a poner interesante el pez cebra (Danio rerio), y alguna cosa en ratones (como el patrón de metilación del gen agutía amarillo viable y algún otro).

De momento lo dejo aquí.

Mientras tanto, y es que eso de la epigenética lleva ya más de dos décadas circulando, se entendió que la epigenética era crucial para entender algunas diferecias fenotípicas entre humanos y otros primates. Pero ojo, se encontraron patrones de metilación -un tipo de marca epigenética- muy diferente en genes de humanos, chimpancés, gorilas y orrangutanes, lo que no se encontró es que esos patrones de metilación se heredaran epigenéticamente y este es el problema para entender esto como herencia epigenética.

Como herencia epigenética en primates y humanos tan sólo se admite, a día de hoy, la impronta genética y el silenciamiento del cromosoma X en las hembras, y resulta curioso porque esto tampoco se sabe como se pasa de generación en generación pero sí se admite que no es genéticamente.

Vuelvo a los experimentos. Se han hecho muchísimos experimentos que sugieren muy firmemente la existencia de herencia epigenética en ratones -además de la hrencia del gen agutía amarillo viable que he comentado antes-, primates y humanos. En este estudio, con el muy significativo nombre de “Lamarck rises from his grave: parental environment-induced epigenetic inheritance in model organisms and humans” se hace recuento de 25 casos de inducción de herencia epigenética debido al ambiente al que se somete a los padres en ratones, ratas, algún mamífero más y humanos, aparte del gusano, la mosca de la fruta y el pez cebra que me mencionado antes.

Expecialmente significativo es un experimento en el que se indujo la adversión al olor del cerezo a ratones (pobrecitos, les condicionaron este miedo con descargas eléctricas) y esta adversión la heredaron hijos y nietos. Y es muy significativo porque podríamos estar hablando, por fin, de cómo adquiere una especie el “conocimiento” instintivo, y cómo lo transmite a sus descendientes, un enorme avance en nuestra comprensión de los procesos evolutivos.

Respecto a humanos, los estudios más complejos y completos son los de la hambruna holandesa y el estudio de las cortes de Överkalix, que a pesar de la rigurosidad metodológica adolecen del problema, sobre todo en el segundo. de que son estudios estadísticos sobre determinados caracteres, pero no se ha demostrado que estos caracteres se hayan transmitido epigenéticamente.

Y este es el gran pero que le ponen muchos genetistas a los estudios sobre la herencia epigenética en mamíferos, que no se ha demostrado que esta información se haya transmitido epigenéticamente ni mucho menos se han indicado los mecanismos moleculares por los que se puede transmitir, que todo son indicios. A los estudios sobre herencia epigenética en mamíferos se les somete a un nivel de presión enorme, y esto tiene consecuencias positivas (cada vez se están afinando más) y consecuencias negativas (no se admite que esté demostrado que esto sea herencia epigenética).

Pero supongamos que lo admiten, que se llega al consendo de que alguno de esos estudios prueba sin lugar a dudas la herencia epigenética estable en mamíferos, ¿sería suficiente para que se admitiera el peso de la herencia epigenética en mamíferos?, pues no para todos, porque ya hay muchos artículos en los que se argumenta que este tipo de herencia sólo aguanta unas generaciones y se revierte al cabo de las mismas. ¿Tendríamos que agachar la cabeza y decir que sí, que esto no sería tan importante?…pues recordemos los genes metilados de diferente manera en humanos y chimpancés, un pequeño cambio supone una enorme diferencia, a mi este argumento no me parece válido.

¿Es la herencia epigenética de tipo Lamarckiano?

Pues aquí hay que agudizar muchísimo la atención porque el nivel retórico de las discusiones se vuelve asombroso.

Los que se oponen a que esto sea herencia Lamarckiana aducen lo siguiente:

• Que se mantiene por pocas generaciones (ya lo he mencionado) y por tanto es de poco interés. Epigenetics: Lamarck’s Revenge?, End the Hype over Epigenetics & Lamarckian Evolution | RealClearScience
• Que es un tipo de herencia que demuestra que el ambiente influye en la evolución de los organismos, pero -redoble de tambores- que lo que dijo Lamarck fue que ¡el organismo evolucinaba por respuesta al ambiente!. Vale, vale, en cualquier caso lo que esto nos está probando es que al menos el organismo tiene una antena apuntando al ambiente para ver de qué va eso del mundo en el que va a vivir, lo de la respuesta al ambiente se puede probar más adelante o no, pero vamos que el nivel de retórica del argumento es difícilmente superable…pero…¡se supera! En esta línea argumenta One more time: no, epigenetics is not Lamarckism, No, epigenetics and environmental responsiveness don’t undermine Darwinian evolution
• Que es evolución darwiniana porque todo esto viene por la presión selectiva de la selección natural. Claro, cuando me ponen un telón de fondo insuperable no puedo contraargumentar nada, toda la vida que pueda existir en el universo está sometida a presión selectiva, de acuerdo. ¿Niega eso que se estén heredano caracteres adquiridos o es que yo no me entero? Edge.org
• Pero me he dejado la mejor crítica para el final, no hay crítica más surrealista que esta. No es herencia Lamarckiana porque Lamarck no habló de evolución por caracteres adquiridos…pero si llevamos más de un siglo burlándonos de su teoría por lo del cuello de las jirafas, y diciendo que el Lamarckismo es la teoría que postula la herencia de los caracreres adquiridos, y ahora que por fin encontramos algo para defenderle no vale, no porque la epigenética no se pueda interpretar así…sino ¡porque resulta que decía otra cosa!. A mi esto ya me parece ganas de meterse con Lamarck a toda costa. Lamarck’s Actual Lamarckism (or How Contemporary Epigenetics is not Lamarckian)

En fin, ¿qué está pasando que el tema de la epigenética y la evplución provoca tanta controversia?, pues a mi entender concurren varios problemas. El primero es que internet es internet y cualquier discusión se multiplica como plaga de langostas.

Pero ocurre más, hay manía a Lamarck. Se busca cualquier hueco para negar su contribución a la historia de los estudios de la evolución, y las razones no son atribuíbles ni a Lamarck ni a su libro (que curiosamente ha empezado a aparecer en alguna librería en una edición recién traducida por lo que tengo entendido). la manía viene de 150 años de discusiones retóricas, del abuso de la teoría por personajes tan terribles como Trofim Lysenko (a quien curiosamente se le reconoce alguna aportación al conocimiento de la vernalización en plantas), a la distorsión de entender lo que dijo Lamarck como una especie de evolución como algo que se confecciona voluntariamente y a medida del organismo, a las inacabables discusiones entre evolucionistas y creacionistas que salpican la memoria de los creadores de las teorías con las que argumentan los segundos, y a que muchos biólogos y divulgadores piensan que dejarle un hueco al señor Lamarck en esto de la evolución no es posible porque toda la silla la tiene que ocupar el señor Darwin.

Curiosamente muchos de los que decimos Lamarck en voz alta también tenemos plaza para más gente, entendemos que la endosimbiosis y la Transferencia Lateral de Genes, por citar dos, son también de obligado reconocimiento para comprender un poquito mejor qué es esto de la evolución.

97 visitas · Ver votantes positivos

Los piratas sobre la calle de cartón

Llego, una furgoneta cargada de muebles, dos gatos en sus transportines, medio pais a las espaldas. Miro las calles, las casas bajas repelladas con yeso me parecen de un escenario. No me puedo creer que esté aquí, no puedo creer que viva aquí.

Pronto comienzo a salir al campo, y el cielo es un descubrimiento. Primavera, aves, llegan las migrantes. Sobre mi cabeza el cielo se cuartea con el vuelo de tantas aves distintas que tengo que darme cuenta de que quiero aprender a diferenciarlas. Pronto la curiosidad me llega a distinguir las insectívoras de vuelo rápido de las rapaces, las limícolas, las que se alimentan sobre tierra. El rumor del agua da paso a los numeroso cantos y chillidos que puedo oir, tanta variedad me abruma. Cientos de especies distintas en tan poco espacio.

Pero en el pueblo, sobre esas calles de escenario de película de pueblos, las insectívoras también recortan el cielo con sus vuelos rápidos, picados, giros, bucles, pasadas, y remontes. Aviones y golondrinas vuelan raspando el suelo, anidan a simple vista, tienen trinos fáciles de identificar. Sobre ellas los vencejos, con su forma de boomeran negro, volando más rápido, girando, cruzándose, agrupándose y disgregándose en cuestión de segundos. Forman bandos bulliciosos con sus chillidos roncos, su forma de volar y cambiar de rumbo con esos arcos tan cerrados me recuerdan a las planeadoras con las que los traficantes de hachish pretenden burlar a las patrulleras. Para mi los vencejos son los piratas del aire, por la forma de maniobrar y hacer y deshacer grupos. Me acostumbro a esperar a los vencejos cada año, a principios de abril.

La foto la he tomado de: http://sabersabor.es/una-vida-de-record-los-10-hechos-portentosos-del-vencejo/, el autor es Tomas Kuran

Camino pesadamente por las calles del pueblo, me aburro tristemente mientras empujo un carrito de bebé. Mi tiempo es un bucle de rutinas entre las que apenas quepo yo, lo que es ese yo que queda anegado bajo ñoñerías y convencionalismos. El invierno se empeña en prolongarse, se afianza en las esquinas heladas, en los cruces con remolinos de viento. Los mirlos rechonchos son la única cosa que ver sobre los cielos de la calle de cartón. Hasta que aparecen las golondrinas. Los aviones. Finalmente los vencejos. Echo de menos las salidas al campo, quiero ver otra vez los vuelos de cientos de aves, pero no puedo. Espero. Aviones y golondrinas anidan bajo los aleron de los tejados. Los gorriones a veces los acosan y los echan de sus pequeñas tazas de barro. Algún vencejo, pero apenas chilla, no hacen bandadas. Arcos de vuelo negro que entran y salen de huecos en los tejados.

Espero. Paseo con el carrito y espero. Finales de mayo. Aviones y golondrinas cantan estrepitosamente. El calor se apropia de la calle de cartón. Es un predador, que acecha en las aceras y las paredes, y acaba secando el único árbol de la calle. Las golondrinas empiezan a hacer rasantes por las calles. Se ven en pequeños grupos. Y entonces...los vencejos empiezan a hacer el pirata, tal como los recuerdo. Recortan el cielo de la calle de cartón, chillan, se agrupan, giran rápidamente con el cuerpo totalmente de lado, hacen giros en diagonal. Los piratas están buscando insectos para su prole que esconden en nidos en pequeños huecos de los tejados. El cielo es una fiesta y eso me consuela de no poder salir al campo.

http://news.bbc.co.uk/earth/hi/earth_news/newsid_8539000/8539383.stm

Y decido que no hay ave que haga más verano que el vencejo. Aviones y golondrinas dan alegría. Los vencejos dan vida. Les debía un post, les debo mucho más, en realidad, los mejores momentos sobre la calle de cartón.

Más sobre la calle de cartón:
http://vadebichos.blogspot.com.es/2012/10/aviones-y-golondrinas-sobre-la-calle-de.html
http://vadebichos.blogspot.com.es/2011/08/descubriendo-los-dinosaurios.html

Why was Oliver the chimpanzee human-like?

I learned about Oliver the chimpanzee after answering another question and I developed a kind of sympathy towards his story.

The abstract of my answer is that Oliver was a common chimpanzee that had retained some juvenile characteristics in his face that made him appear more 'human-like' and a preference for walking upright that he could have developed as a juvenile growing with his first owners, a couple that bought him when he was about two y.o. The most peculiar trait he shoed was how upright he could walk, but this type -although very excepcional- of gait has been found in some other apes like the gorilla of the video I have added. And finally, some years of abuse resulted in muscle atrophy and loss of all teeth wich contributed to making his appeareance more slender and his face more plane.

Oliver was famed as a chimpanzee with many human like traits, but in fact many studies carried out after his death showed clearly that he was a common chimpanzee without chromosomic anomalies.

A geneticist from the University of Chicago examined Oliver's chromosomes in 1996 and revealed that Oliver had forty-eight chromosomes instead of forty-seven. This disproved the earlier claim that he did not have a normal chromosome count for a chimpanzee.

Oliver's cranial morphology, ear shape, freckles and baldness fall within the range of variability exhibited by the Common Chimpanzee.

Scientists performed further studies with Oliver, the results of which were published in the American Journal of Physical Anthropology.

However a full DNA test has never been performed. Although many requests were made for access to Oliver for medical testing during his later years at Primarily Primates and again after his death in 2012, it was the policy of PP to refuse all such requests, calling those inquiries "scientific tourism."

Judging by the pictures I have seen he looked like if he had retained some juvenile characters like a somehow flatter face (aslthough that the effect was stressed by the fact that many of the photographs were taken when he was old and had his teeth removed), bald and without beard. He also had a tendence for walking upright, strinkingly upright,  and rarely was seen knucling. He was a well developed male in spite of the juvenile traits in his appeareance. Also, reading his biography -it is very interesting- it results that Oliver was purchased by a Pensilvannia laboratory when he was about 30 years old, and that he spent nine years in a small cage what resulted in his muscles atrophying, which could give him the slender look he exhibits in the pics, apart from horrible mental and phisycal suffering. Oliver, with all his fame, was an abused chimp, and I congratulate that people of Primarly Primates finally took care of him and decided to maintain scientific analysis far from him for the rest of his life:

Oliver was purchased in 1989 by the Buckshire Corporation, a Pennsylvania laboratory leasing out animals for scientific and cosmetic testing. His entrance examination revealed some previous rough handling. He was never used in experiments, but for the next nine years, his home was a small cage, whose restricted size resulted in muscular atrophy to the point that Oliver's limbs trembled.

In 1996, Sharon Hursh, president of the Buckshire Corporation, after being petitioned by Primarily Primates, allowed his retirement to Buckshire's colony of 13 chimpanzees.

So, accordingly to the studies carried out, and in absence of a genetic study, it seems that Oliver was a common chimpanzee whose 'human-like' traits had been highly hyped by his owners who had exhibited him.

The peculiar -for a chimp- way of walking is also not unheared of in some few other non human apes (very few), like the gorilla of this video:

Which is the best wildlife photography in the world?. Why?

I love beauty and tend to be attracted to the most aesthetic images I can find. Here are a many awesome examples, and I will try to give more.

But I have to apologize, especially to sensitive readers, because depicting wildlife, apart from showing the glory or histrionic beauty and gore drama of life itself, is also a call to the world, a nude shout of desperation, a call for help, because we need to fight for preserving so many species. And some of them are not usually regarded as endangered such as lions or elephants.

CRY FOR CONSERVATION:

So the first pics I will add here are very bloody (sorry for the word, but also for the image). This is a cry for conservation:

Beloved African Elephant Killed for Ivory—"Monumental" Loss

100,000 Elephants Killed by Poachers in Just Three Years, Landmark Analysis Finds

This is both a dramatic cry and an image of hope for the species:

Five rhino killed in less than two weeks

Obviously I have selected these photos because they are a terrible reality bite. I write a blog calling for conservation and protection of animals, I have seen these and more gore pics...I usually tend to avoid them when writing for young public, but I think that these images are very important to tell all the truth, to talk to an adult public and giving a hint of how hard and dramatic -and necessary- is the work of conservation.

I also will apologize for calling for giving supportto a "quoran local" wildlife organization: Home - Chengeta Wildlife, they keep this blog: Chengeta Wildlife.

BEAUTY IN EVERY DIMENSION:

Resucitan con éxito a un oso de agua que estuvo congelado durante 30 años

And some amazing pics:

People in Europe tend to regard reptiles as boring static critters. Don't understimate them.

Best Wildlife Photos of 2013

Hunter chased :).

https://mpora.com/animals/14-tim...

It is a hard work.

If birds are dinosaurs, then why aren't all vertebrates fishes? Are they only dinosaurs when speaking cladistic, or also Linnaean?

 I understand that, with clades, birds are dinosaurs, but when considering clades, birds are fishes, cnidarians, et cetera. This distinction is next to useless for the general purposes of language, where calling everything a bacteria would be meaningless. Thus, for the purposes of casual language, are birds really dinosaurs?

Another question of Quora, if you read these entries you already know that I considered the site interesting before they chose quantity (traffic) instead of quality. They also have a politic of top writers (those who attract more readings) that has made havoc with the level of answers related to animals and ethology.

However, I once wrote on Quora this text. Enjoy...

_________________ 

Birds are dinosaurs for both systems of classification.

Birds are dinosaurs from both viewpoints, although it carries some problems for Linnean classification (1). And don't missunderstand me, I do really like Linnean classification and prefer that it be the first one to be taught to children because it is a great description of the world as we see it, such as Cladistics can't be by definition, because they have to include features of extinct organisms. Here in Spain children are introduced to classification overly early, in the first grades of Primary, and how could they understand the links between reptiles and birds that Cladistics bring when they are under 10 years?.

Coming back to dinosaurs, it is a group that was not defined on the range of characters we can observe on a living animal that include external features such as appearance, skin traits (having fur, feather, glands, layers...), metabolism traits (such as weter they could maintain a level of internal temperature independently of enviromental conditions or not, chambers in the heart, etc), skeletal morphology and others. It wasn't possible because the description was made from the fosil remains that only depicted skeletal features (2), hence all the group was typed from some few relevant skeletal traits. There is not way of comparing how they descripted mammals, birds and reptiles with the way they did with dinosaurs.

Source of the picture: aurornis Xui: A New Flying Dinosaur that Lived About 150 Million Years Ago has been Discovered in China

What happened is that accordingly with that key skeletal features, birds must be included into the dinosaur group (from a Linnean viewpoint) or are in the dinosaur clade (from a Cladistic one). Birds fulfill all the "must to" to be named dinosaurs by their own and not as derived from dinosaurs. Of course that there is a lot of polemics sorrounding this point, for some anatomist birds display very original adaptations to flight that would tell them apart from more "primitive" dinosaurs (3). Some even maintain that they could derive from an earliest ancestor that was only related to dinosaurs, but was not a dinosaur (4). I think that the scientits that defend those viewpoints have failed to demonstrate that birds lack the skeletal characters that make them dinosaurs, so far at least; in fact the critics I link bellow are debunked. Probably we will see more of this polemic in the following years, and this is the kind of discussions I like, because in spite that they can be really boring for taxonomists, for general public show some really interesting features of the animal studied. And also, it is like a real scientific soap opera on the internet.

But for the purpose of casual language, birds can be called birds, and we can forget for a while that they are dinosaurs.

Finally, in our dayly life, as far as we are not interested in the evolutionary history of some organism or some feature in some organism, I think it is more useful, and amazing, talking about them in the way we see and experience our present world, and here is where Linnean classification makes the best role. Do you see those beautiful long legged horses as fishes?. Indeed, nobody does. The insistence of calling birds dinosaurs come from the fact that the polemics between supporters and the remaining detractors of birds as dinos still continues, nothing is more noisy than a battle field.

__ Links and an introduction to some problems and controversies derived from dinosaurs classification. I only recomend point 1 and 4 to dino freaks.

(1) Well, this point is annoyingly long, I agree. But as I have seen so many people confused with the idea that dinosaurs are birds, I like to explain why they feel so stranged with it.

The problems that Linnean classification must face due to that birds are actually dinosaurs derive from that dinosaurs include animals that highly resemble reptiles and others that, well, are birds.

For the lay person the problem can be post as "So when we think about the term dinosaur, what are we thinking about a bird or a reptile, or both?". In fact the matter reminds me the Necker cube , an optical illusion in what we can see the same drawing of a cube looking up, down or both alternately.

Regarding dinosaurs, there is not such dilema, as I have told in the text, dinosaurs were defined on different basis than any living animal Class (reptiles and birds are Classes accordingly to Linnean classification), so there is not contradiction in that dino groups animals from both Classes. It is a little uncomfortable for Linnean supporters, but not a nuclear misile that will destroy the concept.

Cladistics supporters, on the other hand, have more strong feelings about the Linnean Class reptilia (i.e reptiles). Some schools of thought would like to redefine it in a way that includes birds. But they also have to face their own problems, because it is not clear how to group the different extant types of reptiles accordingly to evolutionary characters. For the moment reptiles are a nightmare for evolutionary biologists and cladistics zealots, good for the old brave scaled animals. Who wants that their children are told that birds an reptiles are the same at the tender age of seven?. I don't.

In fact dinosaurs are not the only group that defy the traditional Linnean grouping, just the most popular. If Synapsid would have been so know as dinos, we would have assisted to a long and vively discussion about wether they are retiles or mammals or what. Finally synapsid were split from reptiles.

I have brought about the example of synapsid to talk about the complexity of classifying extinct animals that depict characters that make them close to two different Linnean Classes, species or whatever. In the end, making classifications is drawing borders that looked from an aerial perspective seem to be very clear, but the closer you get to these borders, the more artifitial and debatable they appear. This is the lesson that we, lay people, can draw from the problems with classifying dinosaurs.

(2) What is the scientific diagnosis of what is a dinosaur, and what is just another archosaur? Several skeletal characteristics are currently used as diagnostic dinosaurian features. You may also view a large-screen picture of a dinosaur skeleton for a lesson in anatomy : Morphology of the Dinosauria

(3) Are birds dinosaurs? New evidence muddies the picture (bear in mind that the objections exposed in this article are nowadays debunked).

Origin of birds

(4) Longisquama (debunked. But I really find Longisquasma amazing, in spite that I only see the head half of an animal skeleton over some feathered thing).

Is biology against equality?

 "Evolution selection of mammals are done by selecting the males. Such circumstances made polygamic male mammals significantly stronger and possibly smarter than their female counterparts.This is observed in chimps, lions etc"is this true?Because I'm not sure people who say that are against equality

 The question as it was posted.

______________________________

Someone requested me to anwer this bizarre question. Well, not so bizarre if you think on a female student whose teacher of biology is taking advance of his position to impose a distorted vision of the role of sex and gender among animals. Pure garbain. I really got upset when some stupid quoran told this anonyme question maker that they was being childish. 

My answer, go to learn about animals and you will discover that your rules are not universal and that the role of sex is far more complex that you thought. And fire that stupid teacher. 

Dicho de otro modo, que despidan a ese profesor, y que alguien mande a la mierda al gilipollas que insultó a quien quiera que hiciera esta pregunta. Creo que ese alguien voy a ser yo...mucha gente que pretende escribir en Quora dándoselas de estudiante, licenciado, etc...son gilipollas.

_______________

A message for the anonyme op who a2aed me this:

I know you have unfollowed your question, and all I can do is to imagine what you had in mind. The quote has a grammal mistake, and also you could have explained your point more clearly, but I won't give it too many importance, not everybody here was educated in English, I wasn't educated in English, either. But I don't know wether you think the quote makes sense or not.

It doesn't.

If you are a young female student and have had to endure some stupid sexist insinuations in your biology tuitions, think on this, you are not the first one. Question your proffessor's intenttions. Stay strong and cold minded. And if you like biology, go on. It is incredibly varied and interesting, it has surprises for all of us, and it is experimenting a revolution in the way of regarding female mammals in the last years. 

 

__________________

First off, Biology is not nature, it is  a science that studies a part of nature, life and living organisms branched in numerous subdisciplines that are defined by the scale at which those organisms are examined. Nature, on the other hand, is is the natural, physical, or material world or universe, it is life and the physical world at the same time. It is very important to make this distinction, which is in fact the cornerstone of this answer. You may not confuse our natural world with the science that studies it.

A science is a is a methodical system of acquiring knowledge, that seeks to explain the events of natural world in a reproductible way by other researhers working under the same conditions. In the case of Biology, the main stages of this method are observation and experimentation, and interpretation of the data acquired.

Although observation and experimentation are not free of flaws and assumptions, it is interpretation the most problematic part, because the uncoscious preconceptions, bias and assumptions afect it in a degree we can not predict.

Biology, biologists and description of the observational data made by biologists is not rid of assumptions, especially when it comes to matters that are important for our conception of the world, and the two main ones are the role of sexes (sadly, for some even of races) in human society and the connection of humans with the rest of animals. Put it in another words, you won't read more vivid discussions and more arrogant asumptions regarding biologic topics than in those two themes. Nobody will give so much thinking and energy to the way of feeding of mites or the reproduction of lichens. But when it comes to these two cathegories everybody seems to have something to say, no matter how much they really know about the science, the natural world, and all the incredibly intricated kind of complexities the study of animals, and mammals has.

I repeat, nobody is aware of how much their assumptions interfere the conclussions they make about the data proportioned by observations, and very few have take the job of looking for when did this theory of male rivalry conducting evolution started. It results that it started in the very writings of Darwin, who was assuming the preconceptions of the society he lived in:

Less widely known is that many evolutionists, including Darwin, taught that women were biologically and intellectually inferior to men. The intelligence gap that Darwinists believed existed between males and females was not minor, but of a level that caused some evolutionists to classify the sexes as two distinct psychological species, males as homo frontalis and females as homo parietalis. Darwin himself concluded that the differences between male and female humans were so enormous that he was amazed that ‘such different beings belong to the same species’ and he was surprised that ‘even greater differences still had not been evolved.’

The history of the teaching of human female inferiority in Darwinism

Darwin concluded that males were like animal breeders, shaping women to their liking by sexual selection. In contrast, war pruned weaker men, allowing only the strong to come home and reproduce. Men were also the hunting specialists, an activity that pruned weaker men. Women by contrast, ‘specialized in the “gathering” part of the primitive economy.’

Sexism is not absent in the story of teaching of the evolution theory.

The female inferiority doctrine is an excellent example of the armchair logic, a logic derived from our assumptions imposed to the interpretation of data. Do you see that what Darwin theorized based upon his own preconceptions is exactly the core of the phrase quoted in the question?. Can you see it?.

Darwin taught that the differences between men and women were due partly, or even largely, to sexual selection. A male must prove himself physically and intellectually superior to other males in the competition for females to pass his genes on, whereas a woman must only be superior in sexual attraction. Darwin also concluded that ‘sexual selection depended on two different intraspecific activities: the male struggle with males for possession of females; and female choice of a mate.’

In Darwin’s words, evolution depended on ‘a struggle of individuals of one sex, generally males, for the possession of the other sex.’ (Darwin, C., The Origin of Species by Means of Natural Selection, 1897 edition, D. Appleton and Company, New York, p. 108, 1859.).

Those old victorian sexist prejudices absorbed in the understanding of biology of so many generations and appearing now, as of 2016, in this stupid phrase and in this interesting question. Memes. Dawkins had it right. Memes percolating in our collective unconscious.

Now that I have stablished the difference between nature and its study, the existence of unconscious bias in our way of understanding data acquired by observation of experiments, and he origin of assumption of that evolution is driven by selecting males...which is way much more than the former answers have done, I will take a time for a laugh. The rest of the answer is as painfully long and complex to explain as this part, so let's make a stop.

---

"[...] Such circumstances made polygamic male mammals significantly stronger and possibly smarter than their female counterparts.This is observed in chimps, lions etc". This is pissing, isn't it?. Absolutely!

Oh, you think that this is not fair...just cherrypicking?. What do you think that people propossing that selecion of males drives mammal evolution do?. Cherrypicking, no more. Worse, they can't give you a single study carried out on all poligamic mammal species that shows that evolution is made selecting males. NOT A SINGLE STUDY THAT BACKS THIS CONCLUSSION. Cope with it. There are not such studies.

---

Let's go again with the boring explanation.

"Evolution selection of mammals are done by selecting the males. Such circumstances made polygamic male mammals significantly stronger and possibly smarter than their female counterparts.This is observed in chimps, lions etc"

I'm going to be very clement here, and assume that the first phrase refers to polygamic mammals as well. It is more difficult to make a case against the phrase assuming that we are talking about polygynic species than in any other possibility, and I going to refer to this case. Also, I will forget about the pissing part of smarter males from now on.

To start off, we are talking about mammals. What all mammals have in common is that every single individual depends on their mother in the first part of their lives. We could think that those mammals produce equal number of male and female offspring, and that they invest the same work in rearing them up. But this is not always true.

Within species, mothers also often subtly adjust sex ratios to advantage themselves. Since the variance in male reproductive success is usually higher, it makes sense for mothers to produce more sons when they expect to have highly successful offspring, and more daughters when they don't. Boars, for instance, produce extra extra sons in small litters (when the mother can invest more) and extra daughters in large litters. Mother marsupials, including antechinus and brushtail possums, are thought to produce more sons to avoid competing with their daughters. Female bighorn sheep produce more sons when they are older and conditions are poor, but only breed every second season. The net outcome of this sort of individual-level bias is usually still a 50:50 sex ratio.

In what species of mammals males tend to outnumber females?. What could be the ecological reasons? , Suzanne Sadedin's answer

Here we examine the extent to which parental investment in red deer (Cervus elaphus) and other polygynous mammals matches these predictions. We conclude that, in several mammals, mothers invest more heavily in individual sons than daughters.

Parental investment in male and female offspring in polygynous mammals

So we have here some evidences that point that parents make different choices accordingly to the possible reproductive success of their offspring accordingly to its sex. And they can favourite male over female or viceversa in function of the ecological factors. Parental selection of both sexes.

The matter is even more complicated, although infanticide commited by males due to sexual conflict is very estudied and divulgated (Infanticide (zoology), it is the known case of males killing the cubs when entering in a pride) there are other kinds of infanticide such as those commited by non maternal females due to sexual and resource competence (female rats will eat the kits of strange females for a source of nutrition, and to take over the nest for her own litter (wikipedia Infanticide (zoology). Mother rats also kill their own if they are deformed or wounded, to allow them to allocate resources to their other offspring. Why killing infants can benefit animals. Dominant females meerkats are known to kill subordinates' young, and they too have been known to kill a top female's young if they have a litter of their own. But male meerkats do not get blood on their paws. Why killing infants can benefit animals). Those killings don't select males, they kill all the youngs, if you follow my reasoning.

The pression of intraspecifical agression to youngs has lead to different strategies in order to protect the offsprings, one of them used by many female primates is paternity confusion where female primates mate with multiple partners so the males don't know who is the father. But they also have to have a look upon nearby females:

The adaptive function of copulation calls in female primates has been debated for years. One influential idea is that copulation calls are a sexually selected trait, which enables females to advertise their receptive state to males. Male-male competition ensues and females benefit by getting better mating partners and higher quality offspring. We analysed the copulation calling behaviour of wild female chimpanzees (Pan troglodytes schweinfurthii) at Budongo Forest, Uganda, but found no support for the male-male competition hypothesis. Hormone analysis showed that the calling behaviour of copulating females was unrelated to their fertile period and likelihood of conception. Instead, females called significantly more while with high-ranking males, but suppressed their calls if high-ranking females were nearby. Copulation calling may therefore be one potential strategy employed by female chimpanzees to advertise receptivity to high-ranked males, confuse paternity and secure future support from these socially important individuals. Competition between females can be dangerously high in wild chimpanzees, and our results indicate that females use their copulation calls strategically to minimise the risks associated with such competition.

Female Chimpanzees Use Copulation Calls Flexibly to Prevent Social Competition

Oops, female female competition in chimpanzees!.

With all these facts together, similar enviromental selective pressure, gestation and lactation periods, parental choices, female infaticide and female-female competition...the question is how can anybody say that selection is made only on males?. Is Higher male variance in reproductive success enough to contrarest all the above pressures and make the selective pressure on females insignificant?. There is only a way to make a case for it. A great study with the sufficient number of species and individuals to demonstrate it. And do you know what?. Nobody has done it.

So the believing in a greater selective pressure over males is just that, a believing. The theory was coined in the very first years of the evolution theory debate and it has never been properly demonstrated.

______________

There are only two exceptions in which the statement of a higher selective pressure over mammals males make sense:

- Harmful mutations on the X chormosome.

- Poultry and cattle: Where the asumption of "evolution done selecting the males" has some sense, is specifically in my speciality, agronomy. In fact I was also taught this same concept, but it is false. What it is true is that under non natural circumstances, where the animals can't make their own choices of reproduction, i.e. cattle and factory farm animals, it is more efficent to select the sperm of the males that have had very productive offspring (milky cows, meat cattle, egg laying chicks...), because you can very cheaply collect it, filter it in the way you can obtain many doses out of the original one, conserve it and sell it. This is the sense of this concept for an agronomist, and it makes sense. But it is not the real world under natural selection :).

___________

Final worlds about equality in humans and finally about nature:

So what? Equality of the sexes does not mean that women want to be as strong or as large as males on average! It means equality of rights and opportunities. Biology and evolution has nothing to do with human rights. A male lion that dethrones the king of the pride kills his cubs. It's what lions do: infanticide. If a bigger man kills a woman's husband so he can marry her and then kills her children, it's a crime. My point is, don't go invoking biology as justification for human behavior considered criminal, immoral or unacceptable. It's not going to help you much. Here's an undeniable fact of human biology: we are highly social animals with complex and changing culture.

Adriana Heguy answer to As a profesional biologist, what is your opinion of this phrase: "Evolution selection of mammals are done by selecting the males?"

Does nature take care about equality?. No. In fact there are terrible reproductive strategies for both males and females in nature.

Do we humans have to care about equality?. Yes, this concept is a product of our social evolution which is a product of our evolutive history, as it is the science of Biology. Nature is the whole picture, like the cosmos, biology is our way of making cosmology. (sorry, I needed to give some visual reference, I have a sort of visual brain).

What is the difference between humans and the other animals?

 

We are animals, a kind of them.
If we want to focus the question from a scientific viewpoint, all we can do is to look for some characteristics that are unique or singularly developed in us that differentiate us fro other animals (in the same way as every animal group has its range of singularities).
I think that language, hands and precission in throwing large objects are the basis we used to develope our extraordinarily complex, and probaply absurdly complicated (fooled by ourselves) in many ocassions, societies and systems of knowleadges.
The reference to curly hair could be understood as an eccentrity by many people, but it really puzzless me, the proud sufferer of a unmanegeable curly hair.

The more I know about animals, the  less I'm impressed by human animals, but we have some evolutionary  curiosities that are not very often regarded.

• Curly hair very probably the original type of hair in our species,  and this is a extremely rare case among mammals. Can you give three  other cases of curly hair as the norm in other species?, I can't. By the  way, just in case you can, you can answer this question: What other mammals, besides humans -obviously-, have curly hair as a normal occurring pattern in their species?

• We are very skilled in using our hands, whith their opossable thumbs, and arms to throw objects, and weaponry. This has enthusiasted researches of human evolution, see Researchers say ability to throw played a key role in human evolution
  phys.org

• Language as a basis of creating a mental state and a community sharing advances made by others.  Do you think that humans are incredible because we have gone to the  Moon?. But you haven't, neither have I. And you couldn't, like me. You  and me have the notion of humankind going to the Moon because language  has created the mental state that enables this conception, in spite that  only 11 or 12 men, and no woman, have walked on the Moon.  Also, these  ten some men could get to the Moon theirselves because a lot of people  were able to share their knowledge and techonology using language. There  is not another animal in the Earth that have the abbility to use  language in such powerful ways

_____________

I add that I forgotted to mention the extraordinary ability to discover and invent patterns in the observation of our world.

La dama desaparece

El blog me sirve para fijar ideas, para que no pasen volando...pero para hacerlo es mejor que no las guarde como borrador, porque no las publico. Así que para obligarme a sacar esto, lo hago público antes de terminarlo. Dicho de otra manera, esto es un borrador y lo iré modificando más tarde.

Este es un post que gira en torno a las expresiones y definiciones. Llevo tiempo intentando encontrar un nombre para estas damas que desaparecen, y lo mejor que se me ha ocurrido es "mujeres pájaro" -que tampoco me parece demasiado bueno-. Mujeres pájaro por contraposición a lo que conocemos como hombres pájaro, porque fue una mujer la que inventó el puenting según sus propias leyenda. Mujeres pájaro porque parece que las mueve el viento y las empuja fuera de la vista y el conocimiento una vez que han aportado algo importante a la cultura. Sus obras permanecen y muy seguramente se las atribuímos a hombres, el olvido es tan fuerte que no podemos concebir que eso fue hecho por mujeres.

Pero hay más expresiones que me persiguen y que debo mencionar pero no sé muy bien cómo. El dichoso techo de cristal, sabemos lo que es. A las mujeres nos sobran los techos pero nos falta un suelo firme donde pisar, no sabemos cuánto de nuestra historia, o de otras, fue hecho por mujeres. Nos falta una narración en la que se nos haga ver que las mujeres siempre han inventado, aportado e ideado, y que esas contribuciones permanecen, a pesar de que no sepamos que fueron hechas por mujeres. Ese suelo fue labrado, paradójicamente, por las mujeres pájaro. 

El suelo...a las mujeres nos falta historia... 

La animación con la que se resume el propóstio del podscat es una obra maestra de uso de la imagen a favor de transmitir el mensaje. Se abre una puerta que permanecía obstinadamente cerrada. Entra una mujer representada por el símbolo de lo femenido, sobre la que el que se proyecta un foco rojo. A sus pies aparece un hoyo nada más franquear la puerta, y cae al mismo desapareciendo. La dama desaparece. Es una token lady, una mujer señuelo.

http://revisionisthistory.com/episodes/01-the-lady-vanishes

Me cuesta mucho fijar una idea. No me refiero a que se me ocurran, y no entro a analizar si las tengo con más o menos frecuencia, sino a poder darles cierta nitidez y permanencia. Y ya el colmo es poder definirlas.
Pues ahora tengo una por ahí, en fase de quedarse quieta y empezar a hacerse nítida, pero todavía sin poder delimitarla o contarla de forma clara. El caso es que me ha caído bien, y es de esas que me gustaría llevar a cabo a pesar de que no sabría ni por donde buscar los datos necesarios para hacerlo...pero estoy empezando por el final. El comienzo sería intentar explicarla...allá voy.

Me gustaría buscar a las mujeres que dieron comienzo o participaron en el inicio de tradiciones culturales que damos por algo hecho hoy en día. En nuestra cultura o cualquier otra.

Es decir, no se trata simplemente de buscar mujeres inventoras, cocineras, envenenadoras, pintoras, compositoras, constructoras o paridoras que hicieron algo interesante a lo largo de la historia. Que merecen que se hable de ellas. Pero lo que creo que quiero hacer es salirme de esa línea de horizonte, darle la vuelta a la perspectiva como se la daríamos a un calcetín, y mirar a cualquier tradición que tengamos y poder decir que esta idea existe gracias al trabajo de una o muchas mujeres. Creo que es interesante plantearnos que las mujeres han contribuido a este mundo que vivimos y usamos y desafiar esa idea inconsciente de que todo lo han creado los hombres (idea a la que contribuyen nuestro lenguaje con el neutro o mejor dicho indeterninado y el plural en masculino, nuestra lectura de la historia con lo que se quiere recordar y considerar importante y lo que se da por secundario o se pretende olvidar sin más, nuestro arte que refleja y refuerza el papel de la mujer como objeto y no como creadora del mismo, nuestras instituciones académicas que seleccionan a muchos más académicos que académicas, y un larguísimo etc). Creo que rescatar las historias de las mujeres que crearon algo no debería ser el único objetivo de una revisión feminista de la cultura dado que no es suficiente por si mismo para desterrar el concepto de que se trata de hechos y mujeres excepcionales y que por tanto son la excepción. Cambiando el punto de vista e investigando sobre lo creado y aportado de lo que nos valemos hoy en día se pondría más fuerza en la idea de que lo que consideramos norma y normal puede venir de la creatividad de las mujeres; y de la capacidad de la misma para asociarse y llevar ideas a cabo (frente al concepto de excepciones que la otra forma de analizarlo puede transmitir).

Qué tiene que ver el salto Bunji con esto de buscar a las mujeres perdidas detrás de las tradiciones culturales o las prácticas y objetos de uso cotidiano.

Esta idea, como todo, tiene su orígen en algo, y en este caso es una leyenda que explica como surgió la tradición del salto Bunji en la isla de Pentescostés, en el archipiélago de Vanuatu, que es un archipiélago, y un pais -cosa que no sabía-, a medio camino de Nueva Guinea y Australia. Si vais por ahí traedme algún recuerdo.

El caso es que los Pentescostanos son gente que tiene las ideas muy claras, es mejor ser hombre que mujer, los hombres son los que lo hacen todo y son clave para la fertilidad de la tierra. Para asegurarla tienen el rito del salto Bunji desde hace más de 2000 años. En cuanto empieza a brotar la cosecha del Ñame los hombres construyen unas torres de madera que llegan a alcanzar más de 25 metros.

Se trata de hombres muy orgullosos de serlo, que se suben a la torre con un taparrabos que más bien cumple la función de exhibir el pene para no dejar ninguna duda de que los tienen, ya que los necesitan para feertilizar la tierra.

http://eltraductorintrusista.es/2014/10/los-cinco-ritos-de-paso-mas-intensos-del-mundo/

Durante dos días consecutivos de celebraciones acompañadas de bailes y cantos rituales, varios hombres elegidos por cada pueblo de la isla, se subirán a la torre para saltar al vacío, sujetos por los tobillos con unas lianas que impedirán que se estrellen contra el suelo. Las lianas tienen que ser 10 cm mas cortas que la profundidad del salto para que éste no sea mortal.

El salto es un ritual que si se realiza sin complicaciones, garantiza una buena cosecha de yam para el año siguiente. Las fechas del ritual tienen que ser avaladas por los jefes tribales y se considera de mal augurio no cumplir esta tradición. (La isla de Pentescostés y el salto Bunji)

 

http://www.abc.es/viajar/20120502/abci-naghol-festival-polinesio-puenting-201210051530.html

Saltar desde estas torres está prohibidísimo para las mujeres, por supuesto, bajo un muro infranqueble de tabús y miedo a la mala cosecha.

Sin embargo según su propia leyenda, esto fue idea de una mujer. Pensadlo un segundo, una mujer invntó el puenting. Pues sí, estos aguerridos hombretones que no podrían ser más fanáticos de los penes que niños de primaria haciendo sus primeros graffitis reconocen a las claras que detrás de todo esto hay una mujer, y que ya se encargaron ellos de adueñarse no sólo de la idea sino de toda posibilidad de ejecutarla:

El primer salto fue iniciado por la mujer de Tamalie, que rehusó consumar el matrimonio y escapó de su esposo, que la seguía ansioso. Tratando de escapar de él, la mujer se subió a lo alto de un árbol y se lanzó al vacío cuando su esposo intentó alcanzarla. Tamalie se lanzó a su vez tras ella pero se mató al estrellarse contra el suelo mientras que su mujer salió ilesa al haberse atado previamente las lianas del arablo alrededor de los tobillos. Desde entonces, la tradición ha sido la prerrogativa masculina.

(La isla de Pentescostés y el salto Bunji)

No sólo ha sido prerrogativa masculina, sino que según oí en un programa de viajes celebran este cambio de roles de poder como el triunfo de la astucia masculina sobre la femenina. Esta es una ventaja de este sistema cultural rabiosamente masculino que tienen por ahí, que lo cuentan a las claras, y se me ocurrió pensar que, oh vaya, y si esto pasa, ha pasado o está pasando en muchas otras culturas a lo largo de la historia de la humanidad, y a lo ancho de la tierra...
Entonces habría un montón de tradiciones, objetos y prácticas cotidianos ideados por mujeres de los que se ha apropiado una visión masculina de los mismos, sea o no tan descarada como esto de las torres de salto y el puenting con lianas.

No estoy cegada por la magia del relato, se trata de sólamente una leyenda, posiblemente la mujer de Tamalie, y el tal Tamalie no tuvieron nada que ver con las torres de ramas desde las que se lanzan estos fertilizadores de las cosechas de ñame. Pero lo que no cambia es que en esta cultura no tienen problema en imaginar que una mujer tuvo la primera idea y que lo hizo para huír de un hombre que es al que se recuerda y rinde homenaje, porque sólo él tiene el derecho a que su nombre se transmita de generación en generación. ¿Querría esta mujer que se la nombrara por el hombre del que huía?, seguramente no. Sin embargo es lo único que tenemos para darle un contexto en su familia y sociedad.

¿Por qué no buscar a estas mujeres?. Cherchez la femme, buscad la cultura.
Colateralmente, buscad a las mujeres, entended vuestra cultura

Las token ladies de Gladwell.

Colateralmente, buscad a las mujeres, entended vuestra cultura.

 Aquí debo comenzar por decir quién es Malcon Gladwell. Según la Wiki es un periodista, ensayista y sociólogo canadiense que ha escrito varios libros de divulgación en los que combinan historias interesantes con investigaciones de sociología y filosofía igualmente atractivas y novedosas. Es uno de los proponentes de revisar la historia desde nuevas perspectivas para entender mejor el trasfondo cultural que la hizo posible así como nuestra propia colección de presupuestos asumidos sin cuestionarlos. Por supuesto el hombre es también objeto de numerosas críticas.
En eso no entro, verdaderamente mi ignorancia del mundo de las letras es horrible, y Gladwell reúne una buena cantidad de cualidades que le hacen candidato a ser totalmente desconocido para mi, digamos que es un tipo con el que me tropecé leyendo un blog que enlazo desde aquí porque me gusta. 

Elisabeth Thompson

The_Roll_Call, 93.3 × 183.5 centimetros de drama épico de la mano de Elisabeth Thompson

 El caso es que me llamó la atención esto de replantearse cómo contamos la historia y fui a su web que, oh casualidad, se llama Revisionisthistory y allí me encontré con este podscat: The lady vanishes. Es un audio del mismo Gladwell en el que examina el fenómeno del (la) señuelo, token en inglés, por el que el éxito de una intrusa en un sector marcadamente masculino sirve para para perpetuar la discriminación contra las mujeres, no para aliviarla. ¿Sabeis quién fue Elizabeth Thompson?...pues yo tampoco lo sabía. En 1874 esta mujer consiguió exponer su cuadro Calling the Roll After An Engagement, Crimea (The Roll Call)  en la entonces muy británica y no menos misógina Royal Academy of Arts, una institución que no admitía mujeres. El cuadro fue adquirido ni más ni menos que por la reina Victoria. ¿Sirvió esto para abrir el camino a las pintoras británicas?, pues no, ni siquiera le sirvió de mucho a su autora a pesar de que durante un corto periodo de tiempo gozó la fama de una celebrity victoriana. A Elisabeth le faltaron dos votos para ser elegida miembro de la dichosa academia, y siguió con su vida que incluyó un matrimonio con un oficial, cinco hijos y todos los trabajos derivados de estas circunstancias y los numerosos traslados a los puestos a los que se destinaba a su marido. La notoriedad de Elisabeth se desvaneció con el tiempo y nisiquiera se la menciona en las memorias del marido.
Una vez que asimilas esta historia comienzas a ver Elisabeths Thompson por todas partes. afirma Gladwell, son esas mujeres que no dejan el campo de juego más fácil para otras, e incluso lo hacen peor al dar a los que están en el poder una excusa para cerrar la puerta de nuevo a más mujeres. Bueno, quiero ser justa con Elisabeth Thompson, y entrar en un análisis en el que Gladwell no, la intención de E.T no era dificultar la situación a otras mujeres, simplemente se la usó de esta manera. El podscat, interesante, ameno y original, analiza las causas psicológicas detrás de la generación y aceptación de este fenómeno del señuelo, lo recomiendo.

El caso es que me he preguntado mucho por la relación entre las Token ladies y las Bid ladies que me interesan a mi, y creo que tiene que ver con el hecho de que no vemos a las mujeres como creadoras de costumbres o conocimientos que perduren. Asumimos incoscientemente que las ideas y las instituciones son obra de hombres porque las mujeres que contribuyeron a ellas volaron o cayeron en la trampa de ser señuelos. Seguramente la historia de numerosos fenómenos culturales está copada de birds y tokens.

Al final del audio de media hora, Galdwell se pregunta si Hillary Clinton podría convertirse en una token lady, si sus compañeros políticos serían tan sexistas como los australianos lo fueron con la ex- primera ministra, Julia Gillard. Ahora sabemos que no es así, no será presidenta de Usa, pero la pregunta que nos queda pendiente de contestar es por qué los medios la llaman Hillary mientras al rival le llaman Trump.

Sobre las alas de las bird ladies 

En la literatura científica y, sobre todo después de Newton, es conocidísima la frase del título. Con esta expresión estar subido a hombros de gigantes se quiere indicar que lo que una persona haya podido conseguir se debe a la aportación de sus compañeros y en el caso de la ciencia que la obra de un científico o un filósofo ha conseguido dar un salto, o alcanzar un nivel superior, gracias a las aportaciones de otros colegas que le precedieron. (Sobre la frase a hombros de gigantes).

Parafraseando la frase de Newton, el mundo también se ha construído sobre las alas de las bird ladies, y cómo no, sobre las espaldas de las token ladies. Esta es una historia no contada, una realidad a la que estamos empezando a poner nombre y por tanto sitio en nuestra forma de entender el mundo, una perspectiva mental que todavía estamos intentando descubrir.

He buscado mucho para encontrar algunas birds y por tanto la cultura que ayudaron a crear, pero no me está resultando nada fácil por una serie de fenómenos que en realidad se refuerzan entre si: apenas hay datos, no interesan más que en ciertos sectores y para colmo yo no tengo muchos conocimientos de historia ni de antropología.

Sin embargo algo sí que he podido encontrar, lamentablemente todo ligado a nuestra cultura occidental, salvo lo del vuelo de la mujer de Tamalie que he contado antes.

Arte rupestre

¿Pinturas rupestres pintadas por mujeres? Los autores de las huellas rupestres eran en su mayoría mujeres, lo que desmonta la teoría de que los primeros artistas eran hombres. 
Parece que la visión machista del mundo de la pintura es muy poderosa y ha afectado también a los antropólogos. ¿Cómo podrían ser las pinturas rupestres obra de mujeres si representan animales y escenas de caza? parece ser su único argumento científico.

Huellas de manos en la cueva de Altamira (visto en https://reydekish.com/2015/10/07/manos-en-negativo/).

 Este concepto se ha puesto en tela de juicio por diversos antropólogos, cabe destacar los trabajos de Margaret Conkey. Además, el arqueólogo Dean Snow, de la Universidad del Estado de Pensilvania (Estados Unidos), analizó las huellas de manos encontradas en ocho cuevas de Francia y España. Así, tras comparar la longitud de algunos dedos, basándose en las teorías de John Manning (un biólog británico que reveló que la longitud relativa de los dedos es diferente en hombres y mujeres: las mujeres suelen tener los dedos anular e índice de aproximadamente la misma longitud, mientras que el dedo anular de los hombres suele ser más largo que el índice), ha determinado que el 75% de las huellas eran femeninas. Hay cientos de huellas en las paredes de cuevas de todo el mundo, mezcladas con representaciones de animales (bisontes, renos, caballos, mamuts). Este tipo de pinturas se encuentran en cuevas de Argentina, África, Borneo y Australia, pero las más conocidas están en el sur de Francia y Norte de España y tienen entre 12.000 y 40.000 años de antigüedad.
Contrariamente con la noción tradicional de que estas pinturas se relacionaban sólo con la caza, algunos estudiosos defiende que la mayoría fueron pintadas por chamanes que entraban en trance para intentar conectar con el mundo espiritual.

Una interpertación de una mujer pintando bisontes. Me gustaría conocer al autor para darle crédito aquí.

Claro, me podeis criticar que no hay nada claro sobre esto, y que en realidad no sabemos quien pintó esto. De acuerdo, pero no olvidemos que durante más de un siglo hemos asumido que las pinturas son obras en exclusiva de hombres, sin tener ninguna evidencia científica de lo mismo. En esta nueva noción sí que se está usando la ciencia para establecer hipótesis. Así que lo más cuestionable es nuestra suposición de que esto lo hacían hombres, y sólo hombres.
http://nationalgeographic.es/noticias/ciencia/mundos-prehistoricos/los-artistas-prehist-ricossido-mujeres

Herramientas y armas 

¿Por qué nos creemos sin rechistar que los hombres son los que iniciaron el uso de herramientas y armas? De nuevo nos encontramos ante una suposición sin demostrar, y si es cierto lo que no enseñan nuestros parientes primates, muy posiblemente estas técnicas fueron ideadas y mejoradas por las mujeres.
La visión tradicional que nos transmiten los arqueólogos es profundamente dualista, con las mujeres dedicadas a la recolección de plantas y los hombres usando lanzas para la caza. Debo comenzar por decir que hay estudios antropológicos que señalan que el mayor aporte de calorías en los grupos de cazadores recolectores lo hacen las mujeres a través de las plantas que colectan, y la caza es algo más esporádico con menor peso en este aporte a la alimentación. Os dejo a vosotros que os informeis por vuestra cuenta sobre este punto.
Sin embargo lo que me interesa aquí es cuestionar que fueran los hombres, y solo ellos, los primeros en manipular y fabricar herramientas, incluyendo armas.
Para ello me baso en las observaciones de los primatólogos, cosa que no creo que hagan muchos antropólogos pero este blog se llama vadebichos y yo he dicho muchas veces que somos animales y que observándolos nos estamos estudiando a nosotros mismos.

Los primates son conocidos por el uso de herramientas para recolectar, cazar, limpiarse, llevar agua, guarecerse de la lluvia, demostraciones sociales e ¡incluso usándolas como muñecos!.

La foto la saqué de aquí.
En un ejemplo muy común de cherrypicking el titular del artículo se pregunta si las chicas
prefieren naturalmente las muñecas y los chicos los camiones
basándose en las observaciones del uso de palos como
muñecos en hembras adolescentes de chimpacé. Sin embargo
no se cuestionan por qué las hembras usan herramientas más
a menudo, o si las armas deberían prerrogativa femenina
basándose en los datos de los estudios que encontraron mayor
frecuencia del uso de lanzas entre las hembras de chimpacés.

El caso es que se han hecho estudios en los que se establece que las hembras de bonobos y chimpacés usan herramientas con mayor frecuencia que los machos (Gruber, T., Clay, Z. and Zuberbühler, K. (2010). "A comparison of bonobo and chimpanzee tool use: evidence for a female bias in the Pan lineage"). 

Un bonobo en el zoo de san Diego usando un palo para capturar termitas

 
En gorilas salvajes, el primer uso de herramientas se ha documentado en hembras. En 2005 una hembra usó una rama a modo de bastón para medir la profundidad de un charco que pretendía vadear (los gorilas tienen muchos más problemas que nosotros para mantenerse a flote porque su porcentaje de grasa corporal es muy inferior. Esto es extensivo al resto de los primates y da que pensar).

Créditos de la foto: Breuer et al

Respecto a las armas, los chimpacés afilan palos hasta convertirlos en lanzas para cazar animales de menor tamaño como gálagos ó algún reptil descuidado. Esto se ha considerado el primer ejemplo de uso sistemático de armas en otra especie distinta a la nuestra, por ejemplo (Sophie A. de Beaune, Frederick L. Coolidge, Thomas Wynn, eds. (2009). Cognitive Archaeology and Human Evolution. Cambridge University Press. p. 66. ISBN 978-0-52176-9778.). En realidad no arrojan estas lanzas, sino que los usan como punzones que meten en los agujeros de los árboles en los que duermen los gálagos, y los remueven hasta que logran atravesar a un desgraciado gálago que sacan ensartado en esta lanza punzón. Este comportamiento es mucho más frecuente en hembras, especialmente hembras adolescentes, según este estudio de Jill Pruetz en los chimpacés de Fongoli, Senegal ( "Chimpanzees 'hunt using spears'". BBC. February 22, 2007. Retrieved August 11, 2013.).
Aprovecho para decir que estos chimpacés singulares están amenazados por la acción humana. Diveros autores señalan la conveniencia de separarlos en su propia especie, de forma similar a como se hizo con los bonobos, para forzar su conservación.

No están tan estrechamente emparentados con nosotros, pero resulta muy curioso que el único comportamiento descrito como uso de herramientas para cazar entre cetáceos, el llamado sponging de los delfines mulares de Shark Bay, Australia, está protagonizado en su mayor parte por hembras (Smolker, R.A.; et al. (1997). "Sponge Carrying by Dolphins: A Foraging Specialization Involving Tool Use?". doi:10.1111/j.1439-0310.1997.tb00160.x.).
Para documentaros en mayor profundidad sobre el uso de herramientas en animales la wikipedia en inglés tiene un buen artículo: https://en.wikipedia.org/wiki/Tool_use_by_animals

Brujas, empirismo, botánica y medicina

Vamos a olvidarnos de todas las películas y relajarnos con la idea de que la gente del pasado era gente que afrontaba muchos problemas prácticos semejantes a los nuestros. Esta idea es muy difícil de asumir para mi, y no creo que sea la única, así que puedo entender las reticencias a dejarse llevar por este pensamiento...iremos despacito.

Estamos en una aldea, la comunicación con otras poblaciones es complicada por los pocos caminos, los asaltos y en ciertos momentos y lugares las restricciones al desplazamiento de los aldeanos. Pero nosotros sufrimos nuestra inevitable carga de miembros dislocados, heridas, accidentes, embarazos y partos, deseados o no, esterilidad, infecciones, etc. En nuestra aldea todos somos analfabetos, la cultura queda relegada a monasterios y universidades, muy lejos de nuestro alcance. En éstos generaciones de letrados se dedican a copiar las obras clásicas, y sus opiniones sobre medicina apenas divergen de lo que se escribió más de mil años antes, pero eso a nosotros no nos afecta.

A quién vamos a acudir para que nos alivien los dolores de muelas, nos recoloquen los miembros dislocados, nos induzcan un aborto, nos alivien un mal embarazo, nos den algún remedio para bajar la fiebre del niño pequeño, el de dos años.

Pues en muchas ocasiones ese alguien era la bruja local, una mujer que gracias a la transmisión oral de conocimientos así como a la investigación empírica (ensayo y error) sabía de anatomía, infecciones, fiebres, botánica y posiblemente algo de mezcla de unguentos y también sabía bastante de sus convecinos.

¿Quienes eran estas brujas?.
La mayoría de las condenadas en esos días, eran de todas las edades y condiciones, y de diversas confesiones religiosas, con frecuencia parteras o curanderas, pues los remedios de estas últimas se basaban en una farmacopea tradicional, consistente en brevajes y también en infusiones o decocciones de raíces y de hierbas, o sea lo que se conoce como « fitoterapia». La población de entonces, esencialmente rural, no tenía otro recurso para intentar tratar algún mal que recurrir a estos procedimientos ancestrales, los que claro, a la consideración de personas más cultas daban que pensar en la magia y en la brujería.
Un medio horrible y despiadado de saber a ciencia cierta si una mujer era una bruja, consistía en tirarla al agua con las manos y los pies atados, para así dificultar el nado. Como en teoría, una bruja era más liviana que el agua, si flotaba y no se ahogaba era rápidamente rescatada y quemada viva, mientras que si por el contrario la mujer se ahogaba, ello era prueba que había muerto inocente.
Hans Peter Duerr, profesor de etnología de origen alemán, en su obra Nudité et pudeur: Le mythe du processus de civilisation, estima que esta práctica tan chocante por la exhibición y la crueldad que provocaba, fue afortunadamente poco utilizada. Sin embargo, varios textos y dibujos reflejan que el procedimiento señalado se aplicó al menos varias decenas de años durante la Edad Media.
Por lo general, las mujeres de clases privilegiadas escapaban a este tipo de acusaciones y de persecuciones, aún cuando un escándalo salpicara a un personaje importante en la Corte, pero esa no fue la situación en el llamado caso de los venenos, episodio ocurrido en París entre 1670 y 1682, y que implicó la acusación y muerte de varias decenas de personas. Por su parte, Catalina de Médici no vaciló en utilizar este tipo de acosos y de procesos para eliminar a algunos personajes políticamente molestos, en oportunidad de ejercer las sucesivas regencias en nombre de sus hijos menores, entre 1559 y 1574.
La creencia en las brujas y los procesos de brujas realmente comenzaron a ponerse en duda en forma más o menos generalizada a partir del fin del siglo XVII.

Estadística en la medicina y Florence Nightingale

Se la considera una pionera en la aplicación de los métodos epidemiológicos y en la utilización de modelos estadísticos en salud pública. Cabe destacar su visión para saber cómo han de ser manipulados los datos, tratando de obtener información fidedigna, y cómo presentar estos datos mediante simples gráficos. Desarrolló el diagrama conocido como “coxcomb”, diagrama de las causas de mortalidad en el ejército durante la guerra de Crimea.

Ética medioambiental y Rachel Carson.

El área académica de la ética ambiental surgió como respuesta al trabajo de científicos como Rachel Carson que con su libro Primavera Silenciosa (1962) denunciaba el efecto medioambiental de los pesticidas de uso agrícola, la publicación del Informe del Club de Roma Los límites del Crecimiento (1972) o el Informe Brundtland (1987)