Curiosamente para definir lo que es científico o no es necesario acudir a la filosofía y en especial a Popper y su noción de la falsabilidad. Bien, detesto profundamente la palabra falsabilidad que me parece una corrupción de mi lengua por el inglés, pero el concepto que introduce Popper es a mi entender fundamental para plantear si cualquier reflexión se puede estudiar científicamente, o no.
El caso es que pensando sobre la biología en si, con todas sus disciplinas, me di cuenta de algo, no existen leyes universales. Hay teorías, hipótesis, hay normas, observaciones, estudios...pero leyes, que yo sepa, no.
Yo no me canso de decir que entre los seres vivos la única regla que no tiene excepción es que no hay regla sin excepción, y que la diversidad de la vida es tal que no se pueden sacar conclusiones sin entender que siempre habrá algún organismo -o mecanismo molecular- que las contradiga.
Pero lo cierto es que sí existen reglas sin excepción: todos los seres vivos están conformados por la química del carbono orgánico, necesitan agua para vivir, se reproducen (entro en terrenos pantanosos, los virus ¿están vivos?, son capaces de obtener copias de si mismos pero para generar dichas copias precisan de la maquinaria de replicación de las células que les albergan) y pueden morir. Esto no deja de ser una curiosa forma de definir a los seres vivos, están vivos porque pueden morir.
La ausencia de leyes es para mi simplemente es un hecho curioso en el que he reparado, me ha llamado mucho la atención y me ha dado por pensar en eso, a pesar de no ser bióloga. Quizás esto provoca cierta debilidad conceptual en la biología, en algunos terrenos se puede mover en esquemas demasiado "blandos", demasiado dados a la especulación o a la interpretación excesivamente sesgada o simplificada de las observaciones, acercándola a lo que para mi son paraciencias, como la economía. Aunque hay que planterse con mucho cuidado qué leyes se deben buscar en fenómenos tan complejos y diversos como son los que permiten la vida.
Sí pienso que deberían existir un conjunto de leyes o reglas formales para impedir que los fenómenos biológicos sean objetos de especulación más que de estudio; que los estudios que se realizan sean en muchos casos ejemplos de ciencia deficiente y sesgada; que las interpretaciones de esos estudios, que a su vez pueden ser muy interesadas se extiendan sin pudor ninguno a sistemas ajenos al estudio (y aquí estoy pensando muy especialmente en las neurociencias y en la(s) sociobiología(s), pero no se escapan la ecología, la microbiología y otras muchas disciplinas).
Debería además prestarse más atención a enmarcar bien a la definición de conceptos que se manejan contínuamente y cuyo uso ha saltado al lenguaje común sin que exista un consenso sobre lo que realmente significan. Estoy pensando en "gen", "selección natural", "población", y "especie". Por poner varios ejemplos.
Y echo mucho de menos la existencia de un lenguaje formal propio, como lo tienen las matemáticas, la física con sus ecuaciones dimensionales y la química con sus fórmulas químicas.
Todo esto para que la ciencia que más amo no se convierta en objeto de discusiones contínuas en las que lo que menos se emplea son conocimientos biológicos, sino disquisiciones filosóficas, o semánticas.
Pero también para que se haga libremente por fin biología en nombre de la biología, no con objetivos que son ajenos a su campo como aportar argumentos en favor de la eterna discusión materialismo-no materialismo.
El caso es que estas dudas también se las plantean los propios biólogos:
(Diversos autores hablando de la biología plantean) - una de las cuestiones clave de toda ciencia empírica, que le confiere estatuto epistemológico: la existencia de leyes. En el caso de la física, las leyes de Newton sobre el movimiento trascienden los manuales técnicos para ocupar un sitio en la cultura popular. De acuerdo con la primera, un objeto en movimiento permanecerá en movimiento, a menos que una fuerza externa actúe sobre el mismo (ley de inercia); la segunda, en forma, reza F = ma, y la tercera afirma que «para cada acción existe una reacción igual y opuesta». Pero, ¿cuáles son las leyes de la biología? Biólogos y filósofos de la biología han venido debatiendo esa cuestión durante decenios. Algunos sostienen que en biología no hay leyes, pues las contingencias de las procesos evolutivos reflejarían que las entidades y los procesos biológicos no se atienen a ley necesaria y universal alguna. Para otros, la selección natural constituiría una genuina ley empírica. MacShea y Brandon alegan que han descubierto una ley de fuerza cero para la biología, análoga a la primera ley de Newton. Esa ley de fuerza cero (ZFEL, de «Zero-Force Evolutionary Law»): en todo sistema evolutivo donde exista variabilidad y herencia, en ausencia de selección natural pero en el que otras fuerzas y restricciones operen sobre la diversidad o complejidad, aumentarán en promedio la diversidad y la complejidad. Para muchos no es ley (no cumple las estipulaciones de los enunciados normativos) o cuando menos no lo es de fuerza cero.(http://www.investigacionyciencia.es/blogs/psicologia-y-neurociencia/18/posts/biologa-una-ciencia-en-busca-de-leyes-10256)
En lo único que coincidimos según me parece es en llamar la atención sobre la falta de leyes.
Como ya he dicho, yo soy de la opinión de que sí deben existir esas leyes que permitan un discurso formal mucho más fijo, menos dado a las interpretaciones.
Desde luego no iba a fijar como ley un elemento teórico, la selección natural, que todavía hoy no se ha descrito con precisión, y cuya importancia en los fenómenos evolutivos está sujeta a debate. Esto me parece que en lugar de afianzar las reglas de juego científicas de la biología, lo que iba a hacer es volverlas todavía mucho más blandas, fofas, laxas y vagas para que cualquiera las use para argumentar lo que quiera que se le antoje.
Además, que habiendo reglas universales sin excepción (química del carbono, agua, reproducción, muerte), por qué acudir a una teoría para hacerla el centro de la ciencia...
Para mi que se equivocan mucho en elegir la selección natural.
En cualquier caso el debate está abierto y la pelota sigue en el tejado. No hay leyes de momento.
No hay comentarios:
Publicar un comentario