Me sorprendió la premisa de la pregunta, y de hecho hice un comentario para saber en qué consistía la iniciativa, cómo la habían desarrollado y quién, antes de que me pidieras que la respondiera María.
El caso, es que finalmente me he informado en esta página de wikipedia
sobre los términos de esta propuesta.
Para quien no tenga conocimiento de la misma, como yo, se trata de una idea feliz, muy infeliz, que defiende que: la privatización de algunas especies de animales podría salvarlos de la extinción. La idea no pasa de ahí, porque no propone ningún término para llevarla a cabo, y es muy importante destacar que no define qué es privatización de animales, ni explica a quién le correspondería la propiedad privada de los mismos, ni argumenta seriamente desde el punto de vista de la conservación en qué forma ayudaría a salvar estas especies. Tan sólo da algunos ejemplos, referidos principalmente a elefantes en Kenia y Zimbawe en un periodo muy concreto de tiempo, en los que reduce todos los factores existentes a únicamente que en Zimbawe era posible la cría y venta de elefantes en esa época y en Kenia, no.
La idea tiene éxito en sectores de mentalidad económica liberal, y con la presidencia de Trump no me extrañaría que alcanzara los medios y la wiki más a menudo.
Dicho esto…me parece un chiste:
(Se abre el telón)
Oye Fulanito ¿a qué te quieres dedicar ahora que te aburres?; yo a decirle a la gente cómo tiene que conservar especies protegidas. Ah, vale, pero entonces tendrás que empaparte de un montón de información, porque tú de animales no tienes ni idea, que eres economista. No me hace falta saber nada de eso para decirle a la gente lo que tiene que hacer ¡porque soy economista! (se cierra el telón).
La conservación de animales tiene un problema prioritario: hábitat, hábitat y hábitat.
Para quien no lo conozca, el estudio de Van Hoven señaló que las acacias sometidas a sobreramoneo eran capaces de producir más tanino tóxico de lo normal y emitir señales de acetileno que alertaban a otras acacias, las cuales empezaban también a ser tóxicas. Y esto lo descubrió porque en una finca privada de Trnsvaal, Sudáfrica, 3000 kudus murieron sin que nadie supiera por qué, en condiciones esqueléticas y con sus estómagos llenos de hojas de acacia. En un trabajo muy elegante: Van Hoven explicó que los kudus tienen un sistema de ramoneo en el que van cambiando de árbol cada tiempo (y si recuerdo bien parece que eligen una ruta en contra del viento). Pero éstos animales encerrados en parques en la granja no podían ramonear como su instinto les dictaba, y tuvieron que comer contínuamente de las mismas acacias que acabaron envenenándolos.
Es sólo un ejemplo, para que os planteis que la protección de animales salvajes no es independiente de una buena gestión de sus territorios, sobre la que no sabemos mucho porque nadie se ha planteado seriamente en considerar al animal “propiedad privada” como forma de conservación. Cuando los animales han sido propiedad, los propietarios se han llevado este tipo de sorpresas.
Ahora vamos con los elefantes y sus problemas. Me he sorprendido, francamente, de que en algunas respuestas se hable de agentes económicos, pero no de ecológicos. Pues vereis, no por llamar agente económico, o propiedad, o producto a un elefante va a dejar de ser un animal enorme que come una barbaridad, que necesita recorrer amplias zonas, que normalmente atraviesan propiedades privadas y fronteras para alimentarse y que es objeto de caza por sus colmillos.
Si hablan de conservación, hablen de naturaleza, no vayan a caer en mi chiste.
Hoy en día hay menos de 725.000 elefantes en todo el mundo, según los datos del fondo Mundial para la Naturaleza. Otras estimaciones bajan esta cifra hasta 425.000.
La causa del declive de la población mundial de elefantes es el apetito insaciable de los humanos por el marfil y la reducción de su hábitat. (Acerca de las especies de elefantes consultar Wikipedia, Elephant - Wikipedia. Las cifras sobre su número se explican en Vadebichos).
Así que decidme, ¿qué hacemos con (tirando muy por lo bajo) 300.000 elefantes de tres especies diferentes y dos continentes distintos?.
A alguien le cabe en la cabeza que sea factible su conservación a raiz de privatizarlos (?), y ¿cómo se hace?, ¿se les captura y se les mete en granjas valladas?…
Imaginémonos que capturamos 3000 y los criamos durante 100 años en algunas granjas elegidas, que son propiedad privada de unos cuantos adinerados iluminados, que consiguen sacarles un beneficio económico a la propiedad de los elefantes (seguramente a ellos se les ocurre cómo, no suframos por especular, porque el que está habituado a inventar negocios también tiene mucha imaginación, por ejemplo: puede ocurrírsele criarlos como ganado para la obtención de colmillos ¿por qué no?). En 100 años ¿qué quedará de tres especies de elefantes que son extremadamente singulares, que están adaptados a una forma de vida, que tienen su propia organización social, razonamiento, inteligencia y comunicación?.
¿Y qué hay de los hábitats que los sostenían, y en los que jugaban un rol ecológico importante?, ¿serán campos de golf?. ¿Y qué hay del resto de las especies?. ¿Y del equilibrio ecológico de las tierras que se dejarán a explotación privada?.
Imágen del Centro para fauna salvaje David Sheldrick, Kenya. Ellos saben bien la cantidad de tierra que deben tener para sostener sus elefantes huérfanos.
Un escrito que pueden leer sobre lo que se está intentando hacer para conservar a los elefantes lo cito acá: Esfuerzos de conservación por los elefantes
Esto es conservación amigos, y no me canso de repetirlo, lo podeis llamar economía o Pedro Pablo, pero al final lo que tenemos son seres vivos y hábitats, poned los pies en la tierra, o en el mar.
Hablemos de las ballenas.
¿Qué es una ballena?, pues quedándome con el sentido de la palabra en inglés, porque acabo antes, es: un cetáceo. Y resulta que hay más de 40 especies de cetáceos entre: odontocetos y misticetos, que se distribuyen por todos los entornos marinos de la tierra y también por algún río (List of cetacean species - Wikipedia
, Whales - meet the different species).
Peor aún, prácticamente todas las especies realizan grandes desplazamientos, algunas tienen rutas de migración anuales que incluyen ambos polos.
Que me explique alguno de los liberales cómo podemos gestionar estos animales como propiedad privada (?). Que tengo ganas de reirme.
Porque lo que es seguro es que no se han planteado el cómo llevar a cabo su idea, y mucho menos en el mar, en un mar en el que los barcos pesqueros van equipados con GPS y hasta drones para perseguir a los atunes…
…¿cómo piensan que se puede proteger individualmente a cualquier animal por muy cetáceo que sea?.
¿De qué hablamos cuando hablamos de ballenas?.
Hábitat, hábitat y hábitat. Y prosperarán si las dejamos en paz.
A quien le interese lo que pasa con los animales cuando los humanos los dejamos en paz, que lea este artículo sobre Chernobyl: What happened to wildlife when Chernobyl drove humans out? It thrived | @GrrlScientist
En el caso de los elefantes, dejarles en paz es hacer la guerra al furtivismo. Y sobre ese coste económico sí debemos hablar.
Y hay grandes cantidades de hábitat en manos privadas, también hay hábitats muy importantes para el mantenimiento de ciertos ecosistemas y ciertas especies emblemáticas (como muchas fincas en Andújar, Jaén, primordiales para sostener lo poco que nos queda del Lince Ibérico, Lynx pardinus para los amigos) en manos privadas.
La gestión privada de la conservación es un asunto importante, tiene numerosas aristas (no es lo mismo Richmond Park en Londres, con los Ciervos que son propiedad de su muy británica majesty, que las fincas de Andujar que he mencionado, o que las fincas en las que Ted Turner que es uno de los iluminados defiende esto de privatizar animales, cría Bisontes Americanos a los que la prensa se empeña en llamar Búfalos). Esto es abordable e importante, pero ¿privatizar elefantes?…
… ¿Quiénes somos nosotros, y qué clase de soberbia tenemos en esta cultura occidental para pensar en privatizar elefantes?. ¿Voluntarios por favor para explicárselo a los pigmeos Pigmeos Baka?
. Y sobre las ballenas…mejor reir para no llorar!.
Bueno, en el tema de la privatización no soy por completo escéptico, claro si se hace bien, ha funcionado para que regresen cardúmenes de Atún de Aleta Azul, ha servido muy bien en al menos Sudáfrica. namibia y botswana y incluso sirvió en el pasado, los cotos Europeos, Chinos y Japoneses fueron la base de la regeneración en el siglo XX de los Bosques europeos, que no olvidemos que hoy hay muchos más que en el siglo XIX y incluso más atrás en la edad Media y quizás la Romana... No es que diga que los gobiernos no puedan hacer nada, no se si aún se destila, pero en Chipre muchos de los Bosques mediterráneos que por milenios se habían convertido en Matorrales han regresado con algo tan simple como crear zonas sin cabras (ferales o domésticas) ... No se qué decirte Irenita, pero situaciones como la tragedia de los comunes (que es la más famosa pero obviamente dista mucho de ser la única) se han eliminado gracias a la protección estatal y privada... La iniciativa privada no es siempre mala, en mi propia familia hay un buen ejemplo, mi Bisabuelo Cono era Dueño de largas extensiones de Bosque en el Nebrodi (Sicilia), obviamente los dueños de Bosques no quieren que se les acabe el suministro de Madera, así que había desde hace cientos de años un sistema de rotación de 50 años entre parcelas del bosque, ese bosque hoy en día que ya no pertenece a mi familia Micale, fue la base de la regeneración de buena parte de los bosques del Nebrodi ... tanto de fauna como de flora obviamente y eso que mi bisabuelo era uno de los mayores proveedores de cajas de madera en Italia en una época dónde las cajas (y la tecnología) de cajas de cartón o de plástico simplemente no existía
ResponderEliminarSe que la palabra privatizar suena fea pero no descartes la posibilidad de que bien hecha evite desastres... fíjate la pesca, no existe algo así como "parcelas" para pescar, todo el mundo pesca a sus anchas, la crisis de los arenques que fue parte de las razones por que la liga hanseática declinó fue tanto la sobre pesca como el movimiento de las rutas de los arenques, pero en la Alaska moderna, el tener que comprar permisos de pesca y tener cuotas estrictas de cuánto se puede pescar, qué tamaños, a veces hasta el sexo, y cuántos días dura la pesca, logró que el abadejo, algunas especies de salmones y el Cangrejo Rey no se extinguieran ... por otro lado pescas descontroladas más que todo por parte de China y Japón nos han dejado hasta el mediterráneo seco de Atunes y otras especies... Si te digo la verdad prefiero que se cacen de manera controlada algunos elefantes y que con eso exista el incentivo y el dinero para protegerlos, a que hagan una carnicería entre cazadores de marfíl ilegales, locales hambrientos y guarda parques mal pagados... ¿te acuerdas del desastre del proyecto tigre para proteger el tigre de Bengala?, además de bien financiado y ser el "orgullo" del gobierno Indio, terminó siendo un nido de corrupción que cuando se destapó había aniquilado la mayor parte de la población de tigres, así que tampoco es que el estado protegiendo animales es que necesariamente sean mejores.... lo privado y lo público son dos maneras diferentes de decir que hay humanos con intereses detrás, lo importante es que las cosas funcionen, por ejemplo, si se llega a crear el tan soñado corredor del Jaguar (que no solamente beneficiará al jaguar claro está), gran parte de seta iniciativa tendría que entrar el sector privado, el mismo éxito de Costa Rica en gran parte es producto de la inversión privada
perdona si parece que te estoy haciendo la contraria, no es mi intención... y por favor no lo veas así... un abrazo. Jan
Todo lo contrario, siempre te agradezco estos comentarios! Y me has dado reflexiones excelentes. Yo es que también estuve metida en un pequeño grupo ecologista y se me nota, que venía con una idea demasiado dogmática sobre la conservación, y creía ver buenos y malos por todas las partes.
EliminarFue al incio de mi estancia en Quora que escribí esto, y lo cierto es que entendí la pregunta como privatizar cada animal, y que entonces tenía una visión mucho más idealista de la conservación de la que tengo ahora.
Entonces veía lo público como hecho de forma eficiente para favorecer el medio ambiente, hoy entiendo que en política, el mayor interés es ella misma.
Ahora, que como te digo el enfoque mental que tenía cuando escribí fue como que cada elefante fuera propiedad de alguien determinado. Incluso entonces veía los bosques privados como iniciativas interesantes.
En ESpaña tenesmos un caso particular que va muy en la línea de lo que dices, el lince vive bien en las fincas latifundistas del oeste de Andalucía (si esto fuera Quora vendría alguien a rebatir el término latifundista, que tal vez no sea el más adecuado) que en cualquier otro lado. ¿Por qué? por una extensa red de terreno bien conservado sin interrupciones por fincas. Por una buena población de conejos conservados también por los cazadores.
Así que yo también estaría a favor de la caza de algunos elefantes si se logran mantener los corredores para la especie, y se minimiza la financiación del terrorismo que supone la caza furtiva. Habría mucho que hablar, también mantengo lo que dije sobre la parcelación de los terrenos privados, que es un problema enorme para la fauna, pero creo que una vez más has encontrado una frase genial para acotar el problema, me encanta eso de que "lo privado y lo público son dos maneras diferentes de decir que hay humanos con intereses detrás"
Un abrazo, y llévame la contraria cuando quieras :)