Publicado originalmente en: https://leyendanegracontraespana.quora.com/Acerca-de-los-c%C3%A1lculos-alcistas-de-la-poblaci%C3%B3n-ind%C3%ADgena-americana-entre-los-a%C3%B1os-1492-y-1519
Ayer puse un pequeño artículo sobre el colapso de una civilización precolombina en tiempos precolombinos. En esta misma línea sobre la dinámica de importantes poblaciones precolombinas, esta semana otro post[1] da información de gran interés acerca de que se sabe que las demografía indígena precolombina tenía características muy definidas ya observadas antes de la llegada de Colón, entresaco el párrafo que considero más importante para centrar el asunto:
No obstante, cuando se afirma que este proceso [de disminución de la población indígnea tras la conquista] fue absolutamente catastrófico y se mencionan cifras de muerte millonarias, siempre se olvidan de que: - Los usos tecnológicos y sociales en América no parecen congruentes con una explotación de recursos suficiente para mantener poblaciones que ni siquiera se alcanzaban en la India en esa época. - La evidencia biomédica de ausencia de flujo genético e inmune es incompatible con densidades de población altas. - El porcentaje genético de la población américana procedente de oriundos de aquella época contradice reducciones poblacionales acentuadas. Por ejemplo se sabe que la mayoría de la poblacion puertorriqueña posee genética Taína que se creía exterminada por los españoles.
Sin embargo nada de esto trasciende a la discusión sobre la denominada "catástrofe demográfica" (sin negar que hubo un importante descenso demográfico).
Especialmente llama la atención la ausencia de interés sobre cómo se estimó la población precolombina en el artículo de wikipedia denominado "catástrofe demográfica", pero no es un caso único. De hecho es mucho más grave la desidia a establecer un debate en publicaciones especializadas en español, tales como la Revista de Indias, donde nadie ha objetado nada cuando algunos autores tales como Sánchez-Albornoz (hijo) usan palabras como "probado" para hablar de estimas que ya veremos hasta qué punto son imposibles de creer.
De modo que si eres lego en la materia, y todos hemos empezado siendo legos, posiblemente solo tengas acceso a la información -que sí que se da- de que se han realizado decenas de estimas sobre la población precolombina existente justo en el momento de la llegada de Colón, y que arrojan resultados dispares, desde poco más de 8 millones de habitantes hasta más de 100 millones o de trescientos en algún caso, incluso más de 700.
De hecho, las diferencias entre las cifras estimadas de población son tan altas que se agrupan extraoficialmente en tres corrientes diferentes: estimas alcistas, medias y bajas. En inglés no falta quien adjetiva también a los partidarios de las alcistas como "grandes contadores" (high counters), cosa que me parece graciosa y acertada.
Esto no tendría mayor interés fuera del mundo académico si no fuera porque algunas de las cifras"científicos" de este milenio cosas como "ya se ha demostrado que la población de México central en 1519 era superior a 25 millones de personas".
De hecho que el mundo académico creyera que había algo demostrado era un temor que expresó un académico ya en la década de 1950, cuando escribió que dada la forma de expresarse de ciertos autores se temía que los estudiosos tomaran por ciertas y demostradas cifras que solo venían de especulaciones.
Por todo esto, el historiador y ex profesor de la universidad de Ocklahoma David P Henige[2] escribió en 1998 el libro Numbers from Nowhere en el que realiza un análisis crítico, muy mordaz, irrigado de académica locuacidad, sobre cómo se realizaron las estimas de población de los "grandes contadores".
En el capítulo 4 de este libro ("Damning the Torpedoes" que se puede traducir como "a toda máquina y sin frenos") el autor dedica un extenso análisis al trabajo de Borah y Cook, sobre la población en México central en el que critica muy especialmente la forma en la que se dedujo la cifra de 25 millones de habitantes para esta zona (aproximadamente la cuarta parte de la superficie de México) en 1519 (hay que destacar que el primer intento de censo sistematizado de la misma zona se realizó en 1548, y fue muy deficiente, no en vano los españoles aun tenían que aprender a hacer censos y conocer las costumbres indígenas).
En el mismo expone el gran problema, que siempre se asume que la población estaba al máximo en esa fecha y que después de la misma siempre fue a la baja a pesar de que un censo posterior de 1563 dio cifras superiores de habitantes indígenas. Esto se contempla fácilmente viendo esta gráfica que se comparte a menudo por internet:
Recuerdo que antes de 1548 no hay ningún intento sistemático de contaje de indígenas en esta zona, y después, en 1563, un censo arrojó cifras superiores a las de 1548.
Para ajustar esta curva, lo primero que debieron hacer Borah y Cook fue "estimar"las cifras de habitantes durante el año 1548, para lo cual introdujeron una enorme cantidad de premisas sin comprobar, como que el censo de 1548 solo contaba a los casados, hombres, y en buen estado de salud.
De una cifra arrojada por este censo (hecho, lo cual es muy cierto, con metodología y nomenclatura muy dispar) multiplican por 4,4 la cifra que arroja el mismo de poco más un millón trescientos mil indígenas y la convierten en siete millones cuatrocientos mil. Como caso curioso, en Tlaxcala, de un censo de 30 000 tributarios, deducen que la población es en total de 630 000 habitantes.
Hay más datos jugosos en la crítica de Henige, como que Borah y Cook asumen acríticamente, y sin justificarlo de ninguna forma, las cifras dadas por Bartolomé de las Casas para los habitantes originales de la Española, y su mortalidad después de la llegada (y explotación) por los españoles, a pesar de que dichas cifras arrojan una capacidad de carga en la isla muy superior a la de cualquier lugar habitado por población que no practica una agricultura intensiva para cualquier momento de la historia.
Zambardino, un especialista en estadísitica, también repasó las cifras suministradas por Borah y Cook y se enojó por la ausencia de medidas estadísticas para corregir el efecto acumulativo de variables con un gran margen de error. De hecho según su estima tomando como referencia las fuentes usadas por Borah y Cook, dijo que la población en México Central en 1519 solo se podría llevar a la cifra de 5 a 10 millones de habitantes.
Y así un rosario de objecciones académicas más, como las de Rosenlat (autor de otra estima demográfica de la población precolombina, mucho más baja, de unos 14 millones de personas en toda América), quien señaló que había tres niveles de manipulación en las cifras de Borah y Cook.
En fin, quien quiera ver más, puede acceder a la crítica académica a través del libro de Henige. Pongo esto como muestra de que se han difundido cifras que están lejos de estar aceptadas oficialmente como ciertas. La descripción más acertada de hasta qué punto son cifras "extraordinarias" (en el sentido de sorprendentemente altas) la dio el propio estadísitico Zambardino:
Los ocho millones estimados por Borah y Cook darían a la Española la misma población que España y el doble de la población de las Islas Británicas en el siglo XVI. De manera similar, la población de veinticinco millones que estiman para el centro de México (que cubre una superficie de aproximadamente una cuarta parte del México actual) es aproximadamente la mitad del valor registrado para China en ese momento y equivalente a la población de todas las posesiones europeas de Carlos. V, de Alemania a España1 En el contexto de las poblaciones actuales, La Española alcanzó la cifra de población de 1492 solo en los últimos censos de 1970 y 1971. El centro de México tenía una población de solo veinte millones en 1900 y no habría alcanzado la cifra de población de 1492. Cifra de 1518 hasta el último censo de 1970 (después de más de cuarenta años de “explosión demográfica”), a pesar de la enormidad de la metrópolis de la Ciudad de México con una población de más de siete millones
Notas al pie
[3]Critique of David Henige’s “On the Contact Population of Hispaniola: History as Higher Mathematics”*
____________________
Sobre lo extraordinariamente disparatadas que son las cifras de Borha y Cook,