Otra pregunta en Quora que me encantó, porque expresa muy bien el estupor que provoca la cladística por uno de sus muchísimos enredos, llamar con el mismo nombre a todos los animales, y resto de seres vicos, que descienden evolutivamente de un origen común, de hecho las líneas en la que explican la pregunta son geniales:
" Entiendo que con los clados, los pájaros son dinosaurios, pero al considerar los clados, los pájaros son peces, cnidarios, etcétera. Esta distinción es casi inútil para los fines generales del lenguaje, donde llamar a todo una bacteria no tendría sentido. Por lo tanto, a los efectos del lenguaje casual, ¿son los pájaros realmente dinosaurios? "
La verdad es que releyendo lo que contesté (y después de querer darme de tortas varias veces, ante la cantidad de barbaridades del google translator que yo había dejado pasar tranquilamente) creo que me he quedado muy comedida en lo que digo sobre la cladística, y que debería haber contado alguna cosilla más acerca de lo enredosa que es.Las aves son dinosaurios para ambos sistemas de clasificación
Las aves son dinosaurios desde ambos puntos de vista, aunque esto de decir que los pájaros son dinosaurios conlleva algunos problemas para la clasificación linneana (1). Y no me malinterpreteis, me gusta mucho la clasificación linneana y prefiero que sea la primera que se enseñe a los niños porque es una gran descripción del mundo tal como lo vemos; algo que la cladística no puede ser por su definición, dado que tiene que incluir características de organismos extintos. Aquí en España los niños aprenden conceptos de taxonomía demasiado temprano, en los primeros grados de Primaria, y ¿cómo podrían entender los rasgos comunes, descriptos por la Cladística, entre reptiles y aves cuando son menores de 10 años ?. La respuesta es "a duras penas si es que llegan a entender algo" de los tipos de articulaciones de las extremidades, y las formas de las caderas y las costillas.
Volviendo a los dinosaurios, es un grupo que no se definió conla gama de caracteres que podemos observar en un animal vivo, que incluyen características externas como la apariencia, rasgos de la piel (tener pieles, plumas, glándulas, capas ...), el metabolismo; rasgos (tales como si podían mantener un nivel de temperatura interna independientemente de las condiciones ambientales o no, cámaras en el corazón, etc), morfología esquelética y otras.
No fue posible porque la descripción se hizo a partir de los restos de fósiles que sólo mostraban rasgos esqueléticos (2), de ahí que todo el grupo se tipificara a partir de algunos puntos del esqueleto que se consideraron relevantes. No hay forma de comparar cómo describieron mamíferos, aves y reptiles con la forma en que lo hicieron con los dinosaurios.
----------------Y es cierto que en algunos casos es cierto que el parecido es evidente...
Fuente de la imagen: aurornis Xui: Un nuevo dinosaurio volador que vivió hace unos 150 millones de años ha sido descubierto en China. |
Pero en otros muchos, no hay forma (sencilla) de relacionarlos:
 |
| Triceraptos, arte de Vlad Kostatinov, 2011 |
---------------
Lo que sucedió es que, de acuerdo con las características clave del esqueleto, las aves deben ser incluidas en el grupo de dinosaurios (desde el punto de vista de Linneano) o están en el clado de dinosaurios (desde el cladístico).
Como he dicho ningún otro animal existente en la actualidad se ha clasificado así, digamos que al tener al animal vivo y completito se fijaron en muchos más detalles. Sin embargo con los dinosaurios el punto de partida son huesos y articulaciones y les salió un grupo (clado para la cladística) demasiado grande que la pobre clasificación Linneana, que tuvo que engullir la píldora como pudo, y los dejó en el rango de superorden. Para hacernos una idea, tanto aves como mamíferos son clases, el tipo Orden va por debajo, pero el tipo Superorden es una entelequia que según como pique va por encima Orden, por debajo o no se sabe. Un apaño, vamos.
Y ya que hablamos de apaños, la clasificación que se da de aves y mamíferos en wikipedia es un pastiche entre cladística y linneana bastante difícil de interpretar.
Los pájaros cumplen todos los "debe tener" para ser nombrados dinosaurios por si mismos, y no como un grupo taxonómico derivado de los dinosaurios. Por supuesto que hay muchas polémicas en torno a este punto, ya que algunas aves presentan adaptaciones anatómicas muy originales al vuelo que les diferencian de los dinosaurios más "primitivos" (3). Algunos anatomistas, especializados en aves, incluso sostienen que podrían derivar de un antepasado más antiguo que sólo estaba relacionado con los dinosaurios, pero no era un dinosaurio (4). Creo que los científicos que defienden esos puntos de vista no han demostrado que las aves carezcan de los caracteres esqueléticos que los hacen dinosaurios, por lo menos hasta ahora,lo digo porque la ciencia se basa sobre la duda y la prueba sistematizada.
De hecho los críticos que enlacé abajo han tenido amplias refutaciones. Probablemente veremos más de esta polémica en los próximos años, y este es el tipo de discusión que me gusta, porque a pesar de que pueden ser realmente aburrido para los taxonomistas, para el público en general muestran algunas características realmente interesantes del animal estudiado. Y también, es como una verdadera telenovela científica en Internet, que por cierto resulta muy entretenida por el ardor guerrero de sus actores. Pero para el propósito de lenguaje no científico, las aves pueden llamarse aves, y podemos olvidar por un tiempo que son dinosaurios.
Por último, en nuestra vida diaria, en la medida en que no nos interesa la historia evolutiva de algún organismo o algún rasgo de algún ser vivo, me parece mucho más útil y sorprendente hablar de ellos en la forma en que vemos y experimentamos nuestro mundo; y es aquí es donde la clasificación Linneana hace el mejor papel.
¿Ves esos hermosos caballos de patas largas como peces?. De hecho, nadie lo hace. La insistencia de llamar dinosaurios a los pájaros proviene del hecho de que la polémica entre partidarios y retractores de esta clasificación sigue viva, y nada es más ruidoso que un campo de batalla bajo los tambores de internet.
---------
Pero no quedaría tranquila sin deslizar algunas palabras del fastidio que me provoca la cladística. En primer lugar, como ya se ve con esto de los pájaros y los dinosaurios, provoca unas complicaciones monumentales para ver el mundo real actual. En segundo lugar, es traidoramente ambigua, un taxón puede ser cualquier cosa, y como dice el que hizo la pregunta, al final somos todos bacterias. En tercer lugar es absurda para la vida real, me remito a las quejas primera y segunda. En cuarto lugar sus defensores son estúpidamente prepotentes, toda clasificación tiene sus problemas, toda. La vida siempre va a ser mucho más compleja que lo que logremos entender, pero la Cladística ya nace coja, porque destierra el concepto de Transferencia Horizontal de Genes, que se está rebelando clave para explicar la evolución de la vida. Pero es que además me asombra la Cladística filética (vayanombrecito...) con sus diagramas en los que cada grupo se bifurca en dos, y sólo en dos. ¿Por qué en dos?, ¿por qué no uno ni tres?, ¿cuándo?..a partir de qué grado de qué caracter. Tampoco me gusta, y lo he dicho muchas veces, que a la pregunta sobre qué conjunto de caracteres decide que un animal sea de un taxón u otro, la única respuesta que los fanáticos de la Cladística dan sea "el ordenador lo sabe".
__ Enlaces y una introducción a algunos problemas y controversias derivados de la clasificación de dinosaurios. Yo sólo recomiendo punto 1 y 4 a dino freaks.
(1) Bueno, este punto es molestamente largo, estoy de acuerdo. Pero como he visto tantas personas confundidas con la idea de que los dinosaurios son pájaros, me gusta explicar por qué se sienten tan extrañados con ella.Los problemas que la clasificación Linneana debe hacer frente debido a que las aves son en realidad los dinosaurios derivan de que los dinosaurios incluyen animales que se asemejan mucho a los reptiles y otros que, bueno, son aves y ya está.Para la persona corriente el problema se puede poner como "Así que cuando pensamos en el término dinosaurio, ¿qué estamos pensando, en un pájaro o un reptil, o en ambos?". De hecho este asunto me recuerda el cubo de Necker, una ilusión óptica en lo que podemos ver el mismo dibujo de un cubo que mira para arriba, abajo o ambos alternativamente.
En cuanto a los dinosaurios, no existe tal dilema, como he dicho en el texto, los dinosaurios se definieron en base diferente que cualquier animal vivo Clase (reptiles y aves son Clases de acuerdo a la clasificación de Linneana), por lo que no hay contradicción en que los grupos dino animales De ambas clases. Es un poco incómodo para los partidarios Linnean, pero no un misile nuclear que destruirá el concepto.Los partidarios de la cladística, por otro lado, tienen sentimientos más fuertes sobre los reptilia de la clase Linneana (es decir, los reptiles). Algunas escuelas de pensamiento quisieran redefinirlo de una manera que incluya pájaros. Pero también tienen que hacer frente a sus propios problemas, porque no está claro cómo agrupar los diferentes tipos existentes de reptiles según sus caracteres evolutivos. Pero eso no les impide opinar alegremente sobre lo que tendrían que hacer los Lienanos.
Por el momento los reptiles son una pesadilla para los biólogos evolucionistas y los fanáticos de la cladística, buenos para los viejos y valientes animales escalados. ¿Quién quiere que a sus hijos se les diga que las aves y los reptiles son iguales a la tierna edad de siete años ?.
De hecho, los dinosaurios no son el único grupo que desafía el tradicional grupo de Linneano, sólo el más popular. Si los Syiapsidos hubiesen sido tan conocido como los dinos, habríamos asistido a una larga y animada discusión acerca de si son retiles o mamíferos o qué.
Por último, los sinapsides se dividieron de los reptiles. He traído el ejemplo de los sinapsidos para hablar de la complejidad de clasificar animales extintos que presentan caracteres que los hacen cercanos a dos clases Linneanas diferentes, especies o lo que sea.
Al final, hacer clasificaciones es dibujar fronteras que desde una perspectiva aérea pueden parecer ser muy claras, pero cuanto más cerca se llega a estas fronteras, más artifícales y discutibles aparecen.
Esta es la lección que nosotros, los laicos, podemos sacar de los problemas con la clasificación de los dinosaurios. Las clasificaciones las hacen los humanos y no hay criterios divinos para hacerlas.
(2) ¿Cuál es el diagnóstico científico de lo que es un dinosaurio, y lo que es sólo otro arcosauro? Varias características esqueléticas se utilizan actualmente como características de dinosaurio de diagnóstico. También puede ver una imagen en pantalla grande de un esqueleto de dinosaurio para una lección de anatomía: Morphology of the Dinosauria
(3) ¿Son los pájaros dinosaurios? La nueva evidencia obscurece el cuadro (recuerde que las objeciones expuestas en este artículo están refutadas hoy en día...aunque, bueno, no del todo) .
(4) Longisquama (el artículo está refutado, ¿para siempre?) Pero realmente encuentro Longisquasma asombroso).
No hay comentarios:
Publicar un comentario