El falso mito del gato del farero (1/3): El cuento, el pájaro y la isla

La historia del gato que extinguió al Chochín de la Isla de Stephens (Nueva Zelanda) se presenta muy a menudo como un caso "típico" de los estragos que pueden causar los gatos asilvestrados entre los pájaros. Sin embargo la historia es falsa, se trata de un mito en el que omiten los factores fundamentales que intervinieron en la desaparición del pájaro. Los estudios de Galbreath y Brown (2004), y Medway (2004) dan una crónica muy detallada de los acontecimientos que provocaron esta extinción: pérdida de hábitat, la avidez por obtener ejemplares de unos naturalista que no hicieron nada por conservar al pajarillo y la existencia de una población de gatos asilvestrados en la isla.

La historia en si es algo compleja, por lo que he decidido dedicar tres posts para exponerla. En el primero (El cuento, el pájaro y la isla) hablo del falso mito que tan extendido está en internet; y presento al pájaro y su hábitat, ya que es imprescindible para comprender por qué se extinguieron.

En el segundo hago (Crónica de una extinción) cuento de forma cronológica lo que sucedió; tal como está documentado por Galbreath y Brown (2004) y Medway (2004).

En el tercero (Cuando se perdió la oportunidad de salvar a una especie) entro en un análisis más detenido de los factores que componene esta historia, la pérdida de hábitat, la intervención humana y la intervención felina.

El cuento

El faro de la Isla de Stephens

¿Todavía no conoceis el mito del gato del farero? . Lo primero que habeis de saber es que es falso; porque está muy extendido y porque se trata de un cuento muy fácil de recordar. Vuelvo a decirlo, lo más relevante del mito del gato del farero es que no es verdad, porque es un cuento que cuentan con tal derroche de dramatismo que se te queda en la memoria.

El mito del gato del farero habla sobre un único gato (el gato del farero de una isla) que extinguió a una especie entera de pájaros (El Chochín de Stephens, Xenicus lyalli) en menos de un año.

 Dicho así parece ridículo, ¿verdad?. Pero, ¿cuántos pájaros tuvo que matar el garo?. Probemos a meterle unos efectos narrativos:

Esto es de la wikipedia (en la wiki en inglés aclaran que esta historia no es cierta, pero en la española todavía no se han tomado esa molestia):

"Desde entonces no se encontraron más ejemplares, por lo que este pájaro constituye un caso único en la historia de especie que se extingue casi al mismo tiempo de ser descubierta para la ciencia.
No se sabe nada de las costumbres ni de la reproducción de esta especie, aparte del hecho de que era incapaz de volar o al menos era reticente a hacerlo, lo que explica la facilidad del gato del farero a la hora de exterminarla".

El gato ya empieza a parecer un ser terrible.
Pero si además se aportan datos geográficos y cronológicos a esta historia, como hacen en avibirds:

"...Although so tiny in size the Stephens Wren was an altogether remarkable creature. It may have had the smallest natural range of any known bird. It may have been the only flightless passerine. It may have been the only creature discovered and then exterminated by a single animal - a lighthouse keeper's cat. During 1894 this single domesticated predator brought to its owner a series of tiny corpses. These grisly little events occurred on the small island of Stephens lying in the Cook Straits, the channel that separates New Zealand's North Island from the South. The lighthouse keeper in question - a Mr Lyall, after whom the species is scientifically named - was something of an amateur ornithologist. He preserved the specimens and, realizing that the birds might be rather unusual, passed them on to a dealer. Soon the majority of them were shipped to Europe where most were bought by Walter Rothschild, the celebrated natural-history collector, who was then busy assembling his wonderful museum at Tring in Hertfordshire, England. Thus, Xenicus lyalli became known to science. By the time its existence was broadcast to the world, via the ornithological journal Ibis, the species was already extinct. The cat had stopped bringing in dead specimens and the birds were never seen again."

Es todavía más impactante, ¡oh, qué tragedia!, cuando se dieron cuenta de que era una especie nueva, el gato ya la había extinguido.


¿Se puede pedir una historia más triste?. Se puede, pero ante todo lo que se debe pedir es la verdad.

Vaya por  delante que lamento la extinción del Chochín de Stephens (Isla de Stephens, Nueva Zelanda), pero cuando se narra la desaparición de una especie, lo científico, y lo honesto es contar los hechos tal como sucedieron, o al menos lo que se pueda cotejar con los datos disponibles y no repetir un mito que ya se ha demostrado que es falso por muy atractivo o aleccionador que pueda parecer.
Los mitos falsos son recursos muy cómodos como lugares comunes pero no son ciencia en modo alguno, ya que hacer ciencia se trata de buscar la verdad, sobre todo cuando hay que extraer lecciones que ayuden a prevenir lo ocurrido.

Lo que se sabe hoy en día

• Muy probablemente el chochín de Stephens era una especie que una vez habitó en toda Nueva Zelanda, y que se extinguió probablemente a causa de la rata polinesia o kiore (Ratus exulans) introducida por los maoríes . El Chochín solo sobrevivió en Stephens Island, donde nunca llegó la rata. Por tanto el proceso de extinción del Chochín de Stephens comenzó cientos de años antes de la colonización europea, y los hechos acaecidos en la isla supusieron el golpe final al Xenicus.No obstante, el mito del gato del farero sólo habla de lo último, por lo que no tiene ningún valor científico por no aportar referencias temporales y geográficas veraces, y por falsear la causalidad.

• El Chochín de Stephens se extinguió de la isla de Stephens principalmente debido a la predación de una población de gatos asilvestrados bajo la total indiferencia de unos naturalistas que sabían que estaba desapareciendo y que la única preocupación que demostraron fue la de conseguir el mayor número de especímenes posibles para disecarlos. 

• Destaca sobre todo el papel de Walter Rotschild, el segundo barón de Rotschild. Fue el que reunió más ejemplares de chochín, el que lo describió para la ciencia y el que posteriormente escribió un libro en el que atribuye, muy cínicamente, la extinción del pájaro al gato del farero.

El pájaro

Como el Dodo, el chochín de Stepens (Xenicus lyalli) es un caso de un ave muy especial que se conoce más por extinguirse que por sus propias características, que eran muy peculiares.



[órden] PASSERIFORMES | [familia] ACANTHISITTIDAE | [especie] Xenicus lyalli | 
Descrito por Rothschild, 1894 - Buller, 1895

Si no os interesan demasiado los pájaros, lo más normal es que os resulte chocante el nombre de Chochín; bueno es el momento para reirse (...anda que el nombre...), pensar en dos o tres chistes (... ... además hay otro que se llama polla de agua, para acabar de redondear los chistes), y seguir.
Los chochines de Nueva Zelanda no tienen nada que ver con los que tenemos por aquí, pero se les llama así por el parecido en tamaño y plumaje. En inglés se usa un truco parecido, se les llama New Zealands wrens, "reyezuelos" de Nueva Zelanda, y tan contentos. 

   
- Una especie fascinante, un pájaro no volador. Apenas se conocen tres casos más.

Un animal pájaro de aspecto poco llamativo 
Se trataba de un pequeño pájaro de color pardo oliváceo, de unos 10 cm de largo, con alas muy cortas y redondeadas, sin apenas cola, y un pico algo largo y fuerte.
Que no volaba -o volaba muy poco El análisis de los esqueletos indica que muy probalemente (todavía persisten dudas sobre si era capaz de vuelos cortos y débiles) habían perdido por completo la capacidad de vuelo lo cual da una idea de su rareza, ya que sólo se citan tres  especies más de pájaros no voladores, algunos autores creen que cuatro -lo explico en el párrafo siguiente-, todas extintas (dos de Nueva Zelanda: thick–thighed wren Pachyplichas yaldwyni, y el long–billed wrens Dendroscansor decurvirostris, extinguidas aparentemente por la rata polinesia; y una de las islas Canarias, Emberiza alcoveri. De las cuatro citadas, el Chochín de Stephens es el único que pudo ver el hombre occidental). (Se puede obtener iInformación sobre los pájaros no voladores en  nzbirds.com/birds/stephenswren.html#sthash.cp7uRdiM.dpuf , y
http://en.wikipedia.org/wiki/New_Zealand_wren ).

Hábitat, alimentación, costumbres
Dice mucho sobre qué les importaba de este pajarillo a los naturalistas de la época, que sólo se informara aquellos hábitos del animal que facilitaban su captura. Así se sabe que era más fácil cazarlo en invierno, especialmente en las primeras horas de la noche, que no se le veía volar, pero se movía muy rápido, de forma que no daba tiempo a alcanzarle de una pedrada o un palazo.

Se supone que era insectívoro, se ocultaba entre los matorrales, probablemente criaba en los mismos o en pequeñas madrigueras -no en los árboles-, y como otros chochines neozelandeses, con pocos pollos por puesta y además un periodo de cría bastante largo.

Fue la tercera especie de las seis conocidas de Chochines de Nueva Zelanda (en inglés wrens) en desaparecer. Una cuarta especie, el Bush wren despareció de su último refugio, Steward Island bastante tiempo después. Las dos especies que permanecen se caracterizan por ser malos voladores. Algunos autores consideran que las cuatro especies desaparecidas eran todas no voladoras.
(Para saber más sobre los Chochines de Nueva Zelanda:  http://en.wikipedia.org/wiki/New_Zealand_wren ).

                                                                                    
- Un endemismo de Nueva Zelanda, que probablemente habitaba en las dos isalas principales

Ilustraciones de Gerrard Keulemans

En esta se representa a la hembra (primer plano), junto al macho

El chochín de Stephens Island pertenecía a una familia endémica de Nueva Zelanda, los Acanthisittidae, de pequeños pájaros única de Nueva Zelanda, sin parientes próximos entre otros grupos de paseriformes. 

A pesar de su nombre, hay posibles evidencias (esqueletos recuperados en excavaciones arqueológicas) de que esta ave habitaba en las islas principales de Nueva Zelanda (Worthy and Holdaway 1994), lo que indica que una vez se extendió por todo el pais y que la isla de Stephens fue su último reducto. Su desaparición de las islas principales parece que se debió a la acción de la rata Polinesia (Ratus exulans), que llegó accidentalmente por los los maories; la rata no alcanzó la isla de Stephens por lo que el Chochín tuvo su refugio durante centenares de años, hasta la colonización de la isla. 


Sin embargo otros autores se oponen a esta teoría de que el chochín habitar las islas principales, argumentando que los esqueletos seguramente vienen de un ave similar, pero de parentesco lejano con el chochín -hasta donde he averiguado no dicen qué ave podría ser esta- ; y que resultaría imposible para un ave no voladora atravesar los dos km de mar que separan Stephens Island de la tierra más próxima, Isla Sur; ahora bien en Stephens Island también habita la rana de Hamilton, que tuvo que atravesar el mismo brazo de agua salada para llegar ahí, y es que hay muchos casos bien documentados de animales no voladores que llegan de las formas mas sorprendentes a las islas (quien quiera leer más obiecciones sobre la mayor distribución de la especie, que visite http://www.avibirds.com/html/extinct/Stephens_Wren.html#.UUHAYzeyLVk).
 

                                                                                  

La isla

Estar es la famosa isla de Stephens, en los tiempos de la extinción del chochín era mucho más agreste

Una isla diminuta bajo la influencia de fuertes vientos

Gracias a Google Earth se puede ver la isla y recorrerla en todas las direcciones. No cuesta mucho hacerlo porque es un trozo de roca minúsculo.


La Isla de Stephens, o Takaoureva en maorí, debería llamarse islote (de Stephens). Es una elevación bastante escabrosa de 2,5 km2 de superficie, situada entre las dos islas principales que componen Nueva Zelanda, apenas a 2 km del punto más boreal de la Isla D’uville. En su punto de máxima longitud apenas alcanza los dos km.
Sobre unos acantilados escarpados difíciles de atravesar, la isla ofrece el perfil de una meseta al este que asciende a una colina de 283 m en el este, su máxima elevación. Aunque hoy en día está muy deforestada, la isla estuvo cubierta por una vegetación muy densa de arbustos y árboles pequeños y retorcidos que daban testimonio de fuertes vientos; de hecho la media anual es de 26 km/hora de viento.La cumbre suele estar cubierta de nubes, aunque no es una zona muy lluviosa. En los acantilados el oleaje es muy fuerte.

Viendo lo que es la isla se puede entender la fragilidad de sus endemismos -tiene bastantes- . 

Un paseo

Así que salimos fuera. Era septiembre, lo recuerdo por la agradable sensación de la brisa suave en mis brazos. El sol estaba alto, me divertía ver la sombra de las pestañas sobre sus mejillas redondas mientras correteaba a mi lado. Me agaché para acariciarle el pelo, olor a violetas, mi niña estaba feliz. Le pregunté por la abuela. Ya lo sabes, me dijo, y pude ver que tenía los ojos rojos. Ah, claro, murió, le contesté.
Pero dónde está papá. La cara se le había afinado y los labios habían perdido la suavidad que recordaba, era delgada. Ya lo sabes, me dijo. Ah, claro, murió, le contesté.
Qué pasó con mi amiga, hace tanto tiempo que no la veo. Tuve que levantar la cabeza para poder mirarle a la cara. Su semblante era serio y tierno, tenía aún esos pómulos altos pero las mejillas habían perdido toda la ligereza de la juventud. Ah, claro, murió. La lluvia de noviembre se había deshecho en charcos sucios.
Algo en su paso pesado, el color oscuro de las ojeras, las arrugas de la frente, el gesto triste, me hizo determe. Ella ya lo estaba esperando, vi la resignación en sus hombros caídos. Ahora es cuando me lo vas a preguntar, mamá. Era un día oscuro de invierno.
Sí, ya lo he recordado. Tengo que hacerlo. ¿Estoy muerta?.
Sí.
¿Entonces qué hago aquí?
Sencillamente, no puedo olvidarte.

Dreamer, mi fantasaurio, línea temporal.

https://www.youtube.com/watch?v=H5xMBflnJqY

Un largo camino, y la obertura de los tontos. Mi primer intento en hiperrealismo, ya le pondré algún nombre

No me pidais demasiado, conseguir subir esta imagen al blogger ha sido una odisea desquiciente. La foto está hecha con móvil, no he podido enviarla a la red porque estaba caída, así que me la he tenido que mandar en un mensaje.
Tampoco he podido editarla en photoshop porque no he tenido acceso al programa en todo el día, estoy que hecho chispas por los ojos.
Así que está retocada con Gimp, pero en portátil, y con muchos problemas para grabarla.

Es el primer intento en hiperrealismo y conlleva un trabajo indescriptible, porque sólo dedico a este tipo de dibujo un día a la semana. Así que semana tras semana tengo que llegar a las clases de dibujo, ponerme rápidamente en modo visualización y pintar pelo tras pelo al bicho.
El animalito, por cierto, ni existió ni lo va a hacer nunca. Es totalmente inventado, y ahí radica la mayor parte del mérito de este dibujo. Que tengo que hacerlo con todo tipo de detalle a partir de lo que visualizo en mi cabeza.

¿Parece fácil?. Qué es lo que tengo que imaginar:

• Cómo le incide la luz.
• Cada detalle de la cabeza, las pequeñas protuberancias, arrugas, remolinos del pelo y plumas (tiene de los dos), el color del pelaje, el brillo de los ojos, la comisura de la boca, el arco del cuello, y muchos detalles más que no voy a perder tiempo en enumerar.

• Cada una de las cosas anteriores bajo la luz que he decidido darle, para hacerle el sombreado. Una protuberancia es completamente distinta según esté más o menos iluminada, si la luz le llega por arriba, si está en el lado contrario del iluminado. Pues esto con cada detalle del dibujo.

Y por si esto fuera poco, lo hago en clases de dibujo, donde los compañeros se dedican a contar sus pequeñas batallas cotidianas, que me tienen hasta las mismas cejas. O lo que más me saca de quicio, que intenten juzgar esto a partir de lo que han aprendido copiando. Quien quiera saber cual es la diferencia que se ponga a hacer un dibujo de este estilo por su cuenta.
Pensar en estas cosas me hace perder la concentración que necesito para hacer esto. Supongo que por esto no se me va esta canción: https://www.youtube.com/watch?v=TLbYL10c1zo

Supongo que ya he echado algún demonio fuera y puedo continuar con lo mío.

Why-are-bats-the-only-flying-mammal? (¿Por qué los murciélagos son los únicos mamíferos que vuelan?)

(If someone ask why some animals are the way they are, chances are forth they recieve a long explanation about the way evolution proceeds, in which they will be told that it evolution is random and unpredictible.

I.Don't.Agree.Period.

Some paths in evolution are quite more predictible and understandable examining the enviromental and mechanic stress forces that organisms had to face as well the difficulties of acquiring some new structures that would allow them to overcome the aforementioned factors.
I don't think that Darwinian theory of evolution is the epithome of all theories regarding this fact, in fact I find it poor in explaining evolution. Its major contribution has been telling that there is a selection among the organisms before reaching reproduction. This is not more than pure observation of the facts. But it fails to give any perspective about pure mechanical forces acting on the way organisms changes. Worse than that, the absurd scenario in the USA, with the advantages given to creationists that try to depict their beliefs as an acceptable scientific theory, has driven to a fierce defence of the randomness and unpredictibility of the proccess, forgotting that other sciences can as well as pure observation can give us important clues about how change operates.)
 ---------------


Grabado de Haeckel de los murciélagos.  http://www.taringa.net/comunidades/derribando-mitos/7204419/Los-Murcielagos-no-son-Ciegos.html



In spite that they are "the only", we shouldn't forget that bats are over 1000 different species, in fact the second largest order of mammals by the number of species, only outnumbered by rodents.
Also, we shouldn't forget that "the only" extant archosaurs are birds. And that there is only one more order of flying vertebrates, the extinct pterosauria order.
And that actual flight only evolved once in invertebrates, in insects, and three times in vertebrates, the mentioned bats, birds and pterosaurs.
So, as mammals we have been very lucky to have an order of flying animals.

But why only once?. The easiest answer is to say that evolution doesn't have intention or direction, it happens because it happens. This type of explanation never convices me.
The mechanic explanation is that flight is very difficult to evolve in tetrapods (that is vertebrates with four limbs), because the adapatations to achieve it are very demanding.
A tetrapod has to dedicate a pair of their limbs to fly, evolve an efficient way to power it, decrease the weight of its skeleton and body in general to make it possible, gain an efficient way of mantaining basic metabolism while flying (birds have very especialized adaptations in their breathing system), and in placental mammals females have to find a way of develop a successful gestation even while flying.
All in all, an actually self powered flight demands too many adaptations, so the chances of getting it are really low.

How do bats fly? (¿Cómo vuelan los murciélagos?)

Generalities about requirements to fly
Any animal that wants to fly, including a human that takes a plane, must care about three matters:

- The force of gravity: It is neccessary to generate 'lift' an upwards force   equivalent to, or greater than the downwards force of gravity.

- The force neccessary to 'push' itself forward in the air, and be able  to manoeuvre, i.e. turn, twist, sommersault etc, and sometimes to go backwards. 

- The resistance that air opposes to its advance, air is a viscose medium, this 'drag' resistance will be stronger the faster the animal goes.  Also, the air has currents in it and moving anything through creates vortices and other irregularities of flow.




Efficiency of bats' flight
Anyone  who has watched a bat flying will know bats are good at  this.  They can in  fact fly very well, so it is obvious their wings  overcome the problems  and do all three of these jobs well. But how well?. Although the idea that bats are less skilled flyers than birds, scientists are showing that we have to review this assumption.

• Bats use less energy to fly: Studies that  compared oxygen consumption among birds, insects and bats of  similar sizes (a hummingbird, a small bat and a large moth, for example)  use   less energy to fly.
• • Bats are extremely  manouverable animals, often capable of rapid changes  in direction (prey  capture, manouvering, capture evasion, etc). This ability has raised attention not only in biologists but in aerospace investigators. "Bats seem to be mostly specialized for agile and maneuverable flight in complex environments," according to Geoffrey Spedding, a   University of Southern California. "In   broad generalities, bats are characterized by a darting, sharply   turning and maneuvering flight. This can be seen as they wheel about   catching insects, or flit from flower to flower," Spedding added.
  
  So, how do bats do it so efficently?
  
  To oppose the force of gravity the generalized trick among all flying animals is to use their body, and specially the wings to generate a negative pressure above them that 'sucks' them up. The 'Lift' force is generated by a combination of the shape of the  wing and the  passage of air across it.
  Basically this is because the  wings of bats  are not flat,  but are shaped like an aerofoil - meaning  they are an  irregular concave shape.   Because of the curvature of the  wing the air  that moves over the top of the wing has further to travel  to get  across the wing, thus it speeds up.  This causes the air pressure  above  the wing to drop because the same amount of air is exerting its   pressure over a greater area. Therefore, any given point experiences   less pressure. This effectively sucks the wing up.Meanwhile  the air going below the wing experiences the opposite  effect. It slows  down, generates more pressure and effectively pushes  the wing up.  Hence a bat with air moving over its wings is pulled up  from above and  pushed up from below at the same. The more curved the  aerofoil, and the  greater the speed of the airflow, the greater the  lift, providing the  degree of curvature does not impede the flow of air.
  From  this you can realise that larger wings will generate more lift  than  smaller wings. The adverse side of this is that the larger your  wings  are the greater the energy requirements of flapping, and the  greater  stresses there are on the physical structure of the wings.  Larger wings  are also harder to turn, which means reduced  maneouvrability.  Therefore there are limits to how large an animals  wings can actually  be.
  Secondly we can see that flying  faster generates more lift per unit  of time than flying slowly.   However it also generates more drag, and,  as drag is proportional to  the third power of the speed, with each unit  increase in speed the  costs of overcoming the created drag not only  increase, but increase  faster than the energetic benefits generated by  the increased lift,  hence a point is soon reached where flying faster  costs more than it is  worth. 

But, what are the secrets of bats' wings?
the wings of bats have an amazing versatility of movements and shape control that seems to be based in:
- Their membranes and multiple joints.
- Their long loose muscles embedded in the skin.
- Their stretchy tendons.

The wing structure of bats and birds differs. Birds have feathers projecting back from   lightweight, fused arm and hand bones. Bats have flexible, relatively   short wings with membranes stretched between elongated fingers.
Spedding   said while birds can open their feathers like a Venetian blind, bats   have developed a twisting wing path that increases the lift during the   upstroke.
The joints and membranes of their wings give bats great control of the shape of them,as slow motion videos of bats flying show.
Unlike insects and birds, which  have relatively rigid wings that can move in only a few directions, a bat’s wing contains more  than  two  dozen joints that are overlaid by a thin elastic membrane  that can  stretch to  catch air and generate lift in many different ways. This gives bats an   extraordinary amount of control over the  three-dimensional shape their  wings  take during flight.

What is more, their  wings have long muscles embedded in the skin, running front to  back,  and not attached to any bones. Scientists had suspected that  these  muscles probably helped shape the wings in flight, but evidence  was  lacking.
Now,  in experiments at  Brown University with Jamaican fruit bats, investigators have found signs that  the muscles do  indeed contract on the downstroke when bats are flying.

One more surprise are that  bats' stretchy bicep and tricep  tendons are crucial for storing and  releasing the energy the creatures  require for takeoff.
Taking off of those critters has long perplexed biologists. This activity requires a great expense of energy, and bats seem to be in great anatomical disadvantage for getting it.

A group of scientists at Brown University investigated the matter, using XROMM (X-ray Reconstruction of Moving Morphology) technology that integrates   three-dimensional renderings of animals' bone structures into X-ray   video. (XROMM data allow researchers to conduct detailed analyses of   animals' muscle mechanics and anatomy as the creatures moves.) The team   looked in particular at Seba's short-tailed bats --  fruit bats -- X-raying the creatures as they lifted themselves off  the  ground. Analyzing the videos that resulted, the researchers made a   discovery: bats seem to take off into the air by stretching out the   tendons that anchor their bicep and tricep muscles to their bones. They   then compress the tendons to release energy and power their flight   upward.
It seems, in other words, that  bats' stretchy bicep and tricep  tendons are crucial for storing and  releasing the energy the creatures  require for takeoff. As research lead Nicolai Konow explained it:   "By combining information about skeletal movement with information   about muscle mechanics, we found that the biceps and triceps tendons of   small fruitbats are stretched and store energy as the bat launches  from  the ground and flies vertically."
The  bats' stretchy-muscle  analysis seemed to be confirmed by the team's  use of another technology:  fluoromicrometry, in which small, chemically  labeled markers are  implanted directly into muscle -- which in turn  allows researchers to  measure changes in muscle length during  contractions with high  precision.
And that's a big finding: most scientists had previously believed, Smithsonian Magazine points out,   that small mammals' tendons are too stiff, and too thick, to be   stretched at all. The X-rays revealed otherwise, however, and the Brown   team presented their findings last week at a meeting of the Society for Experimental Biology.   And they've presented their videos to the rest of us, thankfully, so   that we may be appropriately astounded and creeped out by the unique   biology of bats.
How Bats Take Flight, Revealed by X-Ray.

http://www.earthlife.net/mammals/bat-flight.html
Why Bats Are More Efficient Flyers Than Birds
High Metabolism Fueled Evolution of Bat Flight
How Bats Take Flight, Revealed by X-Ray.