Una pequeña reflexión, muy rápida. En el próximo post volveré a las salamandras, pero mientras tanto...
Uno de los temas que más me interesan es la evolución, sobre todo tratada desde una perspectiva no neodarwinista. Es una aficción que nació de mi propensión a llevar la contraria, yo veía que la información que se transmitía en artículos de divulgación general, sobre todo en blogs, estaba sobre simplificada. Llegué a desarrollar un pequeño rechazo por las webs que exhibían un meme sobre el tío Darwin, como haciendo un guiño a los lectores, como diciendo "esto es la evolución, y nosotros somos tipos muy inteligentes que hablamos sobre el asunto, y tú, si eres inteligente, revenciarás al tío Darwin. Hala, a Twitter a meterte con los creacionistas".
Entiéndase, lo último que soy es creacionista, pero de alguna forma capté que el mensaje de estos sitios era a la contra y cada vez más breve, y ello conlleva muchos problemas, entre ellos el de olvidar que ni el mismo Darwin se reconocería en el neodarwinismo, y los enormes problemas a los que se enfrentó para intentar encontrar cómo "crea" la naturaleza nuevos caminos, cómo "inventa" que le llevaron a idear una teoría, la pangénesis, enraizada en las suposiciones lamarckistas.
Otro de los incovenientes de estar a la contra, es que se pasa uno el día mirando hacia atrás, intentando crear diques enormes que contengan críticas muy válidas, en lugar de buscar, asimilar y -po qué no- asombrarse con las nuevas teorías que están surgiendo en numerosos campos de la biología, desde la microbiología hasta la ecología, que no se ajustan al patrón en blanco y negro de "mutación, selección natural".
Y a ello se añade el ingrediente peleón que transmite el evolucionista medio, aficionado a leer este tipo de webs. Ingrediente que entiendo mucho mejor en un tipo de Atlanta, Estados Unidos, que sabe que en sus escuelas de primaria se da el creacionismo bíblico como una teoría científica válida, al de un chico de Tenerife que tiene acceso a una educación mucho más centrada en la realidad y científica, en este aspecto.
En fin... que en lugar de buscar las webs con los retratos del tío Darwin, me fui a buscar otras que me parecieron mucho más interesantes. Y también leí a tipos como Gould, al que adoro. Y todo esto me ha enfrentado a un asunto, lo enormemente compleja que es la evolución. En factores, en dimensiones, en tiempos, en giros inesperados, incluso en el lenguaje generado para poder hablar de la misma, la gran cantidad de palabras que hay que conocer, recordar y usar con propiedad para intentar hacer comprensible un artículo, o hacer una lectura comprensiva del mismo.
Aquí mismo la semana pasada, hablando del epigenética, y de los tropiezos derivados de tener términos que se usan de forma muy diferentes según la sub-rama de la biología que los utilice, me comentaron que la matemática tiene un papel importante que jugar en aclarar cómo actúa la epigenética, cómo se transmite y cómo puede afectar a la salud de un organismo.
Estoy totalmente de acuerdo. Pero...
Bueno, antes de seguir, también en estos días, me han hecho otro comentario sobre cómo suelen cambiar los enfoques científicos en poco tiempo, cómo aparecen nuevos conocimientos que parecen contradictorios con los anteriores, y lo difícil que es sacar nada en conclusión al comparar el devenir en el tiempo de literatura sobre procesos fisiológicos (el comentario se centraba en el sueño, sin embargo pienso que lo mismo podría aplicarse a los procesos cognitivos, digestivos o de estréss).
En cualquier rama de la biología parecemos condenados a enfrentarnos a la complejidad, y es cierto que la matemática ha desarrollado teorías muy interesantes para analizarla. Sin embargo... ¿podría tener alguna de esas teorías el mínimo valor predictivo?, ¿estamos condenados a contemplar la gráfica en su totalidad, sin saber en qué punto estamso? es algo que me pregunto a menudo.
No es una pregunta fácil Irenita, la matemática ha entrado en toda la ciencia seria, pero aún así hay mucho que no se puede predecir al punto y la coma y lo triste es que hasta lo más determinístico suponiendo que puedes medir con precisión todas las variables intervinientes y que tengas un modelo muy, muy robusto, es casi imposible.... mira por ejemplo algo tan sencillo en plena física mecánica, tratar de simular muchos cuerpos a la vez, no tiene solución y las ecuaciones se vuelven chorizos con papas a menos que hagas suposiciones, como por ejemplo una órbita plana y además circular (que ningún planeta es realmente circular, sino elíptica), con una masa (digamos el Sol) interactuando con otra masa mucho más mequeña (la tierra) y desprecias la luna (o la incluyes dentro de la masa "reducida" tierra-luna) lo que re dan son casos especiales, como por ejemplo sacar que existen puntos de lagrange, que existen, los puedes encontrar astronómicamente, pero no son garantía que se se comporten exactamente cómo predice la teoría por obvias razones, hay otros planetas que no puedes despreciar... Ahora imagínatelo en un sistema complejo como la evolución, donde cambian las condiciones constantemente...
ResponderEliminarEl mejor ejemplo es esta pandemia, ningún modelo epidemiológico llegó a estimar decentemente las tasas de infectados, muertos, recuperados y reinfectados... todos, absolutamente todos sobre estimaron, el mundo no es una colonia de microbios en un laboratorio o una relación trófica relativamente fácil como las consigues en tundras y taigas... Otro buen ejemplo, el cambio climático, todos los Dooms day han sido sobre estimados hasta hoy, y con todo y eso seguimos creyendo que tenemos que creer en ellos y que la complejidad del clima solamente se le puede achacar a una sola molécula (que ni siquiera es la más importante) de entre todas las moléculas que intervienen en un efecto invernadero, la cosa es hasta peor, si eliminas los termómetros de las zonas urbanas, que obviamente han crecido mucho y tienen muchos problemas para irradiar el calor, y solamente te quedas con las mediciones de zonas no urbanas, incluso desaparece el cambio climático y pasa a ser netamente otra fluctuación tipo el óptimo medieval o el de tiempos romanos
Hablando de Biología como tal, calcular un reloj biológico es posible para largos periódos de tiempo, pero cuando entras en periódos cortos, digamos de 5 millones de años hasta hoy, el reloj molecular deja de ser lo suficientemente útil como para resolver cualquier cladograma, peor aún si entran cosas como introgresiones, evolución rápida, irradiaciones adaptativas, expansiones y contracciones poblacionales a áreas refugiales, el aislamniento por distancia que el caso más conocido es por demes o por nichos ecológicos pero tú ya lo trataste en Clines y así, y así, y así
Incluso el concepto de especie se aplica diferente a qué organismo uno habla, es muy difícil hablar de especies por ejemplo en organismos unicelulares y en virus, es preferible hablar de cepas, otro ejemplo, cuando era niño aún los líquenes se trataban como especies, en los finales de los 90tas cuando se supo que era de lo más usula que el alga o el hongo no solamente variaran en proporción sino que para algunos casos dejaban de estar asociados, o que inclsuo habían poblaciones donde más de un hongo o un alga intervenía, pues ya los líquenes no se tratan como especies
que te puedo decir, hay mucho camino por recorrer, mucha humildad por asumir sin desesperar que siempre, siempre, que nuestra metodología la adaptamos a lo que estudiamos y no adaptamos a la fuerza la metodología a lo que estudiamos, iremos por buen camino
un abrazote irenita
Me ha encantado el comentario, suscribo lo que dices de que debemos recorrer el camino con humildad y sin desesperar, adaptando nuestra metodología a los datos, y no al revés.
EliminarEl asunto de la complejidad tiene más dimensiones que me vinieron a la mente después de escribir esto, y es el hecho de que a menudo la gente desespera al ver que nuevos datos descuadran las ideas que se tenían previamente. Nuestro cerebro tiende a hacer comparaciones, y deducciones, sobre pocos factores. Volviendo al caso de la evolución, y como hemos comentado la epigenética y la transferencia horizontal de genes tiene mucha más importancia de lo que pensábamos. Esto podría llevar a ciertas conclusiones defectuosas, como decir que no existe la selección natural, despreciando ideas que son acertadas. En resumen, intentar reunir todas las ideas acertadas en una teoría es todo un arte.
En un caso que tenemos delante de todos, al revisar la bibliografía (incluso la revisada por pares) acerca del covid, se pueden constatar la inmensa cantidad de contradicciones que existen. En gran medida estas contradicciones reflejan los atajos (honestos) al examinar temas muy complejos y establecer conclusiones (aunque por supuesto no se pueden descartar otras cosas como la precipitación, y en algunos artículos la falta de solidez científica). Es decir, lo que cabría esperar de unas personas que están inmersas en una situación caótica, la discusión, las contradicciones, los cambios de interpretación a la vista de nuevos datos.
Algunas personas se radicalizan en sus opiniones, al ver el lío que hay montado, no saben entender que incluso la ciencia más honesta tiene verdaderos problemas para analizar temas multifactoriales, como en el problema de los tres cuerpos. Así nos salen los negacionistas, los antivacunas, los que dicen que nos van a pinchar chips 5G, los que dicen que es mejor la homeopatía... y por supuesto que salen los listos que quieren sacar rédito de este lío.
No veo mejor manera de enfrentarse a la complejidad que la que expones, mantener la calma y procurar mantener la buena ciencia :). Gracias Jan <3
exactamente, las teorias (y las llamo reorías por que ya están verificadas empíricamente) siempre terminan así, primero logran explicar un área "x" bastante bien, luego entran los alcances y límites, o cómo generalmente lo citan los metolólogos "scopes and limits", y así es la ciencia desde siempre, teorías donde tienes áreas que explican muy bien los fenómenos, áreas grises y áreas donde ya simplemente no aplican o aplican pero incompletamente... No hay que irse muy lejos, la relatividad especial no dice nada dentro del horizonte de eventos, tampoco dice nada en el comienzo del universo y menos dice a medida que ya ni se puede uno apoyar en la física cuántica y la de campos, la expansión cosmológica es literalmente una constante de integración, no la explica, tampoco explica el movimiento de galaxias ni nada de ello y también falla con la distribución de las galaxias a mega escala, lo digo por que a esas escalas podrías tener similares resultados usando física no relativista, "newton" pues
EliminarEn el segundo párrafo también dices algo crucial, las ecuaciones logísticas tienen rangos en que tienen regimenes de bifurcación hasta llegar al caos matemático, pero es que llega más y más a la base, donde no hay casos matemático, su mera naturaleza exponencial hace que errores de estimación te den resultados muy diferentes ... eso no lo están diciendo los epidemiólogos hoy y hay una razón muy simple, pero pésima para la ciencia, esta es la primer pandemia donde no es la comunidad científica la que habla, sino que la información está restringida a lo que dicen unos pocos, generalmente epidemiólogos que han pasado su vida como funcionarios políticos, no como científicos ... pero eso no es exclusivo de la pandemia, es la primera vez que pasa en una pandemia pero no en academias, y esto es nefasto ... de hecho es la razón por la cual nació muerta la sociología y la antropología social ni merece estar en universidades
Científicos honestos siempre hay y abrá, pero no son santos, viven en sociedad, tienen presiones de instituciones, cabildeos y en general de todo tipo... en la modernidad pasó algo muy interesante, se les dio rienda suelta por primera vez a los científicos, pero es hoy muy real que los presionan, pueden perder cátedras, no ser financiados más o incluso rechazados de las revistas indezadas... estamos en un mal momento para ser científicos, la situación actual no es muy diferente (al menos en analogía) a lo que ocurría en el nacional socialismo y el comunismo y nunca pensé ver tanta academia como hoy haciendo "cherry picking" o directamente asumiendo que la ideología va primero que los datos
pero bueno, en líneas generales aún se puede ser científico honesto, o más bien académico honesto, pero con limitaciones, en el arte por ejemplo la situación es un desastre, creo que la que mejor resume esto es la mexicana Avelina Lésper
Bueno, hoy estoy un poco criticón, pero es que ayer después de regresar de un muy buen día en Garraf y de comer en el Chiringuito de Garraf, no se me ocurrió mejor cosa que prender Netflix y meterme en un programa sobre hongos, craso error, fue toda una fantasía de hongos como si fueran la copia platónica de un paraíso de la red de internet, nunca había visto tanta habladera de paja junta donde ideas de transhumanismo y de pachamama-mamertos confuían en un programa que mezclaba verdades y las convertía en fantasía, al final no sabía si estaba viendo Avatar o un documental ... es de las pocas veces que me he alegrado que divulgadores de la altura de Vitus Drösher o félix Rodríguez de la fuente estén muertos para no tener que ver en qué se ha convertido la divulgación científica
como siempre muy interesante :) Me has descubierto a Vitus Drösher :). Y me voy a tener que hacer un archivo de nombres que me vas mencionando, porque tengo en el rincón de los pendientes de aprender más a tu paisano, el que descubrió una nueva forma de vida. Ahora estoy buscando info sobre los experimentos de transferencia de memoria (entre animales diferentes, como los experimentos de mcconnell con las planarias, y entre generaciones, hay unos cuantos relativos a cambios epigenéticos). Curiosamente los experimentos de mcconnell se están revalorizando ahora, pero lo traigo a cuenta porque este tipo... bueno, era un outsider claro, pero también fue en línea con su época, y hacían una ciencia un poquito imaginativa -admito que imaginativa de más, pero que dio frutos-. Y me presenta un claro contraste con lo que comentamos de hoy en día :), este hombre no habría publicado o le habrían expulsado, quién sabe. Y bueno, lo de los documentales de Netflix :D, como no veo mucho netflix salgo ganando, pero todo lo quieren llevar a una narrativa Gaia, no?, y muy simplista, porque todo lo hacen simple para que llegue al máximo público posible, es ciencia-chuche, tiene que ser pequeña, llamativa y muy dulce, y no alimenta pero endulza. Me alegro por el buen día en Garraf, yo hasta dos semanas no pillo vacaciones :)
Eliminar