Doctor Who
sábado, 23 de noviembre de 2013
jueves, 7 de noviembre de 2013
Sin perdón
Digamos que me la encontré ayer. Quizás fuera hace dos semanas. Tomamos café y hablamos de nuestra vida, de lo rara que puede ser. Ella estaba pensando. Pues ahora, como madre, resulta que me he cabreado todo lo que no lo hice cuando lo pasé, me dijo.
Digamos que me contó que cuando era una niña tuvo un problema serio, mucho más serio teniendo en cuenta que estaba alejada de su familia. Que cuando pensaba que todo estaba terminado todavía le tocó pasar la humillación de cargar con un expediente totalmente difamatorio.
Así que creció con eso, convivió con eso y lo aparcó en algún lugar de sus recuerdos.
Hasta que tuvo que enfrentar la situación que vivió desde otro punto de vista, como adulta, como madre.
Y no lo perdona.
No quiere perdonarlo, porque eso le ocurrió con siete años.
No ve sentido al perdón, ni al olvido, ni a asumirlo.
No le interesa la historia, ni lo que le ocurrió; sino plantear, tantos años después, que no hay perdón para lo que le hicieron. Ese pensamiento sí le alivia.
¿Qué sentido tendría que perdonara?, me pregunta. Lo hecho, hecho está. Perdonar no va a ayudar a nadie, nunca me pidieron disculpas y desde luego que ellos no pueden reparar el daño que hicieron, de eso me tuve que encargar yo sola. No quiero veganzas que no van a traerme nada, sino saber que en esta historia sí hubo un culpables e inocentes. Y continuar con mi vida.
Nos despedimos hasta la próxima. Me quedé pensando en lo que me dijo, ¿para qué le serviría perdonar?. Yo tampoco le veo el sentido.
¿Qué es el perdón?. ¿Por qué tiene que perdonar la víctima cuando ya no le afecta en nada lo ocurrido?. ¿Acaso no puede seguir adelante con su vida si no ha pasado por el trámite mental de perdonar?. Tantos psicólogos de tertulia nos presentan el perdón como la forma de resolver el conflicto interno, pero, de verdad, ¿es imprescindible para que la victima se sienta mejor poner este broche mental final que es poco más que retórica interior?. Porque en muchos casos, lo que ayuda a la víctima es precisamente no perdonar, tener las cosas muy claras.
 |
| Fotograma de la película Sin perdón. No la he visto y no me gustan las películas de vaqueros. Pero algunas veces admiro la solidez de los personajes que presentan. |
Digamos que me contó que cuando era una niña tuvo un problema serio, mucho más serio teniendo en cuenta que estaba alejada de su familia. Que cuando pensaba que todo estaba terminado todavía le tocó pasar la humillación de cargar con un expediente totalmente difamatorio.
Así que creció con eso, convivió con eso y lo aparcó en algún lugar de sus recuerdos.
Hasta que tuvo que enfrentar la situación que vivió desde otro punto de vista, como adulta, como madre.
Y no lo perdona.
No quiere perdonarlo, porque eso le ocurrió con siete años.
No ve sentido al perdón, ni al olvido, ni a asumirlo.
No le interesa la historia, ni lo que le ocurrió; sino plantear, tantos años después, que no hay perdón para lo que le hicieron. Ese pensamiento sí le alivia.
¿Qué sentido tendría que perdonara?, me pregunta. Lo hecho, hecho está. Perdonar no va a ayudar a nadie, nunca me pidieron disculpas y desde luego que ellos no pueden reparar el daño que hicieron, de eso me tuve que encargar yo sola. No quiero veganzas que no van a traerme nada, sino saber que en esta historia sí hubo un culpables e inocentes. Y continuar con mi vida.
Nos despedimos hasta la próxima. Me quedé pensando en lo que me dijo, ¿para qué le serviría perdonar?. Yo tampoco le veo el sentido.
¿Qué es el perdón?. ¿Por qué tiene que perdonar la víctima cuando ya no le afecta en nada lo ocurrido?. ¿Acaso no puede seguir adelante con su vida si no ha pasado por el trámite mental de perdonar?. Tantos psicólogos de tertulia nos presentan el perdón como la forma de resolver el conflicto interno, pero, de verdad, ¿es imprescindible para que la victima se sienta mejor poner este broche mental final que es poco más que retórica interior?. Porque en muchos casos, lo que ayuda a la víctima es precisamente no perdonar, tener las cosas muy claras.
domingo, 3 de noviembre de 2013
¿Qué sois, cazadores?
No hay nadie más convencido que un ignorante con un argumentario.
El de los cazadores está redactado hace mucho tiempo, se gestó en el campo, no en cualquier campo, en el de los sudores y los espinazos doblados, cuando se defendía la cosecha de la mala tierra, las malas hierbas...¿qué es una mala hierba?, cualquiera que no cultives, cualquiera; de los animales que se comían la cosecha, del ojo por ojo, y el que más mata más macho.
Mutó después en la décadas de España franquista, el cazador ya no defendía sólo lo suyo, era un protector de la naturaleza que luchaba contra las maligna alimañas. El cazador salía del entorno rural y saltaba a las páginas de deportes de la prensa. Se asociaban. Se convirtieron en clubes de señoritos, además de los pueblerinos anclados en la memoria de siglos pasados.
Los señoritos no sabían de campo ni de animales más que los de campo. Difícilmente distinguían cualquier especie que no les interesara. Los de campo estaban convencidos de saber todo de todo lo que hay que saber. Además estaban los furtivos, que eran listos, tremendamente inventivos, mataban el hambre, o la gula, con trampas y lazos, algunos de ellos obra maestra de ingenio, trampas en las que caía cualquier animal, y moría en poco o en mucho tiempo, lo que le importaba al furtivo trampero es hacerse con el bicho.
Todos ellos convencidos de que hacían lo que tenía que hacerse. Todos orgullosos de hacerlo, unos como bravucones de taberna y comilona, otro por lo bajo, de oído en oído, pero igualmente orgullosos.
Llegó el desarrollismo, después la democracia. La caza se convirtió en la aspiración de trabajadores clase media que miraban con envidia las comilonas de señoritos y pueblerinos, sus clubes, sus salidas, sus escopetas y el prestigio social que le atribuían. Médicos, abogados, fontaneros y ebanistas quisieron probar esta experiencia, se podían permitir los costes de las armas, las licencias, y algunos hasta quisieron hacerse con sus perros rastreadores. Creció el negocio de cría de perdices, cordonices, y qué sé yo, que se soltaban a volar libremente el mismo día en el que la horda de cazadores que había contratado la matanza, estaba apostada fuera para abatirlas. Los cmapos se convirtieron en ensalada de tiros los fines de semana, en temporada de caza.
Cada una de estas mutaciones ha añadido argumentos nuevos al ideario de defensa de la caza.
Que defienden el campo.
Que conocen el campo y los demás no.
Que controlan los predadores. Es decir, los matan.
Que controlan a los herbívoros, que sin ellos destrozarían toda brizna de hierba del campo. Irónicamente, antes se han cargado a todos los predadores que son los que controlan de forma natural la población de herbívoros.
Que defienden el medio ambiente. Sólo hace falta darse una vuelta por el campo en temporada de caza para ver los cartuchos abandonados donde han caído.
Que entienden de animales más que nadie. En realidad, apenas saben distinguir más de diez especies. Y muchas veces matan animales que están protegidos por el puro placer de matar. En cuanto al trato que les dan a sus animales...recordemos esos galgos alimentados con poco pan, a los que no dan de comer antes de las cacerías para que corran detrás de la presa, y a los que matan ahorcándolos. Pero ahorcándolos con regodeo, muchas veces les dejan las patas a ras de suelo, para que el animal intente aferrarse a la tierra para librarse del lazo, añadiendo sadismo al sadismo, saña a la saña.
¿Quienes sois cazadores? , en este pais que os da los campos, que nos niega a todos los demás la posibilidad de andar seguros por los mismos en temporada de caza, os habeis creído vuestro propio argumentario. El espesjismo de autoridad moral que fomentan interesadamente las autoridades.
No sois capces de ver vuestra estupidez, cobardía, agresividad, fanatismo, saña, sadismo, y el peligro que generais.
El de los cazadores está redactado hace mucho tiempo, se gestó en el campo, no en cualquier campo, en el de los sudores y los espinazos doblados, cuando se defendía la cosecha de la mala tierra, las malas hierbas...¿qué es una mala hierba?, cualquiera que no cultives, cualquiera; de los animales que se comían la cosecha, del ojo por ojo, y el que más mata más macho.
Mutó después en la décadas de España franquista, el cazador ya no defendía sólo lo suyo, era un protector de la naturaleza que luchaba contra las maligna alimañas. El cazador salía del entorno rural y saltaba a las páginas de deportes de la prensa. Se asociaban. Se convirtieron en clubes de señoritos, además de los pueblerinos anclados en la memoria de siglos pasados.
Los señoritos no sabían de campo ni de animales más que los de campo. Difícilmente distinguían cualquier especie que no les interesara. Los de campo estaban convencidos de saber todo de todo lo que hay que saber. Además estaban los furtivos, que eran listos, tremendamente inventivos, mataban el hambre, o la gula, con trampas y lazos, algunos de ellos obra maestra de ingenio, trampas en las que caía cualquier animal, y moría en poco o en mucho tiempo, lo que le importaba al furtivo trampero es hacerse con el bicho.
Todos ellos convencidos de que hacían lo que tenía que hacerse. Todos orgullosos de hacerlo, unos como bravucones de taberna y comilona, otro por lo bajo, de oído en oído, pero igualmente orgullosos.
Llegó el desarrollismo, después la democracia. La caza se convirtió en la aspiración de trabajadores clase media que miraban con envidia las comilonas de señoritos y pueblerinos, sus clubes, sus salidas, sus escopetas y el prestigio social que le atribuían. Médicos, abogados, fontaneros y ebanistas quisieron probar esta experiencia, se podían permitir los costes de las armas, las licencias, y algunos hasta quisieron hacerse con sus perros rastreadores. Creció el negocio de cría de perdices, cordonices, y qué sé yo, que se soltaban a volar libremente el mismo día en el que la horda de cazadores que había contratado la matanza, estaba apostada fuera para abatirlas. Los cmapos se convirtieron en ensalada de tiros los fines de semana, en temporada de caza.
Cada una de estas mutaciones ha añadido argumentos nuevos al ideario de defensa de la caza.
Que defienden el campo.
Que conocen el campo y los demás no.
Que controlan los predadores. Es decir, los matan.
Que controlan a los herbívoros, que sin ellos destrozarían toda brizna de hierba del campo. Irónicamente, antes se han cargado a todos los predadores que son los que controlan de forma natural la población de herbívoros.
Que defienden el medio ambiente. Sólo hace falta darse una vuelta por el campo en temporada de caza para ver los cartuchos abandonados donde han caído.
Que entienden de animales más que nadie. En realidad, apenas saben distinguir más de diez especies. Y muchas veces matan animales que están protegidos por el puro placer de matar. En cuanto al trato que les dan a sus animales...recordemos esos galgos alimentados con poco pan, a los que no dan de comer antes de las cacerías para que corran detrás de la presa, y a los que matan ahorcándolos. Pero ahorcándolos con regodeo, muchas veces les dejan las patas a ras de suelo, para que el animal intente aferrarse a la tierra para librarse del lazo, añadiendo sadismo al sadismo, saña a la saña.
¿Quienes sois cazadores? , en este pais que os da los campos, que nos niega a todos los demás la posibilidad de andar seguros por los mismos en temporada de caza, os habeis creído vuestro propio argumentario. El espesjismo de autoridad moral que fomentan interesadamente las autoridades.
No sois capces de ver vuestra estupidez, cobardía, agresividad, fanatismo, saña, sadismo, y el peligro que generais.
viernes, 25 de octubre de 2013
Llega el gato del faro. Un blog para hablar sobre la mala ciencia contra los gatos
Porque los gatos no sólo tienen mala prensa, también tienen mala ciencia.
Porque no hay peor tergiversación que la que respaldan estudios científicos que se desmontan a poco que se examinen las teorías y fuentes que exponen.
Porque pienso que el verdadero naturalismo se tiene hacer comprendiendo todos los factores que inciden en un hecho concreto y no cargando las tintas contra una especie, en este caso los gatos.
Porque quiero defender la importancia del método TNR, o sea coger, castrar, soltar en la gestión de colonias felinas callejeras.
Porque me curré tres posts en los que demostré algunas de las manipulaciones de los artículos sobre la desaparición del Chochín de Stephens en la wiki inglesa, además de comprobar que el artículo español es corto, incompleto y totalmente sesgado. Y aunque pueda parecer otra cosa, escribir esos tres artículos me costó mucho trabajo, es que empezaba a redactar y me decia no me puedo creer que no se dieran cuenta de esto, no me puedo creer que no cayeran en esto otro. Además, el hecho de escribir y que resulte mínimamente ameno, a veces se me hace cuesta arriba, tal vez por falta de práctica en esto de contar cosas, o tal vez porque pretenda contar demasiadas a la vez.
Llega "El gato del faro", un blog para defender a los gatos callejeros de los malos ataques cientiíficos. Se actualizará muy lentamente.
Y para quien tenga curiosidad y quiera visitar un buen blog en esta línea de destripar la mala ciencia contra los gatos, siempre recomendaré voxfelina, un blog americano, está escrito en un inglés muy denso, con mucha ironía y un buen sentido de la sátira, pero que exige algo de dedicación al leerlo.
¿Por qué se llama así este blog? En honor al gato que usaron las gentes de la isla de Stephens, Nueva Zelanda, a finales del s. XIX, para recolectar chochines de Stephens (Xenicus lyalli), que vendían a naturalistas aficcionados al coleccionismo. Una de las leyendas negras más conocidas por los aficcionados a los pájaros de todo el mundo es cómo este pobre gato, o gata, se las valió él solito para exterminar al pajarillo. La repiten constantemente, con ligeras alteraciones de una versión a otra, eso sí, en foros, blogs e incluso en prólogos de estudios. La leyenda es falsa, pero es que además en la historia de la codicia por conseguir ejemplares de chochines, desdeñando la suerte de la especie, aparecen los nombres de grandes naturalistas de la época y de un magante millonario, de una familia ligada a los bancos, pero curiosamente también al conservacionismo hoy en día, Rotschild.
Por supuesto el que carga con las culpas es el gato, y a la memoria de ese gato, a la vez que a la memoria de tanta manipulación, exageración y falsedad, dedico el nombre del blog.
Porque no hay peor tergiversación que la que respaldan estudios científicos que se desmontan a poco que se examinen las teorías y fuentes que exponen.
Porque pienso que el verdadero naturalismo se tiene hacer comprendiendo todos los factores que inciden en un hecho concreto y no cargando las tintas contra una especie, en este caso los gatos.
Porque quiero defender la importancia del método TNR, o sea coger, castrar, soltar en la gestión de colonias felinas callejeras.
Porque me curré tres posts en los que demostré algunas de las manipulaciones de los artículos sobre la desaparición del Chochín de Stephens en la wiki inglesa, además de comprobar que el artículo español es corto, incompleto y totalmente sesgado. Y aunque pueda parecer otra cosa, escribir esos tres artículos me costó mucho trabajo, es que empezaba a redactar y me decia no me puedo creer que no se dieran cuenta de esto, no me puedo creer que no cayeran en esto otro. Además, el hecho de escribir y que resulte mínimamente ameno, a veces se me hace cuesta arriba, tal vez por falta de práctica en esto de contar cosas, o tal vez porque pretenda contar demasiadas a la vez.
Llega "El gato del faro", un blog para defender a los gatos callejeros de los malos ataques cientiíficos. Se actualizará muy lentamente.
Y para quien tenga curiosidad y quiera visitar un buen blog en esta línea de destripar la mala ciencia contra los gatos, siempre recomendaré voxfelina, un blog americano, está escrito en un inglés muy denso, con mucha ironía y un buen sentido de la sátira, pero que exige algo de dedicación al leerlo.
¿Por qué se llama así este blog? En honor al gato que usaron las gentes de la isla de Stephens, Nueva Zelanda, a finales del s. XIX, para recolectar chochines de Stephens (Xenicus lyalli), que vendían a naturalistas aficcionados al coleccionismo. Una de las leyendas negras más conocidas por los aficcionados a los pájaros de todo el mundo es cómo este pobre gato, o gata, se las valió él solito para exterminar al pajarillo. La repiten constantemente, con ligeras alteraciones de una versión a otra, eso sí, en foros, blogs e incluso en prólogos de estudios. La leyenda es falsa, pero es que además en la historia de la codicia por conseguir ejemplares de chochines, desdeñando la suerte de la especie, aparecen los nombres de grandes naturalistas de la época y de un magante millonario, de una familia ligada a los bancos, pero curiosamente también al conservacionismo hoy en día, Rotschild.
Por supuesto el que carga con las culpas es el gato, y a la memoria de ese gato, a la vez que a la memoria de tanta manipulación, exageración y falsedad, dedico el nombre del blog.
martes, 15 de octubre de 2013
El campo ¿cómo lo llamamos?
Soy urbanita. Empecé a salir al campo por mi cuenta porque me gustan los animales. Como tantos otros.
Saliendo a ver animalejos en su entorno natural me tropecé con algo inesperado, no lo tenía previsto. Resulta que me gustó el campo. Y el monte. Y las salinas, más llanas que la palma de mi mano, difícil llamarlas monte. Y el desierto, seco, austero, ocre, morado, pardo, pero no verde; difícil llamarlo campo. Y el bosque, alto y bajo, natural y de repoblación, difícil llamarlo de otra forma que bosque. Y el entorno periurbano, vegetación sin cultivar pero con caminos, salidas de canales de riego, incluso alcantarillas. Difícil llamarlo de otra forma que parque. Y el mar, con praderas de posidonia y peces pastando. Sólo el mar.
Cómo llamarlos a todos ellos. El campo...la naturaleza...el medio salvaje...lo silvestre...el bosque...el monte. Necesitamos una palabra, una sola, para llamarlos a todos, y yo no la encuentro, qué frustrante.
Porque las opciones son numerosas, pero no acaban de describir ese sitio al que voy cuando salgo para ver bichos, o plantas.
- Ecosistema...pues no. "Me voy a ver si ya han madurado las moras del ecosistema de atrás". Es ridículo.
- Entorno...no me gusta, suena a cosa pasiva, como que está ahí y no cuenta para nada más. Es al contrario, está ahí, es una fuerza activa y cuenta para todo en la vida de sus habitantes.
- Campo...eso me suena a huertas, regadíos, pastos. Que puede ser, pero me gustan más los sitios menos...manipulados.
- Descampado...cierto, más de un sitio que visito es un descampado. Pero lleno de campo, aunque haya también escombros.
- Paraje natural...el horror. Es como salir a ver la naturaleza y meterse en el jardín del ayuntamiento. Paraje suena a algo tan toqueteado por los políticos que echa para atrás.
- Naturaleza...pues sí, pero es que es demasiado general. Naturaleza es también una buena cabellera para una manada de piojos colegieros intrépidos.
- Monte...limitado, terriblemente limitado. Lo mismo digo de salina, desierto, dehesa, sabinar, etc. Una descripción muy restrictiva.
- Bosque...qué bonito, pero y si se trata de un sitio semidesértico...¿le decimos el bosque de arena?, ¿el bosque de Atacama?. Se ha estirado demasiado el concepto de bosque.
Y no quiero ni empezar a pensar cuando se trata de cuevas, mares, lagos...
¿Cómo se llama a todo esto de una vez? , en una sola palabra. Frustrante.
Lo dejaré en campo. A falta de otra palabra mejor.
Saliendo a ver animalejos en su entorno natural me tropecé con algo inesperado, no lo tenía previsto. Resulta que me gustó el campo. Y el monte. Y las salinas, más llanas que la palma de mi mano, difícil llamarlas monte. Y el desierto, seco, austero, ocre, morado, pardo, pero no verde; difícil llamarlo campo. Y el bosque, alto y bajo, natural y de repoblación, difícil llamarlo de otra forma que bosque. Y el entorno periurbano, vegetación sin cultivar pero con caminos, salidas de canales de riego, incluso alcantarillas. Difícil llamarlo de otra forma que parque. Y el mar, con praderas de posidonia y peces pastando. Sólo el mar. Cómo llamarlos a todos ellos. El campo...la naturaleza...el medio salvaje...lo silvestre...el bosque...el monte. Necesitamos una palabra, una sola, para llamarlos a todos, y yo no la encuentro, qué frustrante.
Porque las opciones son numerosas, pero no acaban de describir ese sitio al que voy cuando salgo para ver bichos, o plantas.
- Ecosistema...pues no. "Me voy a ver si ya han madurado las moras del ecosistema de atrás". Es ridículo.
- Entorno...no me gusta, suena a cosa pasiva, como que está ahí y no cuenta para nada más. Es al contrario, está ahí, es una fuerza activa y cuenta para todo en la vida de sus habitantes.
- Campo...eso me suena a huertas, regadíos, pastos. Que puede ser, pero me gustan más los sitios menos...manipulados.
- Descampado...cierto, más de un sitio que visito es un descampado. Pero lleno de campo, aunque haya también escombros.
- Paraje natural...el horror. Es como salir a ver la naturaleza y meterse en el jardín del ayuntamiento. Paraje suena a algo tan toqueteado por los políticos que echa para atrás.
- Naturaleza...pues sí, pero es que es demasiado general. Naturaleza es también una buena cabellera para una manada de piojos colegieros intrépidos.
- Monte...limitado, terriblemente limitado. Lo mismo digo de salina, desierto, dehesa, sabinar, etc. Una descripción muy restrictiva.
- Bosque...qué bonito, pero y si se trata de un sitio semidesértico...¿le decimos el bosque de arena?, ¿el bosque de Atacama?. Se ha estirado demasiado el concepto de bosque.
Y no quiero ni empezar a pensar cuando se trata de cuevas, mares, lagos...
¿Cómo se llama a todo esto de una vez? , en una sola palabra. Frustrante.
Lo dejaré en campo. A falta de otra palabra mejor.
jueves, 10 de octubre de 2013
Tiburón Duende (Mitsukurina owstoni). Descripción y curiosidades
Si te gustan los animales, los tiburones pueden llegar a apasionarte por muchas razones. La primera es la gran diversidad de especies que hay, más de 470. La segunda es su belleza. La tercera su anatomía, con un esqueleto completamente hecho de cartílago, en el que las aletas pectorales no están unidas a la cabeza. Son característicos la cabeza aplanada, la boca ancha y en zona ventral, los ojos redondos y muy diferenciados, penetrantes, y sobre todo la gran aleta dorsal.
Así que hablaremos tiburones, y en concreto de una especie verdaderamente rara en los dos sentidos de la palabra, se conocen muy pocos ejemplares y además tienen un aspecto más que curioso, que se exagera al morir, la coloración ligeramente rosada que tienen se vuelve oscura y el rigor mortis hace que el morro deje al descubierto las mandíbulas; el Tiburón Duende, para los americanos Goblin shark.
El morro es una maravilla. Para empezar, el hocico es muy alargado y en forma acuñada, lo cual lo diferencia de cualquier otro tiburón. A pesar de que muchas reproducciones en museos, fotos y dibujos lo muestran con la mandíbula fuera, la posición normal, con la boca cerrada es con la mandíbula dentro del hocico. como es un animal de grandes profundidades, es posible que este hocico pueda actuar como un receptor electro-sensible para detectar presas.
Puede sacar la mandíbula fuera de su hocico,y de hecho es lo que hace para morder. Es verdad que hay otros tiburones que hacen lo mismo, pero no hasta tal extremo. Mejor verlo que seguir leyendo, esto es lo que hace único a este animal:
La mandíbula inferiro puede proyectarse ostensiblemente hacia el exterior, pero por lo común está en perfecto alineamiento con el perfil de la cabeza. Las aletas dorsales son pequeñas y redondeadas, al igual que las pectorales. La aleta anal y las aletas pélvicas son más grandes que las dorsales.
Su coloración es blanca, con matices rosados en el tronco y azulados en las aletas; pero se vuelve rápidamente amarronada en los ejemplares sacados del agua.
Fuentes consultadas:
- http://es.wikipedia.org/wiki/Mitsukurina_owstoni
- http://www.scielo.org.co/scielo.php?pid=S0122-97612009000100013&script=sci_arttext
El animal es bastante extraño tal y como es, pero al ser difícil de ver vivo, muchos dibujos y recreaciones se hacen a partir de cadáveres, y entonces, el pobrecillo pierde mucho de su estética, aunque eso sí, parece una bestia mítica.
La separación del hocico del resto del rostro debido a la muerte es un engaño en el que ha caído más de un ilustrador de vida marina, como el que se encargó de hacer esta maqueta del museo de historia natural de Viena que representa el hocico como un "cuerno" carnoso y añade por su cuenta un morro que cubre la mandíbula (que en realidad está cubierta por el "cuerno").
Amenaza para el hombre: Inofensivo (sobre todo por la diferencia de hábitats).
Nombre científico: Mitsukurina owstoni.
Clasificación:
Hábitat: Tiburón de aguas profundas, ente 30 y 1300 m (estimación).
Distribución: Se cree que está ampliamente distribuído. Se le ha encontrado a lo largo de todo el Atlántico, y Pacífico.
Desde los 48º N hasta los 55º S.
Algunos datos biológicos: Predador de aguas profundas, probablemente de nado lento y flotabilidad neutra, se alimenta de pulpos, cangrejos, rascacios. Ovovivíparo.
Fuentes:
- http://en.wikipedia.org/wiki/Shark
- http://www.fishbase.org/summary/Mitsukurina-owstoni.html
- http://www.flmnh.ufl.edu/fish/Gallery/Descript/goblinshark/goblinshark.html
- http://marinebio.org/species.asp?id=234
- http://fishindex.blogspot.com.es/2008/08/goblin-shark-mitsukurina-owstoni.html
Así que hablaremos tiburones, y en concreto de una especie verdaderamente rara en los dos sentidos de la palabra, se conocen muy pocos ejemplares y además tienen un aspecto más que curioso, que se exagera al morir, la coloración ligeramente rosada que tienen se vuelve oscura y el rigor mortis hace que el morro deje al descubierto las mandíbulas; el Tiburón Duende, para los americanos Goblin shark.
Qué le hace tan interesante
Es rosado.
El morro es una maravilla. Para empezar, el hocico es muy alargado y en forma acuñada, lo cual lo diferencia de cualquier otro tiburón. A pesar de que muchas reproducciones en museos, fotos y dibujos lo muestran con la mandíbula fuera, la posición normal, con la boca cerrada es con la mandíbula dentro del hocico. como es un animal de grandes profundidades, es posible que este hocico pueda actuar como un receptor electro-sensible para detectar presas.
Puede sacar la mandíbula fuera de su hocico,y de hecho es lo que hace para morder. Es verdad que hay otros tiburones que hacen lo mismo, pero no hasta tal extremo. Mejor verlo que seguir leyendo, esto es lo que hace único a este animal:
 |
| Visto en fishindex.blogspot.com |
Descripción
Animal muy estilizado, con el cuerpo comprimido verticalmente como una cinta. Tiene los ojos pequeños. El hocico es característico, muy alargado y aplanado. Las mandíbulas presentan numerosos dientes frontales largos y puntiagudos, en un animal capturado por pescadores artesanales se observó que estaban distribuidos en tres hileras a cada lado de la mandíbula inferior y superior, en la mandíbula superior los más grandes están separados de los pequeños laterales por una concavidad.
La mandíbula inferiro puede proyectarse ostensiblemente hacia el exterior, pero por lo común está en perfecto alineamiento con el perfil de la cabeza. Las aletas dorsales son pequeñas y redondeadas, al igual que las pectorales. La aleta anal y las aletas pélvicas son más grandes que las dorsales.
Su coloración es blanca, con matices rosados en el tronco y azulados en las aletas; pero se vuelve rápidamente amarronada en los ejemplares sacados del agua.
Fuentes consultadas:
- http://es.wikipedia.org/wiki/Mitsukurina_owstoni
- http://www.scielo.org.co/scielo.php?pid=S0122-97612009000100013&script=sci_arttext
Así es su aspecto normal con vida, el hocico cubre la mandíbula:
Fuente de la foto: seathos
Fuente de la foto: pink tentacle
Una vez muertos, el hocico se retrae y el rostro tiene un aspecto estrafalario, pero -insisto- el animal con vida no es así.
 | |||||
| Fuente de la foto: scielo |
El hocico, por efecto de la desecación y el rigor-mortis llegar a aparentar ser un cuerno que sobresale por encima de la mandíbula descarnada,como si de un monstrusoso unicornio marino se tratara:
 | ||
| Fotos de marinebio.org |
 |
| Fuente de la foto: animal discovery |
El animal es bastante extraño tal y como es, pero al ser difícil de ver vivo, muchos dibujos y recreaciones se hacen a partir de cadáveres, y entonces, el pobrecillo pierde mucho de su estética, aunque eso sí, parece una bestia mítica.
La separación del hocico del resto del rostro debido a la muerte es un engaño en el que ha caído más de un ilustrador de vida marina, como el que se encargó de hacer esta maqueta del museo de historia natural de Viena que representa el hocico como un "cuerno" carnoso y añade por su cuenta un morro que cubre la mandíbula (que en realidad está cubierta por el "cuerno").
Datos, datos y más datos sobre el tiburón Duende
Estado de conservación: Poco preocupante.
Amenaza para el hombre: Inofensivo (sobre todo por la diferencia de hábitats).
Nombre científico: Mitsukurina owstoni.
Clasificación:
Longitud de los adultos: Se estima que al alcanzar la madurez mieden entre 2,6 y 3,2 m. El mayor ejemplar medido alcanzó los 6,17 m.
Clase: Chondrichthyes Subclase: Elasmobranchii Órden: Lamniformes Familia: Mitsukurinidae, hay que destacar que es la única especie viva clasificada en esta familia. Género: Mitsukurina (en referencia a Keigo Mitsukuri) Species: M. owstoni
Hábitat: Tiburón de aguas profundas, ente 30 y 1300 m (estimación).
Distribución: Se cree que está ampliamente distribuído. Se le ha encontrado a lo largo de todo el Atlántico, y Pacífico.
 |
| Área de distribución según la wiki |
Desde los 48º N hasta los 55º S.
Algunos datos biológicos: Predador de aguas profundas, probablemente de nado lento y flotabilidad neutra, se alimenta de pulpos, cangrejos, rascacios. Ovovivíparo.
Fuentes:
- http://en.wikipedia.org/wiki/Shark
- http://www.fishbase.org/summary/Mitsukurina-owstoni.html
- http://www.flmnh.ufl.edu/fish/Gallery/Descript/goblinshark/goblinshark.html
- http://marinebio.org/species.asp?id=234
- http://fishindex.blogspot.com.es/2008/08/goblin-shark-mitsukurina-owstoni.html
Suscribirse a:
Entradas (Atom)