Estamos en plena primavera.... para los pajareros, echad la vista arriba, ya tenemos muchos migrantes sobrevolando nuestros cielos.
Esta semana dejo otra cosa reciclada, un momento más de esos en los que me pongo a despotricar contra tantas cosas que se dan por hechas en los papers y en el mundo de la divulgación :)
________________
Esto vino motivado por una pregunta que decía así:
"En la transición evolutiva de simios a humanos, ¿por qué los humanos evolucionaron con mucho menos pelo?"
Y yo, que no estaba con la astenia primaveral que tengo ahora, me tiré de cabeza....
___________
Comienzo por una pequeña aclaración sobre el enunciado de la pregunta. No ha habido ninguna transición de simios a humanos. Los humanos somos simiiformes
o simios si lo queres así, como los gorilas y todo el resto de especies encuadrados en este infraorden taxonómico (infra, aquí, solo quiere decir que es un grupo taxonómico menor que un orden, nada más).
Esto es así porque en taxonomía evolutiva cuando un animal (o cualquier organismo) evoluciona a partir de un grupo mayor, pertenece a ese grupo mayor. Por ejemplo, los pájaros evolucionaron de ciertos dinosaurios, y por tanto son dinosaurios. Los humanos evolucionamos de ciertos simios, y por tanto somos simios.
La única forma de sacarnos del infaorden simiiformes es demostrar que no evolucionamos a partir de ningún animal que se pudiera encuadrar en ese orden. Buena suerte al que se quiera dar este trabajo.
Pues te comento que en inglés hay una respuesta muy interesante a esta respuesta, en la que se expone que
la pérdida de vello corporal no ha sido completa, como todos entenderemos si nos miramos el cuerpo sin atontarnos por nuestros tabús corporales:
Obviamente estos patrones varían en función de la etnia, y la posibilidad de calvicie con la edad, así como el grosor y tipo de cabello en la cabeza -sobre todo- también.
En la respuesta hacen un gran comentario sobre la posibilidad de selección sexual de este caracter que suscribo palabra por palabra:
Siempre que haya un rasgo fenotípico difícil de explicar en términos de una buena selección natural simple, los biólogos evolucionistas se sienten naturalmente tentados a mirar el sexo para ver si puede haber algún posible valor explicativo allí. De hecho, al hacerlo seguirían los pasos más respetados de todos. Charles Darwin, ya en 1871, especuló sobre tales asuntos y llegó a la conclusión de que el patrón de vello del cuerpo humano probablemente sería el resultado de alguna forma de selección sexual.
Como existe un claro dimorfismo sexual en el patrón de vello del cuerpo humano adulto, se siente una hipótesis intuitivamente sólida. Pero, ¿qué se deduce, entonces, del hecho de que los hombres también perdieron una gran cantidad de vello corporal y que muchas poblaciones humanas no exhiben tanto dimorfismo sexual en el patrón de vello corporal como otros? ¿Y qué hay del hecho de que los humanos más desnudos de todos son los menos maduros sexualmente?
La idea se renovó en publicidad con el libro de Desmond Morris "The Naked Ape" en 1967 en el que Morris especuló abiertamente sobre todo tipo de atributos físicos. ¡Incluso sugirió que los senos de las mujeres habían evolucionado para parecerse a las nalgas para despertar sexualmente a los hombres! Huelga decir que tales ideas fueron ridiculizadas en gran medida en ese momento y desde entonces, y la idea general de la selección sexual del patrón del cabello del cuerpo humano ha perdido cierto favor.[1]
Amplío un poco esto, porque personalmente le tengo una enorme manía a las narrativas basadas en selección sexual que son tan frecuentes en documentales y artíulos. Desde los senos de las mujeres hasta los cuernos del carneros, pasando por el vello corporal humanos, las colas de los pavos reales, los dientes de la babirusa, y un larguísimo etc -agobiante- todo aquello que exhiba una especie que parece que no sirve para nada se explica por selección sexual. Esto está haciendo daño a la mentalidad de la gente que quiere estudiar biología, y creo que está haciendo daño a la biología como ciencia también.
La ciencia tiene que basarse en evidencias y no en especulaciones, tiene que basarse en el método científico. Que una narración determinada, una historia o cuento inventados para explicar algo encaje en lo que se ve, y sea a la vez muy difícil de desmentir no quiere decir que sea eso lo que sucedió, ni mucho menos.
Nadie estuvo ahí para saber qué pasó con el vello humano, o los senos. Pero centrando el argumento en el vello, tenemos tres cosas a considerar:
- No tenemos evidencia fósil de cuando comenzó a crecer la barba, asunto que sería de gran interés.
- No tenemos conocimiento genético de cuándo nuestro pelo de la cabeza comenzó a crecer durante tan largo tiempo que su longitud pudiera llegar a casi doblar la estatura de nuestro cuerpo, o más, cuando se lo deja sin cortar. Pongo la foto para explicar gráficamente esto:
- Unas etnias son más velludas que otras, y según creo (hago hincapié porque no tengo documentación científica al respecto) las etnias africanas más antiguas, como los bosquimanos, son particularmente poco velludos y el pelo de sus cabezas y de su barba (en hombres) no crece demasiado largo antes de caerse. Esto es realmente muy lógico y beneficioso porque no es muy cómodo evolucionar en medio de la megafauna extinta de la sabana africana teniéndose que preocupar de predadores y de cortarse el pelo y barba a la vez.
Con todo esto junto, puedes crearte el cuento de que en algún momento se empezaron a seleccionar parejas por pelos más largos. Pero ¿qué pruebas hay de que es esto lo que ocurrió? En realidad ninguna, solo hablarías fijñandote en lo que ocurre hoy…pero no sabemos (otra vez vuelvo a los dos primeros puntos, no tenemos prueba material fosil o genética) qué es lo que ocurrió en realidad. Empezaron a crecer las barbas y melenas por resultado de la exposición a un clima más frío?, fue un subproducto de la aparición del pelo liso?, un fallo?, una selección sexual? Cualquier cosa es igualmente probable e improbable, cualquier conjunción de estos factores también lo es.
Simplemente, no lo sabemos. Mientras no dispongamos de evidencias materiales sobre las que investigar, no lo vamos a saber.
No podemos afirmar nada y mucho menos decir que hay una causa. Científicamente no podemos hacer eso, quiero decir, porque no tenemos ninguna prueba material y la ciencia ha de basarse sobre pruebas materiales, no sobre especulaciones.
El enorme problema de introducir estas especulaciones en la divulgación de la ciencia es no mencionar que solo son eso, ideas que no han sido probadas. Porque la gente común toma asume que son una narración de lo que ocurrió, y que para negarlo tienes que demostrar que no fue así. Lo cual es tomar la ciencia al revés. Lo que hay que hacer primero es enunciar una hipótesis que se pueda poner a prueba con experimentos o evidencia fosil, y una especulación amplia no es una hipótesis contrastable.
__________Espero superar la astenia en breve, hacer algunos cambios que tengo que hacer en este viejísimo blog -que google me está dando avisos todos los días- y seguir adelante :)
