sábado, 11 de febrero de 2023

¿Había más gente en Tenochtitlan que en Manhattan?

Nada pone en evidencia más claramente el nivel de fantasía que alcanzan las cifras alcistas de población que mostrar analizar la densidad de población que exigirían.

 Tenochtitlan

La famosa ciudad en una isla de un lago era un enclave populoso que ya había absorbido a la vecina Taltelcoco en 1519 (fecha de la llegada de Cortés), y que como sabemos deslumbró a unos conquistadores que describieron sus construcciones en términos elogiosos.


De acuerdo con el plano más antiguo que se conserva de Tenochtitlan, el plano de Uppsala, la ciudad medía 7,5 kilómetros cuadrados, aunque a menudo aparece la referencia de 13,5 kilómetros cuadrados, como en esta entrada de la wikipedia. En la misma dicen que la población era de 212 500 habitantes, lo que arrojaría una densidad de 15 740 por kilómetro cuadrado (tomando la cifra de 13,5 kilómetros cuadrados) o 28 333 (si lo limitamos a 7,5 kilómetros cuadrados). Nueva York, en 2021 tenía 10 756 habitantes por kilómetros cuadrados, y la isla de Manhattan (de tamaño bastante similar) 25 800 habitantes por kilómetro cuadrado en la misma fecha.

Hace 500 años en Tenochtitlan no tenían ruedas, clavos, poleas, agricultura industrial, ganado, antibióticos, hospitales, transporte a larga distancia, maíz moderno y todavía quieren que nos creamos que tenía más densidad de población que una polis superpoblada de la actualidad. Para colmo el abstecimiento de agua potable se realizaba a través de dos canales (que los indigenistas siempre llaman acueductos) que sufrían problemas a menudo por saturación de depósitos sólidos.

Pero según otros escritores, Tenochtitlan tendría 7000 000 habitantes, lo que le daría una densidad de población superior a 700 000 personas. Y el infinito y el más allá, si quieren ver otras cifras están en este post.

Estas densidades de población eran insostenibles en la época como bien se ha argumentado de muy diferentes maneras:
 
- Falta de espacio físico
 <<Los profesores de la Universidad de Pensilvania Susan Evans y Matthew Restall presentan un argumento convincente contra la estimación de 200.000 habitantes. Evans comparó los kilómetros cuadrados de Manhattan y Tenochtitlan, y luego las densidades de población a nivel del suelo. Descubrió que Tenochtitlan no podía albergar una población de 200.000 personas a menos que vivieran en edificios de varios pisos, que no existían entonces. Evans estima que la población de Tenochtitlan era de entre 60.000 y 70.000 personas, un rango que Restall utilizó en su libro de 2018 When Montezuma Met Cortes. En el libro de 1987 Four Thousand Years of Urban Growth: An Historical Census, Tertius Chandler sitúa de forma similar el tamaño de la ciudad en 80.000 habitantes. "Tenochtitlan: El tamaño de una ciudad">>

- Imposibilidad logística y ecológica

El abastecimiento en agua: esta ampliamente demostrado que el acueducto, etimológicamente transporte de agua, fue restablecido tras la conquista suministrando como anteriormente el agua para la ciudad, esta infrastructura tuvo que ser duplicada en 1570 porque ya no bastaba la anterior . En aquel entonces la ciudad contaba con unos 75000 habitantes …. mas o menos 10 veces menos que los supuestos 700 000.

Otro tema de importancia el abastecimiento y su transporte desde fuera ,recordemos que las chinampas proveian multiples clases de hortalizas, frutas y demas pero no el maiz , este hubiera representado para esta poblacion unas 700 toneladas diarias a transportar sin medios otros que humanos con una carga estipulada de 20kg(por ley) ,unos 70 000 viajes diarios( ida y vuelta) supongamos que sea a 2km por hora lo que me parece factible u optimista debemos encontrar una fuente de abastecimiento de maiz o amalcenamiento a menos de 8km de la ciudad,especialmente enormes , un mes 21000 toneladas ( esto esta sobrevalorado me baso en el cultivo del maiz temporal en mexico en el presente)representa una zona de cultivo de 252 000 ha lo que no existia a esa distancia de la ciudad es mas se sabe de tributos que debian pagar los pueblos sometidos entre otras cosas en maiz estas cantidades son diminutas si las consideramos en relacion con una poblacion de ese tamaño

. The essential Codex Mendoza : Berdan, Frances : Free Download, Borrow, and Streaming : Internet Archive

bien si lo vemos de un punto de vista agricola las cifras son fantasiosas, de un punto de vista abastecimiento en agua y demas tambien. la realidad es que nos encontramos ante unos pueblos con un desarrollo importante de finales del neolitico sin tecnologia de navegacion, sin tecnologia de transporte , sin uso de metales salvo para temas decorativos y con una agricultura muy poco eficaz a pesar de un sistema muy productivo(3 cultivos anuales) como chimancas pero solo para plantas especificas.


 Entonces de donde viene esa imagen proporcionada por los conquistadores? cortes conquisto sin autorizacion , como un" pirata" era su interes presentar la conquista como algo especialmente heroico , beneficioso para la corona y asi lo hizo venciendo con escasamente 500 hombres malheridos decenas de miles aztecas, conquistando una ciudad sin equivalente en europa, de ahi la enorme importancia de mandar cuanto antes oro a españa para demostrar lo que sus cartas describian los primeros colonos llegaron y no habia tal cosa como descrita, hombre ya saben eso de las epidemias ..que curiosamente afectaban a los españoles y demas europeos en europa pero los mantenian inmunizados en america ( la viruela mataba en europa uno de cada tres contaminado) . nunca nos olvidemos que ni se pensaba como ahora ni se disponia de tecnologia como ahora ,los europeos se improvisaron cual historiador quien etnografo , geografo , misionario y demas con medios solo sus dos pies, si eras fraile que maravilla anunciar a tu hierarquia el bautizo de miles de indios , sin conocer tu el idioma , ni los nativos, si eras aventurero conquistabas reinos enteros , por cierto don quijote se publico unos 80 años despues y el estilo no parece muy distinto , Cortes sin experiencia militar salvo una participacion en la conquista de la isla de cuba por obra del espiritu santo improviso defensa frente a decenas de miles de indios , tomo una ciudad de 700 000 personas incluso con 100 000 aliados , que no fueron , esto implica un ejercito 4 veces mayor que cualquier europeo , y el asegura la logistica sin el menor problema alimentacion aseos alojamiento , sectores y coordinacion en medio urbano , ni os cuento.

60 000 habitantes son 30 000 hombres, son 10 000 en capacidad para guerrear esto si cuadra.

(He dejado el comentario tal como lo pusieron en este post, hay algunas faltas de ortografías debido a que el autor es belga, no a su falta de formación. Sé que introduce elementos que no he presentado en la discusión sobre las enfermedades pero más adelante pondré algo al respecto).

Como se ve, la población real se aproximaría más a los  50 000 - 60 000 u 80 000 habitantes que a los más de 200 000 que pone la wikipedia.
Y es que Tenochtitlan despierta una clave emocional en los indigenistas. Si tienen la ocasión de discutir con uno, cosa nada difícil, rápidamente les dirán que Tenochtitlan era más grande, más limpia y más desarrollada que cualquier ciudad europea de la época. Voy a dejar este enlace para que puedan desmentir estos bulos tan difundidos. 

 
 Otra forma de verlo, comparar Tenochtitlan con Venecia
 
Como sabemos se habla de Tenochtitlan como la Venecia de América, y lo cierto es que es una buena comparación para darnos cuenta de hasta qué punto estas cifras no tienen sentido.
En el casco antiguo de la Venecia del siglo XXI, con sus viviendas de ladrillo y piedra de 4 pisos viven alrededor de 600 000 personas gracias a los suministros por mar y carretera. Tenochtitlan era mucho más pequeño que Venecia yo tenía construcciones altas.

Y comparando Tenochtitlan con Teotihuacan

Teotihuacán era casi tres veces más grande que Tenochtitlan. Sin embargo se le atribuye una población (sin duda también sobredimensionada) de 80 000 personas. Ya he dicho que con Tenochtitlan a la gente pierde la capacidad de análisis crítico.
 
México Central, Central Mexico 
 
No se trata de México, sino de la zona inicialmente conquistada por los españoles que abarca aproximadamente medio millón de kilómetros cuadrados, la cuarta parte del actual estado de México. Es importante precisar esto porque en la página dedicada a la catástrofe demográfica no se explica de qué espacio geográfico se habla.
figure
 
 
Borah y Cook dieron en 1963 una estima de alrededor de 25 200 000 habitantes para México Central, dentro de una horquilla de 18 a 30 millones de habitantes.

Estos 25 millones de habitantes serían la cuarta parte de los habitantes de la China de la época, con una superficie más de 8 veces superior a la de México Central (y recordemos que China tenía no solo una mejor tecnología agrícola, sino también mejor disposición orográfica para dicha agricultura y ya era una potencia demográfica en la época). 
 


Yendo a nuestra época, esta zona de México Central tenía únicamente 20 millones de habitantes en 1 900 según los censos de ese año; y solo llegaría a los 25 años en 1970, con toda la tecnología del siglo XX y en pleno momento de desarrollo de México. (https://read.dukeupress.edu/hahr/article/58/4/700/152755/Critique-of-David-Henige-s-On-the-Contact)

Aparte de que se pueden hacer para México central las mismas observaciones sobre la agricultura, la ausencia de arados y ruedas, y demás que se hicieron para Tenochtitlan, hay que añadir que esta zona estaba sometida a un estrés demogréfico muy particular, la gran cantidad de sacrificios humanos que se celebraban anualmente (hay cierto consenso en unos 20-30 000 sacrificios anuales).

Además hay que añadir la baja esperanza de vida de los mexicas. Según este estudio de la UNAM, la esperanza de vida al nacimiento era de 18 años para las mujeres y 20 para los hombres. Para abundar en más detalles, ver la discusión en comentario en este enlace y este otro. Para aquellos que sobrevivían a los 15 años, la esperanza de vida llegaba a los 28-40 años. A pesar de que la edad al primer parto era muy baja (abundancia de matrimonios concertados durante la infancia) con estas cifras las familas de más de 4 hijos sobrevivientes a los 15 años debían ser muy raras en la época prehispánica, lo cual redunda en la imposibilidad de creer en las cifras suministradas por Borah y Cook.

Por supuesto, la pura lógica dice que un grupo de pocos españoles aventureros no habrían logrado llegar muy lejos en un México Central tan poblado como dicen las cifras de Borah y Cook.
La Española

En la actualidad las naciones de República Dominicana y Haití comparten la isla de la Española, el primer enclave en el que se asentaron los españoles, con una superficie de 76 192 km2.

A finales del siglo XV estaba habitada por los taínos, quienes no tenían muchas nociones de agricultura, practicaban la recolección, caza y pesca, además de sufrir continuos enfrentamientos con otros habitantes del Caribe.

Bartolomé de las Casas, con su desparpajo habitual para sacarse cifras de la manga, aseguró que había 4 millones de habitantes en la Española en 1 492. Cifra inventada, repito, pero que no debió parecerle suficiente a Borah y Cook, que con su sistema habitual de multiplicación de las estimas precolombinas la elevaron a 8 millones en su estudio de 1971.

Con 8 millones de habitantes, la Española tendría una densidad de población de 105 habitantes por kilómetro cuadrado, superior a la de la actual Costa Rica (105) y Cuba (103), y Senegal (82).
Los taínos no se extinguieron
 
Un estudio genético publicado en 2018, sobre el ADN dental de un esqueleto de mujer de más de 1.000 años de antigüedad, aportó pruebas de que una población caribeña actual está relacionada con los taínos. Anteriormente, estudios sobre el ADN mitocondrial, o incluso el cromosoma Y, demostraron ascendencia indígena en poblaciones de República Dominicana, Puerto Rico y Cuba. A partir del estudio del ADN del esqueleto, ha sido posible vincular esta ascendencia indígena con los taínos. La mayoría de personas que actualmente tienen ancestros taínos son de ascendencia mixta, indígena, negra y española. A regañadientes, publicaciones en inglés han reconocido esto, usando frases tan rebuscadas como "fue un genocidio sobre el papel" -> "These indigenous communities were written out of history," says Jada Benn Torres" , y es que estas publicaciones siempre buscan la forma de introducir la palabra genocidio de alguna manera. No, ni sobre el papel ni sobre la realidad fue un genocidio, lo que fue es una mala investigación por gente con las ideas muy retorcidas. Y, señora Jada Ben Torres, es usted una manipuladora y esta pésima explicación de las cosas, en un mundo justo, le debería suponer el ostracismo de las publicaciones. Pero las cosas son como son.
https://leyendanegracontraespana.quora.com/Los-ta%C3%ADnos-no-se-extinguieron
 
 
 
Con respecto a todas las Antillas
 
Tomando las densidades de población de las tribus amazónicas y se extrapolan a la superficie de todas las Antillas, salen como unos 100 000 individuos, y es lógico suponer que esta sería la cifra total de población en todas las Antillas en tiempos precolombinos, poco más o poco menos, dado que estamos hablando de culturas cazadoras recolectoras, sin más misterio.
Sobre los cambios demográficos tras la llegada de los españoles
 
Acerca de esto, lo que nos dicen los censos conocidos de Perú es que tras un periodo de declive causado por enfermedad, viene una recuperación:
 


Otros estudios también nos dan idea de una recuperación después de la llegada de los españoles, una vez pasadas las guerras y las enfermedades
 
Según este documento tras la conquista, la esperanza de vida adulta para de 28 años a más de 40, y más del 30% de la población superaba los 50 años.

[Nota: las imagenes de Tenochtitlan están generadas por IA, salvo el meme]

No hay comentarios:

Publicar un comentario