viernes, 30 de marzo de 2018
lunes, 19 de marzo de 2018
jueves, 1 de marzo de 2018
¿Son los procesos epigenéticos una prueba de que Lamarck sigue vivo además de Darwin?. Lamarckista saliendo del armario
En mi opinión, sí. Ahora bien no pretendo que quien lea esto esté de acuerdo conmigo.
Pero
para los genetistas y muchos biólogos evolucionistas hay dos puntos de
fricción muy importantes. El primero es que no se considera probado que
la herencia epigenética pueda contribuir a la evolución a largo plazo
(fijando la atención en animales, y muy especialmente en vertebrados, y
esto lo explicaré un poco más abajo), y el segundo que aunque se probara
es discutible que la herencia epigenética sea de tipo lamarckiano.
¿Contribuye la herencia epigenética a la evolución?
Cuando
hablamos de herencia epigenética lo que estamos expresando es la
herencia de “marcas epigenéticas” (moléculas que alteran la expresión de
los genes sin modificar el patrón básico del ADN) entre varias
generaciones que se transmiten de progenitores a descendientes de forma
no genética Ya sé, ya sé que esto suena complicadísimo, pero es lo que
buscan los biólogos moleculares para decir que algo es herencia
epigenética o no lo es.
Me voy a permitir
una pequeña licencia, a las bacterias se les da de miedo usar la
epigenética, pero por algún motivo extraño lo que hagan las bacterias
parece que no le llama mucho la atención a la gente que se encargan de
escribir libros o artículos divulgativos sobre evolución, y eso que son
con diferencia el tipo de organismos más abundante de la tierra; los
libros suelen hablar de un montón de casos de genética en organismos
pluricelulares y luego dedican una extensión menor a los asombrosos
trucos de supervivencia de las bacterias; y no es que no haya estudios
sobre las bacterias que interesan a muchos microbiólogos, es que dicho
de forma muy genérica nuestro entendimiento de lo que es evolución está
sesgado hacia nuestra especie, cuando más se parezca un organismo a
nosotros mucho más nos va a costar admitir un mecanismo de evolución
“nuevo”. O sea, que para hablar de evolución hay que irse a organismos
eucarióticos pluricelulares.
Hasta ahora se
considera que esta transmisión de marcas epigenéticas es estable y
compatible con cambios evolutivos en algunos tipos de plantas como algún
tipo de diente de león y la arabidopsis thaliana, una planta crucífera
en las que las marcas epigenéticas controlan aspectos ligados a la
floración y resistencia a la sequía en función del ambiente.
Y también se admite sin problemas algunos casos de herencia epigenética en gusanos como el sufrido Caerdohabditis elegans
moscas de la fruta (Drosophila melanogaster), y ya cuando la cosa se empieza a poner interesante el pez cebra (Danio rerio), y alguna cosa en ratones (como el patrón de metilación del gen agutía amarillo viable y algún otro).
De momento lo dejo aquí.
Mientras
tanto, y es que eso de la epigenética lleva ya más de dos décadas
circulando, se entendió que la epigenética era crucial para entender
algunas diferecias fenotípicas entre humanos y otros primates. Pero ojo,
se encontraron patrones de metilación -un tipo de marca epigenética-
muy diferente en genes de humanos, chimpancés, gorilas y orrangutanes,
lo que no se encontró es que esos patrones de metilación se heredaran
epigenéticamente y este es el problema para entender esto como herencia
epigenética.
Como herencia epigenética en
primates y humanos tan sólo se admite, a día de hoy, la impronta
genética y el silenciamiento del cromosoma X en las hembras, y resulta
curioso porque esto tampoco se sabe como se pasa de generación en
generación pero sí se admite que no es genéticamente.
Vuelvo
a los experimentos. Se han hecho muchísimos experimentos que sugieren
muy firmemente la existencia de herencia epigenética en ratones -además
de la hrencia del gen agutía amarillo viable que he comentado antes-,
primates y humanos. En este estudio, con el muy significativo nombre de “Lamarck rises from his grave: parental environment-induced epigenetic inheritance in model organisms and humans” se
hace recuento de 25 casos de inducción de herencia epigenética debido
al ambiente al que se somete a los padres en ratones, ratas, algún
mamífero más y humanos, aparte del gusano, la mosca de la fruta y el pez
cebra que me mencionado antes.
Expecialmente
significativo es un experimento en el que se indujo la adversión al
olor del cerezo a ratones (pobrecitos, les condicionaron este miedo con
descargas eléctricas) y esta adversión la heredaron hijos y nietos. Y es
muy significativo porque podríamos estar hablando, por fin, de cómo
adquiere una especie el “conocimiento” instintivo, y cómo lo transmite a
sus descendientes, un enorme avance en nuestra comprensión de los
procesos evolutivos.
Respecto a humanos, los
estudios más complejos y completos son los de la hambruna holandesa y
el estudio de las cortes de Överkalix, que a pesar de la rigurosidad
metodológica adolecen del problema, sobre todo en el segundo. de que son
estudios estadísticos sobre determinados caracteres, pero no se ha
demostrado que estos caracteres se hayan transmitido epigenéticamente.
Y
este es el gran pero que le ponen muchos genetistas a los estudios
sobre la herencia epigenética en mamíferos, que no se ha demostrado que
esta información se haya transmitido epigenéticamente ni mucho menos se
han indicado los mecanismos moleculares por los que se puede transmitir,
que todo son indicios. A los estudios sobre herencia epigenética en
mamíferos se les somete a un nivel de presión enorme, y esto tiene
consecuencias positivas (cada vez se están afinando más) y consecuencias
negativas (no se admite que esté demostrado que esto sea herencia
epigenética).
Pero supongamos que lo
admiten, que se llega al consendo de que alguno de esos estudios prueba
sin lugar a dudas la herencia epigenética estable en mamíferos, ¿sería
suficiente para que se admitiera el peso de la herencia epigenética en
mamíferos?, pues no para todos, porque ya hay muchos artículos en los
que se argumenta que este tipo de herencia sólo aguanta unas
generaciones y se revierte al cabo de las mismas. ¿Tendríamos que
agachar la cabeza y decir que sí, que esto no sería tan importante?…pues
recordemos los genes metilados de diferente manera en humanos y
chimpancés, un pequeño cambio supone una enorme diferencia, a mi este
argumento no me parece válido.
¿Es la herencia epigenética de tipo Lamarckiano?
Pues aquí hay que agudizar muchísimo la atención porque el nivel retórico de las discusiones se vuelve asombroso.
Los que se oponen a que esto sea herencia Lamarckiana aducen lo siguiente:
- Que se mantiene por pocas generaciones (ya lo he mencionado) y por tanto es de poco interés. Epigenetics: Lamarck’s Revenge?, End the Hype over Epigenetics & Lamarckian Evolution | RealClearScience
- Que es un tipo de herencia que demuestra que el ambiente influye en la evolución de los organismos, pero -redoble de tambores- que lo que dijo Lamarck fue que ¡el organismo evolucinaba por respuesta al ambiente!. Vale, vale, en cualquier caso lo que esto nos está probando es que al menos el organismo tiene una antena apuntando al ambiente para ver de qué va eso del mundo en el que va a vivir, lo de la respuesta al ambiente se puede probar más adelante o no, pero vamos que el nivel de retórica del argumento es difícilmente superable…pero…¡se supera! En esta línea argumenta One more time: no, epigenetics is not Lamarckism, No, epigenetics and environmental responsiveness don’t undermine Darwinian evolution
- Que es evolución darwiniana porque todo esto viene por la presión selectiva de la selección natural. Claro, cuando me ponen un telón de fondo insuperable no puedo contraargumentar nada, toda la vida que pueda existir en el universo está sometida a presión selectiva, de acuerdo. ¿Niega eso que se estén heredano caracteres adquiridos o es que yo no me entero? Edge.org
- Pero me he dejado la mejor crítica para el final, no hay crítica más surrealista que esta. No es herencia Lamarckiana porque Lamarck no habló de evolución por caracteres adquiridos…pero si llevamos más de un siglo burlándonos de su teoría por lo del cuello de las jirafas, y diciendo que el Lamarckismo es la teoría que postula la herencia de los caracreres adquiridos, y ahora que por fin encontramos algo para defenderle no vale, no porque la epigenética no se pueda interpretar así…sino ¡porque resulta que decía otra cosa!. A mi esto ya me parece ganas de meterse con Lamarck a toda costa. Lamarck’s Actual Lamarckism (or How Contemporary Epigenetics is not Lamarckian)
En
fin, ¿qué está pasando que el tema de la epigenética y la evplución
provoca tanta controversia?, pues a mi entender concurren varios
problemas. El primero es que internet es internet y cualquier discusión
se multiplica como plaga de langostas.
Pero
ocurre más, hay manía a Lamarck. Se busca cualquier hueco para negar su
contribución a la historia de los estudios de la evolución, y las
razones no son atribuíbles ni a Lamarck ni a su libro (que curiosamente
ha empezado a aparecer en alguna librería en una edición recién
traducida por lo que tengo entendido). la manía viene de 150 años de
discusiones retóricas, del abuso de la teoría por personajes tan
terribles como Trofim Lysenko (a quien curiosamente se le reconoce
alguna aportación al conocimiento de la vernalización en plantas), a la
distorsión de entender lo que dijo Lamarck como una especie de evolución
como algo que se confecciona voluntariamente y a medida del organismo, a
las inacabables discusiones entre evolucionistas y creacionistas que
salpican la memoria de los creadores de las teorías con las que
argumentan los segundos, y a que muchos biólogos y divulgadores piensan
que dejarle un hueco al señor Lamarck en esto de la evolución no es
posible porque toda la silla la tiene que ocupar el señor Darwin.
Curiosamente
muchos de los que decimos Lamarck en voz alta también tenemos plaza
para más gente, entendemos que la endosimbiosis y la Transferencia
Lateral de Genes, por citar dos, son también de obligado reconocimiento
para comprender un poquito mejor qué es esto de la evolución.
miércoles, 14 de febrero de 2018
Animales sin cara, que los hay y muchos. Los miércoles con invertebrados
Evolutivamente la cara va ligada a la aparición del esqueleto, interno o externo, y eso es un invento de la fauna del cámbrico, por lo que los animales que aparecieron antes no tienen nada que podamos identificar como rostro.
Los cnidiarios son anteriores a ésa época se considera que son de los pocos descendientes que nos quedan de la fauna de Ediacara
(lo de Ediacara viene del lugar donde se estudiaron la mayor parte de
los escasos fósiles que tenemos de ese periodo y no tiene nada que ver
con las caras), parece que tienen nombre de marciano pero son las
conocidas medusas y corales, y los no tan conocidos pennatulaceos que
resultan bastante atractivos:
Si
te interesan las curiosidades sobre los animales te recomiendo que
investigues sobre los modos de reproducción de los cnidiarios, hay
muchas especies que alternan generaciones asexuales con generaciones
sexuales, generaciones fijadas al fondo con un pie como en las foto con
generaciones que se pueden desplazar y muchas cosas asombrosas más.
Los ctenóforos también carecen de “cara”:
Bien, pues dije que
lo de la cara va ligado al esqueleto porque permite la articulación de
una de las partes más importantes de los animales, la boca. Con una
boca que puedes abrir y cerrar a voluntad es más probable que te de por
ir por ahí buscando comida, y precisamente este es uno de los cambios
más espectaculares entre los ediacara y los cámbricos, que entre los
segunos abundan los animales que no estaban fijos al sustrato en ningún
momento de sus vidas. Alrededor de la boca se fueron agrupando los
órganos externos que permitían al animal las dos funciones básicas de
buscar comida y localizar peligro, tales como ojos, antenas etc, además
de los elementos encargados de trocear la comida como los apéndices
bucales de los insectos o el pico de los pulpos.
Pero…los
animales son sorprendentes, no todos los que surgieron a partir de la
aparición de los esqueletos quisieron seguir esa moda de tener caras.
Algunos optaron por la antigua tradición de filtrar comida y pudieron
prescindir del engorro de la boca y los ojos. Los conoces muy bien, son
las ostras, navajas, mejillones, chirlas, etc. Es decir los moluscos bivalvos, y no les ha ido mal con esta estrategia, hay más de 13000 especies:
Hago
un pequeño inciso para aclarar que se han descrito fotoreceptores en
muchos bivalvos que distinguen la oscuridad de la luz, alguno de estos
fotoreceptores son más compelejos e incluso tienen “ojos” con lentes,
pero no están distribuidos de forma localizada en una parte de su cuerpo
que pudiéramos llamar cara. Ahora, eso sí, algunas veces estos ojos
producen un efecto espectacular como en esta ostra:
Por
otro lado, para acabar de aliviar mi conciencia con las medusas y
familia, tienen un sistema nervioso bastante complejo e incluso hay
estudios que afirman que algunas especies pueden dormir a pesar de no tener un cerebro centralizado.
Los braquiópodos, conodontos y ostrácodos
también del cámbrico, no se caracterizan por tener algo que
reconozcamos como cara, aunque en el caso de los ostrácodos se aproximan
más:
Y los equinodermos, que optaron por una solución rara, simetría radial lo cual favoreció la ausencia de caras:
Y no nos olvidemos de Bob Esponja:
Porque las verdaderas esponjas,
son animales que viven fijados al suelo marino y no se parecen
demasiado a Bob. Con las esponjas he tenido un problema, parece que
surgieron antes de la explosión cámbrica, pero no hay fósiles hasta ese
momento:
Dije
que no iba a olvidarme de Bob Esponja pero resulta que me he olvidado
de su amiguete equinodermo, y mira que estaban cerca. Pues a reparar el
fallo, ¡adelante Patricio Estrella!:
Habrá
muchos más, por ejemplo los parásitos están tan transformdos que a
pesar de tener una zona que anterior con su parte bucal, nos cuesta
reconocer eso como cara:
jueves, 1 de febrero de 2018
¿Cómo fabrican el ADN sintético?, secretos y promesas de la biología sintética
Craig Venter, el más conocido dentro del campo de la biología sintética, de Celera Genomics
Emily Leproust, cofundadora de Twist Bioscience
Para sintetizar ADN hay que resolver tres problemas básicos, y sólo uno de ellos es biológico, los otros dos son informático.
1.- Secuenciación ultrafina del ADN del organismos con el que se quiera trabajar
Los
medios han transmitido la idea de que se ha decodificado y secuenciado
correctamente el genoma de numerosos organismo incluyendo los humanos,
pero lo cierto es que existen numerosas lagunas de conocimiento respecto
a dónde empieza y terminan los genes y para qué demonios sirven si es
que sirven para algo, y esto también es válido en el caso de los
humanos.
Para abaratar el procesos de
“fabricación de ADN” es muy frecuente que la secuenciación se haga en
empresas separadas de los laboratorios de síntesis.
2.- Análisis informático del genoma o de los genes que se quieren sintetizar artificialmente
En
general la síntesis de ADN es una ciencia aplicada, y persigue
beneficio económico, aunque también hay interés científico. Si quieres
ganar dinero tienes que sintetizar ADN que puedas usar, y esto implica
que sean genes de los de toda la vida, los que se dedican a sintetizar
proteínas.
Pero estos genes son resultado de
la evolución, traen fragmentos no codificantes, otros que actúan contra
el interés del laboratorio que quiere usarlos, etc. Hay que analizarlos
para encontrar los fragmentos de ADN que no son de interés y los que se
podrían mejorar o apoyar usando otras secuencia. Y de nuevo llegamos al
asunto de que el análisis de estos genomas sean baratos, por lo que se
realizan en compañías especializadas que acumulan grandes bases de datos
sobre qué cambios se deberían realizar en estas secuencias.
A
veces ocurre que una compañía de síntesis de ADN quiere hacerse su
propia sección de análisis informático, y recurren a la compra de una
empresa ya existente (lo que nos puede dar una idea de que estamos
hablando de negocios más que de investigación). Esto fue lo que hizo por
ejemplo Twist Bisocience[1] en 2016, comprando la empresa de software israelí Genome Compiler[2].
3.- Proceso de síntesis de ADN, propiamente dicho
Síntesis de oligonucleótidos:
Un oligonucleótido es un fragmento corto de una hélice de ADN, hay que
recordar que no hay ADN si no hay doble hélice, esta doble hélice se
produce en una fase posterior.
En sítesis de
ADN el límite suele estar en unas 200 pares de bases para obtener un
oligonucleótido de calidad. Para fabricarlo se parten de unos
“ladrillos” de nucleósidos de fosforamiditas[3]
(Sin una hebra de ADN de la que partir, se usan sólo los nucleósidos de fosforamiditas. Fuente de la image: Wikipedia)
Generalmente
estos “ladrillos” se van añadiendo en la dirección 3′ a 5′, justo en
sentido inverso a como los enzimas naturales sintetizan ADN en dirección
opuesta (5′ a 3′). La dirección se refiere a los carbones de la base
nitrogenada que se lee:
En ocasiones también se puede realizar la síntesis artificial en dirección opuesta, pero predomina la 3′ a 5′.
Normalmente se cultivan varios olignucleótidos en medios adecuados, se purifican y se preparan para “aparear” (annealing)[4]
con el objeto de formar la doble hélice. Después los fragmentos de
doble hélice se ligan (unen) con técnicas standards o se multiplican
mediante la enzima polimerasa.
Se han descrito varios métodos para la ligación de oligonucleótidos tales como el el Fok I[5]
y otros. En general los artículos en los que se describen
detalladamente son de pago. Supongo que se está investigando cómo
desarrollar métodos más eficientes y baratos, y que las compañías de
biosíntesis no publican todo lo que descubren porque -una vez más- esto
es un negocio impresionante.
Los genes que
producen suelen tener entre 600 y 1200 pares de bases aunque en
ocasiones pueden recurrir a ensamblar varios genes para obtener uno
mucho más largo.
Este proceso es
tremendamente delicado y hay que cuidar no sólo el medio sino además las
temperaturas a las que se opera. Existe la posibilidad de mutación
(error) en todas las fases, la del ensamblado es especialmente delicada y
se han desarrollado varios sistemas para eliminar errores, como por
ejemplo el uso de endonucleasas especializadas que localizan y eliminan
estos errores. Sin embargo, siguen siendo métodos costosos.
¿Y
qué se ha conseguido hasta ahora con la síntesis de ADN?. Pues sospecho
que mucho más de lo que se ha publicado, y a la vez lo que se ha
conseguido no está tan perfeccionado como se da a entender. Pero no cabe
duda de que el campo que abre la síntesis artificial revolucionará
nuestra forma de concebir la biología, y tal vez la sociedad, una
revolución incluso más impactante que lo fue la química sintética en su
día.
- Se han sintetizado genomas completos de varias bacterias, como las denominadas Syntua y Micoplasma laboratorium.
- En 2014 se publicó que se había sintetizado el genoma de la levadura S cereviasiae, vieja conocida de los fabricantes de cerveza.
- Se han sintetizado hebras de ADN con un tercer par de bases que no forma parte del doblete original de todos los ADNs que existen en la tierra. Es decir, todo el ADN de cualquier cosa viva surgida de la evolución, tiene dos dobletes de bases nitrogenadas, Adenina-Guanina y Citosina-Timina. Pues lo que hicieron en 2012 un grupo de investigadores de San Diego, California según dicen, fue crear ADN usndo un tercre par de bases nitrogenadas que denominaron X e Y (no sé si se ha publicado qué compuestos son X e Y). En 2014 otro equipo informó de que había inyectado fragmentos de ADN con esas bases exóticas en el ADN de Scherichia coli.[6]
Viendo
todo esto me he quedado impresionada. Por un lado los procesos de
síntetisis están muy desarrollados y las empresas gozan de muy buena
salud económica, lo que quiere decir que ya vivimos en un mundo en el
que se fabrica ADN. ¿Es ADN todo lo que hay que fabricar para fabricar
un código genético?, ¿funciona a largo plazo este ADN en organismos que
tengan muchas más limitaciones para autoregenerarse que las bacterias?,
¿nos olvidamos de todo lo que vamos aprendiendo de epigenética?, y sobre
todo ¿qué dilemas éticos tenemos ya encima de la mesa?. Como dicen en
el video de promoción de Twist Bioscience “nosotros fabricamos ADN, ¿Qué
vais a hacer conél?”.
Porque ya existe una
sentencia que dice que no se puede patentar ADN humano, pero el ADN
sintetizado artificialmente no considera humano.
Para saber más:
Notas al pie
viernes, 12 de enero de 2018
Eso es una mala forma de ser nadie. Cuento sobre la soberbia
Cuentan que hubo un rey que perdió su reino a manos de cualquier otro rey a quien la historia no quiso recordar.
Cuentan que el rey desterrado era ingenioso, imaginativo, con una poderosa mente que no paraba de crear nuevos proyectos. Dicen además que el monarca de un territorio vecino, apiadado por la desdicha del rey desterrado a quien admiraba, le invitó a un exilio dorado en su reino, a él, a sus esposas, sus hijos, su ejército derrotado y sus artistas cortesanos. Mundo de hombres, mundo de mujeres que siguen a los hombres que rigen su destino, tierras tan lejanas como cercanas marcadas por el sol dorado y hermosos arroyos de agua que terminan en canalizaciones que sirven a preciosas ciudades.
En su nuevo destino, el rey desterrado siguió siendo tan ingenioso, imaginativo como había sido en su antiguo reino. Emprendió numerosas obras que maravillaron a la ciudad, que trajeron alegría y belleza a sus calles, comodidad y dicha a sus ciudadanos. El rey desterrado fue aclamado en la corte y en las calles, rápidamente se compusieron canciones a su ingenio, iniciativa y obra; por donde pasaba la gente se asombraba de su inteligencia y conocimiento. Pero el reino empezó a ser conocido fuera de sus fronteras, atraídos por su fama llegaron artistas, ingenieros, guerreros y cortesanas a la ciudad. Todos conocieron pronto la importancia del rey desterrado, y se sintieron impresionados por su figura y magnificencia. La gente dio con la idea de organizarse gracias a estos nuevos talentos, y pensaron que ya que unos eran ingenieros, otros poetas, aquellos amantes y estos otros guerreros, podrían llamarlos para hacer canalizaciones, veladas, sexo y guerra. Y así lo hicieron.
Algo pasó con el rey desterrado, su capacidad para trabajar se incrementó hasta lo inaudito con estas nuevas empresas. Sin embargo...
Sin embargo el mayor empeño del rey desterrado fue recordar a la gente de la ciudad y a la de fuera, a los corrientes y a los poetas, a los amantes y a los guerreros que él era el mayor guerrero, amante, poeta e ingeniero que jamás pisaría las calles empedradas de la hermosa ciudad. Y que si él no hacía el puente, o el poema, si él no amaba a la casada o al guerrero, si él no lideraba la batalla, nada valdría para nada, que todo aquello que hicieran los demás estaba muy por debajo de lo que él hizo y estaba por hacer.
No me entendais mal, el rey desterrado participaba en proyectos emprendidos por otros, pero con la idea de que se le rindiera homenaje a él, no para ayudar con su experiencia. Pronto, a pesar de su gran capacidad de trabajo, empezó a dar muestras de cansancio. Sus puentes eran toscas armazones de palos anudados, sus poemas copias rápidas de los de otros y los suyos propios, fundidos en una mezcolanza insípida, sus caricias forzadas y rígidas, rápidas y frías. Cuando estaba con un amante pensaba en la siguiente obra que haría perdurar su memoria y autoridad sobre la ciudad. Eso no le frenó, siguió acudiendo rápidamente a todos los acontecimientos de los que tenía noticia, una, otra y otra vez. Hasta que le llegó aviso del soberano de la ciudad, de buenas maneras le urgía a descansar y a dejar a otros actuar.
 |
| Rey Hielo, un personaje de Hora de Aventuras |
¿Cómo?. El rey desterrado se alteró hasta lo más profundo de su sensible piel. ¿Cómo le ordenaban a él que no hiciera nada?, a él que era imprescindible. La ira le enrojeció la cara, sus ojos claros echaban chispas de rabia y determinación. Él sabía lo que había que hacer, sabía y conocía cada rincón de ese reino y nada le iba a detener. Caminó hacia el acantilado, porque este reino tenía mar y acantilados con enormes riscos de dura piedra negra, resbaladiza por la humedad del mar y el musgo. Con esfuerzo trepó al risco más alto y contempló el agitado oceano en el fondo; habeis de saber que cuando los reyes desterrados trepan por acantilados y desean mares agitados, eso es justo lo que encuentran en los cuentos. Las olas fieras se deshacían en espuma gris y blanca conformen se estrellaban contra las rocas del fondo. De vez en cuando el aire traía gotas de agua saladas y duras de frío mar que se estrellaban contra la cara y las barbas del rey desterrado.
El rey abrió los brazos, los elevó a ambos lados de su cuerpo y le ordenó al mar, sí, al mar, que se levantara de su lecho profundo y sombrío, y fuera a inundar la ciudad, cada rincón de ella, la ingrata ciudad que era obra suya y que no sabía comportarse como debe comportarse una ciudad. El rey gritó a las olas que volaran por los cielos y cayeran bíblicamente sobre la ciudad, la cubrieran de muerte fría y desolación en justo castigo por su iniquidad. El rey agitó los brazos y vociferó de nuevo la orden. Y de nuevo lo hizo, con más vigor y convencimiento. Se disponía a hacerlo otra vez más cuando la voz de una mujer le detuvo.
 |
| https://coo.tuvotacion.com/imagenes_unicas/seniorita-princesa-ooo-601420.jpg |
Era la voz de una mujer que fue bella una vez, que fue poderosa una vez, que supo que vivía en un mundo de hombres que marcaban su destino. Una mujer a la que los años le habían arrebatado la gracia del rostro y la música de la voz.
Era la voz de una mujer que estaba muy acostumbrada a estar callada, pero a quien el rey desterrado temía cuando hablaba. Era la voz de su primera esposa que con sorna cavernosa le decía:
- Oh, oh, el rey que clama al mar cuando no tiene ni un trozo de tierra al que llamar reino.
El rey se volvió hacia ella. Supongo que os preguntareis cuándo y cómo había llegado la mujer allí, al más alto risco del acantilado, cómo pudo saber dónde dirigirse y con qué fuerzas había culminado la tarea; pero esto es un cuento y no guarda memoria de tan extraordinaria hazaña. El rey estaba enfurecido, de la forma en que se enfurecen los reyes en los cuentos.
- Haces bien en llamarme rey -le recordó- tú sólo eres reina porque yo soy rey. A mi me lo debes.
- Entonces ni tú ni yo somos nadie, necio -dijo ella-. Y añadió:
"Pero tú eres un soberbio iracundo que no recuerda que está en una tierra que no le pertenece. Y eso es una mala forma de ser nadie".
Muchos, muchos años perduró la historia del rey desterrado en la hermosa ciudad que ayudó a engrandecer. Pero la ciudad no le perteneció jamás y las olas del mar se levantaron ni una sola vez por él. La ciudad, ensimismada en su alegría, aprendió a cantarse a si misma y olvidó al rey. El mar es el mar, fue antes y será después de que todo lo que entiende nuestra vista desaparezca.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)