Cuando el estudio tiene agenda: si quieres encontrar una razón para un cambio en el clima, te la fabricas

 En 2019 un estudio de la University College de Londres, liderado por Alexander Koch (el investigador, no el actor) en el que se afirmaba desde el mismo título que "La Gran Mortalidad" a consecuencia de la llegada de los europeos a América provocó un impacto sobre los sistemas de la tierra. Con esto de los sistemas se refiere a la dinámica ecológica y climatológica. Este es el estudio para quien lo quiera leer: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0277379118307261#!

Leerlo, que está al alcance de cualquiera porque el estudio tiene una licencia de Creative Commons, sería lo mínimo que se le debería exigir a quien hable del mismo; pero parece que es lo último que tiene en mente la gente que lo tuitea y retuitea como arma arrojadiza. Y no lo usan para atacar posturas contrarias al cambio climático sino para atacar a gente real de hoy en día -es twitter, señores- pretendiendo que los europeos, y muy en especial los españoles del siglo XV a XVII provocaron la muerte de más de 54 millones de personas en el continente americano. De hecho uno de los que están participando en estas contiendas es Richar Dawkins, el del gen egoísta, y lo hace con bastante deleite. Y es que a Dawkins le gusta provocar (y no, pienso que tampoco se lo ha leído).

Tampoco creo que se lo hayan leído los responsables del artículo publicado en el ABC (7/2/2019) que es una simple traducción de otro artículo publicado en inglés, no queda claro por quién -si por los autores del estudio o por alguien que entrevistó a uno de ellos- . El arranque del artículo ya es una declaración de intenciones: "Cuando en Europa aún estaba comenzando el Renacimiento, América ya albergaba imperios con más de 60 millones de habitantes". Para mí lo incomprensible es que a los editores se les haya pasado por alto esta doble vara de medir, contraponiendo una edad histórica que no solo ocurrió en Europa con unos "imperios" en América, que estaban bastante más atrasados en general (en lo relativo a tecnología, muchas implementaciones culturales, variedad de sistemas de supervivencia y narrativas) que lo que usando esa medida también se pueden llamar "imperios" en Europa. Desde el mismo título del artículo, además, se afirma rotundamente que esta bajada de población "enfrió el clima del planeta".

Pero me gusta mucho más la frase de una twittera, que con estilo cortante replicó a alguien que ponía en duda este estudio algo así como: "es un estudio de la University College de Londres. Suerte desafiándolo".

Y aquí estoy, y para desafiarlo no hace falta suerte, sino tener un poco de paciencia... y por supuesto leérselo.

Las barras de platino iridiado del sistema de medidas de este estudio son dos registros de hielo de la Antártida en las que se ha medido los niveles de CO2 en el tiempo, concretamente el Law Dome y el WAIS divide. Las medidas están en la parte superior del gráfico, marcada con una A (en azul la de WAIS (para diferenciarlas)). En la parte de abajo (B) se muestra un análisis de los isótopos de carbono del WAIS, supuestamente los que muestran el C que viene de emisiones terrestres. La franja vertical amarilla indica la época de mayor pérdida de población indígena:

Ok. Pues estas gráficas son las que vertebran todos los esfuerzos del estudio, que analizaré en otro post. En este momento solo adelanto que el estudio -el real, no las descripciones con las que nos entretienen en más de 30 interminables páginas- se limita a hacer (a) estimas estadísticas de diferentes estudios anteriores de población -sin discriminar nada más que los censos de la época que menos les interesan- , (b) suposiciones bastante cuestionables sobre el número de hectáreas cultivadas, c) estimas sobre la despoblación (a partir de las estimas de población que hicieron antes (a))... y más estimas y más estimas, a la vez que descartan otras posibles causas para la bajada de emisiones de carbono. 

Hoy quiero ver las conclusiones del estudio, las relativas al clima no a la despoblación. Ya digo que hablaré sobre lo de la despoblación (y el uso del término mortandad, que hay que analizar porque se está hablando de un periodo de unos 128 años, 1492-1610, y es obvio que la palabra mortandad tiene una primera implicación de muerte provocada que no acaba de concordar con un periodo superior a la esperanza de la vida humana de la época).

"Esta tragedia, de dimensiones sobrehumanas [...] eliminó tal cantidad de CO₂ que enfrió el planeta[...] explica la bajada de los niveles de CO₂ observada en los polos antárticos en 1610, lo que resuelve el enigma del breve enfriamiento del planeta durante esos años. A lo largo de ese período, los inviernos fueron inclementes y los veranos demasiado fríos, produciendo hambrunas y revueltas desde Europa hasta Japón."

Vamos allá, entonces.

En el estudio son muy conscientes, y así lo mencionan, de que están hablando de la pequeña Edad de Hielo  que afectó especialmente a Eurasia o mejor dicho al hemisferio norte.

Esto es sobre lo que se está discutiendo, aunque se centran obsesivamente en estos dos registros de hielo, especialmente en el WAIS, con el argumento de que hubo un año en el que el cambio climático afectó también al hemisferio sur.

Una de las cosas que más me ha sorprendido es que no analicen la pequeña edad de hielo en toda su extensión, y que además saquen la conclusión -que los científicos del clima no apoyarían- de que una bajada puntual en los registros de CO2 de un solo año, 1610, tenga el efecto biunívoco de una bajada de las temperaturas. 

Y es que aunque se han hecho más estudios que vinculan las enormes pérdidas de población con las bajadas de temperaturas en esa época, ninguno ha llegado tan lejos como para hacer una vinculación entre un proceso escalonado a lo largo de mcho más de 100 años (128 si elegimos las marcas 1492 con 1610) con un solo y único pico en un año. Esto es tremendamente llamativo. De ser cierto nos haría un gran favor porque podríamos prever en qué año por venir se alcanzarán máximos y mínimos de tempertatura.

PERO ES QUE LA COSA NO FUNCIONA ASÍ

Lo que cualquiera -que haya leído sobre la pequeña Edad de Hielo- sabe es que el proceso de enfriamiento comenzó mucho, mucho antes, el proceso en si duró siglos:

"La Pequeña Glaciación o Pequeña Edad de Hielo (PEH) fue un período frío que abarcó desde comienzos del siglo XIV hasta mediados del XIX. Puso fin a una era extraordinariamente calurosa llamada óptimo climático medieval (siglo X al XIV). Hubo tres mínimos: uno en 1650, otro alrededor de 1770 y el último en 1850."https://es.wikipedia.org/wiki/Peque%C3%B1a_Edad_de_Hielo

Esto se puede ver en el gráfico de temperaturas históricas reconstruidas

 

También sabemos que se han registrado varios picos bajos de C terrestre en los registros de hielo, mucho antes de 1610, como el de Wolf que ocurrió durante los siglos XIII-XIV:

qque no tuvieron un efecto inmediato, ni tan acotado en el tiempo como pretende este estudio, sobre las rtemperaturas del planeta. Toda esta información está en la Wikipedia, y al alcance de cualquiera. En cualquier caso fue un proceso en el tiempo, y pone fin al proceso contrario de aumento de temperaturas durante la Edad Media.

Aunque la wikipedia en inglés no lo menciona, y no me parece ninguna casualidad, sí que hay estudios sobre otro gran evento de disminución de la población mundial. Y este evento está mucho más fielmente documentado porque en el siglo XIII China elaboraba censos. La expansión del imperio mongol, del siglo XIII -como acabo de decir- se hizo usando la estrategia del terror. El caso es que algunas fuentes atribuyen a estas guerras de conquista unas 40 millones de muertes además de desplazamientos masivos de población. 

 

https://es.wikipedia.org/wiki/Imperio_mongol 

 Un estudio de la Universidad de Carnagie vincula esta mortalidad con el secuestro de 700 millones de toneladas de CO2 y su fijación en el suelo, según Naukas. No me entretengo con este estudio, sino con la cifra de 700 millones de toneladas métricas de Carbono, que es la misma que anuncia triunfalmente el estudio sobre la mortandad americana en la página 32 (mira que hay que leer...) de 740 millones de toneladas métricas secuestradas por la mortandad (estimada de una manera cuestionable que cuestionaré) en América. 

Claro, aquí la gran pregunta es... ¿por qué las hordas de Gengis Khan no provocaron una pequeña Edad de Hielo inmediatamente? Si lo que dice el estudio sobre América es verdad, entonces los de Gengis también deberían haber bajado la temperatura del planeta, de inmediato, la vida de Gengis, y la mayoría de las matanzas de los mongoles, se prolongó durante 65 años... ¿por qué no se ve una repercusión inmediata en los registros de temperatura? Incluso, dado que el estudio sobre América insiste en concentrar en un solo y único año un proceso de pérdida de población que tomó un periodo de tiempo en producirse... ¿dónde está el solo y único año de grandes bajadas de temperaturas que provocaron las muertes causadas por los mongoles?

Aunque no he encontrado estudio, ni falta que hace, el periodo de los siglos XIII-XIV fue brutal en Eurasia. Apenas 120 años después de la muerte de Gengis Khan, se desató la epidemia de peste negra en Europa. Se sabe que estos episodios de peste también ocurrieron en Asia, la pena es no disponer de cifras de mortandad en esta zona. El caso es que de acuerdo con la Wikipedia podría haber matado a entre 75 y 200 millones de personas, en Asia, Norte de África y Europa. Los investigadores de este estudio minimizan muy interesadamente su repercusión, diciendo que solo mató al 30% de la población europea. Cuando no es cierto, mató en Asia, Europa y África, y la proporción de muertes fue mucho mayor, y sobre todo mucho más concentrada en el tiempo, el brote duró unos 7 años, de 1346 a 1353.

Y de nuevo nos vamos a los registros de temperatura, y los de carbono, y nos encontramos de nuevo con el mínimo de Wolf, que no tuvo efecto inmediato en la temperatura global...

Por no hablar de que habría que ser mucho más cautos y conocer mejor la ciencia del clima. 

Así que ¿dónde está la seriedad de este estudio?

Como dije, para cuestionar el estudio no hace falta suerte, sino paciencia y leérselo. Ya hablaré de las cifras de mortandad que dan, que también tienen mucha agenda oculta.