Breve reseña sobre la falta de seriedad del estudio que afirma que la mortalidad en América provocó una pequeña edad de hielo

 A veces la falta de tiempo y de medios, en mi caso ahora mismo una buena conexión a internet, obligan a abreviar. La semana pasada ya comenté que este es un estudio con agenda, fabricado de atrás hacia delante, es decir, desde una conclusión que se quiere sostener a toda costa hasta los datos que se fabrican y se manipulan a la medida para hacer que todo encaje como uno quiere.

El estudio usa, en primer lugar, los datos sobre estimas de población americana precolombina de numerosos ensayos previos, pero no especifica cuáles son en su corpus principal (espero que estén en alguno de los archivos multimedia que adjuntan, pero por problemas de conexión no he podido comprobarlo). Sería interesante saber si se incluyen entre estas estimas diversos censos que se hicieron en la América hispana durante el periodo de tiempo considerado, pero resulta ridículo saber que incluyen algún trabajo de Dubyns de 1966 que habla de una población de 52 millones de personas en el México central... vamos que Cortés se iba encontrando gente por todos los lados, a pesar de lo accidentado de la topografía. Con esa estima salen a unos 173 habitantes por km cuadrado, una densidad demográfica superior no sólo a la China del siglo XVI, sino también a la actual (que está en unos 137 habitantes por kilómetro cuadrado). Pues este dato disparatado entra en la batidora del estudio, así como las estimaciones locas de Bartolomé de las Casas para la población de la Española, unos 4 millones de habitantes. De don Bartolomé no hay que fiarse mucho para las cifras, muchos de los que hablan tanto de su libro no saben que el bueno del fraile comienza su obra atribuyendo 12 millones de nativos muertos a los españoles, la continúa viniéndose arriba con 15 millones y la termina triunfalmente con 24 millones de muertos (directamente por matanza, si echamos el cálculo, cosa que ya hizo alguien, cada español debería haber matado a mil indios al día, sin descansar ni para hacer pis ni en domingo). Pues las cifras de Bartolomé también entran en la batidora así como numerosos otros estudios que arrojan cifras espectacularmente altas. Y resulta muy pertubardor que en el apartado de preliminares los autores hablen de que los censos españoles eran muy poco de fiar pero no quieran reparar en estas cosas.

Tampoco es de recibo que asuman, sin más consideraciones, que hábitats iguales deberían tener densidad de población iguales. Ni hacen ningún esfuerzo para distinguir lo que eran poblaciones ya abandonadas en la época de Colón de lo que no lo eran.

La forma de hacer la estima es una simple media estadística, eso sí después dicen que aplican una transformada de Fourier y que hacen otra media por el método de Montecarlo y que así les salen los 60 millones de indígenas. Pero no enseñan sus matemáticas por ningún lado... no he visto ni un solo estudio digno de tener en cuenta, por muy tonto que me haya parecido, que no muestre sus métodos de estima en el mismo corpus del estudio.

_________________

Estima de tierras ocupadas... de nuevo son estimas estadísticas, basadas no solo en la suposición de la población que se han fabricado, sino también en la suposición de lo que se cultivaba. De hacer viajes al terreno o estudios sobre cartografía, nada de nada. 

________________

Estima de población muerta... pues igual que con la viva, y con todo en este estudio. Toman unos cuantos datos de referencia, que son estimas publicadas anteriormente, no tienen en cuenta la calidad de las mismas (salvo los famosos censos españoles que parece que les dan urticaria) y finalmente se hacen el estudio estadístico que les da la real gana, en este caso en lugar de una media eligen hacer una moda, y dicen que "murió" el 95% de la población.

He puesto las comillas porque nos estamos refiriendo a un periodo de unos 130-150 años, y en este periodo -obviamente- había muerto el 100% de los que estaban vivos para la llegada de Colón, incluyendo a Colón. A lo que se refieren es a una mengua de la población nativa, producida tanto por mortalida anticipada (sea por matanzas, enfermedades o suicidios) como a una menor tasa de reproducción.

Y esta supuesta mengua del 95 % de la población nativa es completamente imposible de encajar con los datos que da la propia CIA de que en México el 90% de la población es indígena o mestiza, más del 90% en Nicaragua, etc. Para estos dato pongo el video, que no tengo tiempo de pararme más en estos detalles, lo cuenta en los 6 primeros minutos: 

Como bien dicen en el video, donde no hay población indígena es en USA y Canadá. En USA muy a pesar de que algunas leyes permiten clasificar como mestizo al que tiene un bistatarabuelo nativo.

Otra cosa que no tienen en cuenta de ninguna forma es que la población de mestizos iba creciendo, así como una pequeña presencia española. Esta no se contabiliza por ninguna parte y es importante para los objetivos del estudio... si fueran los que dicen que son.

______________

Estima de la tierra abandonada. Esto ya es el colmo. Hacen equivaler indio muerto con hectárea dejada de cultivar, sin más. Es decir que si (según ellos) murió el 95% de la población nativa, se dejó de cultivar el 95% de la tierra. Sin vergüenza, a lo loco, dándolo todo.

En esos 130-150 años se produjo una transformación dramática en el paisaje agrícola americano, y no solo por el abandono de tierras.  Apareció el ganado, que llevaron los españoles, el arado (idem), se produjeron enormes trasvases de población a ciudades de la época (se fundaron nada menos que 700 ciudades en el siglo XVI, por todo el continente. Y de nuevo, qué difícil cuadrar un paisaje con un 90% de mortalidad con el hecho de fundar una ciudad tras otra). La transformación de los cultivos también fue considerable, introduciendo los cereales europeos, de cultivo muy extensivo... y nada, nada de esto se tiene en cuenta en el estudio.

Pero la desfachatez llega a más. Si "indio muerto" equivale a hectárea abandonada, hectárea abandonada se equipara a hectárea no quemada... de ahí sacan el supuesto carbono que no se vertió a la atmósfera, de los campos que según ellos no se quemaron.

En fin, una mierda de estudio, lo firme quien lo firme.

______________

Finalmente, algunas consideraciones.

La primera es que este gráfico de disminución de México o Méjico es muy conocido y se pasea mucho por internet: 

 

A pesar de que ya estoy aburrida de verlo, siempre me llama la atención que va para abajo, como si en los periodos entre epidemias la gente no se reprodujera, no se hubieran producido los dramáticos traslados a la fuerza de población indígena, que también mencina el amigo Bartolomé de las Casas, etc..

¿Están un poco locos en las universidades usianas? o es que están un poco sesgados?

Segunda cosa: de tanto leer a los proindegenistas ya me he inmunizado, pero estos sostienen alegremente que los españoles provocaron un genocidio como los nazis y que Inglaterra fue muy buena, una bendición. La locura y fanatismo, aparte de falta de rigor, de estas acusaciones (siempre van diciendo estas burradas en plan "yo acuso") tiene el efecto de que no se hable mucho sobre lo que paso en los territorios de lo que ahora es USA y Canadá. El cinismo llega a tanto que se atribuye a cierta expedición, no sé si a la de Soto, que desapareciera la población de algunas ciudades precolombinas en el sur del actual EE.UU, sin más, porque esta expedición pasó por ahi unos 100 años antes. Pero hacer una revision de lo que ocurrió en el territorio de EE.UU, hablando de matanzas, epidemias y despoblación, hacerle la revisión a fondo que se le hace al imperio español... uy... eso no se hace porque los anglosajones saldrían muy mal parados.

Tercera cosa: de lo que nunca se habla en estos estudios de las universidades anglosajonas es de la muertes precolombinas. Parece que los españoles ejercieron un papel involuntario de vectores de contacto entre poblaciones aisladas entre si, contagiando no solo las enfermedaes que trajeron de Europa, sino las que ya existían en América.

Cuarta cosa: como ya se ha visto, aquí se habla de genocidios a la ligera, y sin reparar en el uso mal hecho de la palabra, otra afrenta es que se habla de millones de muertos basados únicamente en estimas realmente malas. Cuidado con creerse estas cifras.

Resulta curioso como estos estudios, que no son más que suposiciones, nos hacen olvidar las matanzas del imperio mongol (se les atribuyen 40 millones de muertos directos, en batalla o por algún imaginativo método de ejecución colectiva), las hambrunas de la India, ay los ingleses qué buenos imperios que hacían (más de 5 millones de muertos en el siglo XIX, y más todavía en 1943), las hambrunas de Irlanda, las matanzas en Kenia y demás países africanos colonizados por los británicos, las matanzas en Australia. Etc.Por no hablar de las buenas prácticas de los imperios americanos precolombinos, que tampoco eran mancos en esto del terror.

Resulta curioso que se atribuya al imperio español la mayor matanza, habiendo todos esos contraejemplos. Resulta injusto que se juzguen 300 años de imperio por esto. En fin, la leyenda negra, es lo que tiene.