Próximamente, cómo se calcula el momento de apagado de motores de un cohete que sale en dirección a la Luna y el dilema de las cajas de resonancia en redes sociales

 Pues lo dicho, son las cosas que están en preparación ahora mismo.

Cómo se puede poner en órbita una nave hacia la Luna, cuáles son algunas de las diferentes posibilidades que hay para hacerlo

 Vamos a disfrutar un poco, es decir, que voy a hacerlo yo. La fascinación por el viaje a la Luna me dura de toda la vida, a pesar de que sé, obviamente, que fue más que nada un acto propagandístico de Estados Unidos, un "porque yo puedo y soy el único que lo hace".

La misión Artemis a la Luna está programada para finales de 2024; si finalmente logra salir y llegar (tengo la intuición de que la salida sufrirá al menos una cancelación) será la primera vez que los humanos lleguen físicamente a la Luna en más de 50 años... siempre que los chinos no se adelanten. Otra intuición que tengo es que China nos dará una sorpresa, seguramente una sonda sin humanos, que intente empañar el interés por la Artemis.

Ahora sí... llévame a la Luna. A partir de aquí los plurales son para darle emoción al asunto, pero el escrito trata de la física básica para llevar el cohete allí:

 

 

 

Y fin

 A partir de aquí termino con el asunto de las estimas.

Si no saben aprovecharlo, cuando lo doy todo masticado y a mi no me lo dieron y lo tuve que armar yo... pues no va a ser motivo de más carga para mi.

La vida tiene muchas facetas, y yo no voy a seguir batallando para demostrar lo que ya he demostrado, que la leyenda negra se hace en la actualidad con "estudios" supuestamente "científicos", y que hay que saber más que sobre gestas de personajes y hechos históricos para combatirla.

Borah trabajó para la oficina de servicios estratégicos desde la 2ª Guerra Mundial hasta 1947, justo cuando entró a trabajar en Bekerley

 Es un dato. La OSS con el tiempo daría lugar a la CIA. En dicha oficina se dedicaba a labores de contraespionaje en "América Latina".

Hay gente que sospecha que las estimas de Borah, que desde el punto de vista objetivo no tienen credibilidad y son panfletarias, no son más que otra arma propagandística más, en este caso contra la España de la época que estaba entablando relaciones más estrechas y efectivas desde el punto de vista comercial con Hispanoamérica. Los estadounidenses, una vez consolidados como la primera potencia mundial tras la 2ww, se dedicarían a controlar el patio de atrás con diversas estrategias. Una de ellas la propagandística.

Tal vez, y sería interesante que alguien lo estudiara, también influyeron en colectivos intelectuales para que aceptara y divulgara esos estudios de población. Pero... eso requiere que una persona dedique su tiempo completo a estudiarlo.

Mi opinión ha sido siempre que las estimas alcistas de población son parte del esfuerzo de la leyenda negra, la versión moderna de los textos sobre matanzas de De las Casas.

Estoy segura de ello, con y sin el dato que acabo de dar sobre Borah. Pero el dato me parece importante para tenerlo en cuenta.

Juntando todas las ideas de las estimas

 Sobre nuestra forma de leerlas:

- Tenemos la idea preconcebida de una población americana estable ante de 1492; lo que nos muestran los registros arqueológicos es una serie de etnias y culturas que sufrían unas enormes oscilaciones en el tiempo. Lo de las ciudades es muy significativo, Cahokia, las ciudades de la Florida, las ciudades mayas, las ciudades amazónicas siguieron un patrón de aparición-florecimiento-colapso y abandono similar, y son de periodos diferentes.

¿Por qué colapsaban las ciudades precolombinas? No he leído a Jared Diamond, ni tengo mucha intención de hacerlo (sencillamente, estoy aburrida de las grandes "conjeturas educadas", y curada de espanto gracias a tener que revisar alguna cosa de Bartolomé de las Casas. Prefiero ver las pistas que aporta la arqueología) pero las causas seguramente son múltiples y tienen que ver con no tener ganado, tener una alta tasa de mortalidad infantil y posiblemente haya también factores culturales implicados.

- Solemos pensar en los indígenas como una enorme masa uniforme, cuando la realidad es que eran un conjunto de sociedades que estaban en disputa entre sí. El canibalismo era muy común, la guerra y el sometimiento del otro también, y la intolerancia entre diferentes grupos no era nada rara.

- Solemos leerlas como una historia en el tiempo, de atrás hacia delante, de modo que si dicen que murieron el 30, 50, 90 o 99% de la gente, pensamos que están hechas teniendo datos de la población precolombina. La realidad es que no los tienen, que están construídas de alante hacia atrás en el tiempo y que el margen de suposiciones que se permiten para calcularlas es abrumador.

En el caso de las estimas alcistas, si se lee que en América había 100 millones de personas (estima de Dobyns) y que perecieron el 95% (Dobyns otra vez) parece la descripción del infierno de Dante; cuando lo que hizo Dobyns en realidad fue el milagro del pan y los peces, multiplicar por las cifras que le dio la gana la población de un determinado momento para dar la impresión de una América precolombina superpoblada.

_______________________

Sobre cómo las hacen

Pues las hay bastante sencillas de explicar, aunque dificiles de seguir, suelen ser las estimas que dan menor población para América, las de Rosenblat por ejemplo, que usó registros españoles.

Pero, en general, esta es la forma en que se hacen:

- 1) Adjuntar una serie de documentos para un determinado periodo de tiempo. Los documentos más conocidos son los escasos censos españoles que hay; a lo que se suman -en el caso de México Central- algunos fragmentos de códices precolombinos o también su supuesta transcripción a un códice español post colombino (en México central, el códice mendocino que como digo supuestamente copia glifos de un códice precolombino sobre tributos).

- 2) Interpretarlos como les parece.

Los censos de españoles generalmente están redactados con nomenclatura y metodología diferente. Pongamos el censo de México Central de 1548, no es más que una colección de "visitas" a diferentes ciudades de la zona, en la que los visitadores apuntaban el número de casados o el número de viviendas (ya digo que la metodología no es uniforme, no hay más que imaginarse a soldados viejos o a descendientes de soldados tratando de descubrir los placeres de la administración pública en un territorio cuya organización les resultaba extraña) para deducir los tributos que se les cobraría.

Los códices precolombinos apuntaban tributos, pero no se sabe cómo. En el caso de la estima de Borah y Cook para México Central (esa que dice que había entre 18 y 30 millones ahí, redondeando a 25,3) lo hizo un amiguete de Borah, y nadie se molestó en revisar su sistema. Seguramente muchas estimas posteriores usaron las cifras que dio el amigo de Borah.

Pues bien, los estimadores cogen los censos españoles y dicen... hmmm, vamos a interpretar que por casados se refieren a un hombre joven en edad de procrear con una mujer y 3-7 hijos (según les convenga), lo cual suma que por cada apuntado hay al menos 6 personas... ; luego si les viene bien siguen argumentando que habría mujeres más viejas y hombres más viejos que no entraran en la palabra casado, con lo cual ya pueden multiplicar esta nueva cifra por 1,2, 1,3 o lo que quieran. Se enzarzan en esta orgía de multiplicaciones únicamente cuando les conviene.

Porque si no les conviene, no lo hacen. Siguiendo con las trampitas de Borah y Cook, hay un censo español posterior de 1563, que apunta que había más gente que en 1548. Pero los señores ByC partían de la idea que ellos asumieron de que la población siempre disminuyó, con lo que no aplican los mismos principios a este censo que a los de 1548.

En el caso de las copias de códices precolombinos, como ya dije leen los tributos como les parece, pero lo más interesante es que asimilan los cultivos indígenas del siglo XVI a los actuales, de modo que si interpretan, por ejemplo, 500 kilogramos de maíz del valle de tal, le aplican la productividad por hectárea del maíz actual.

- 3) Buscar la enfermedad obsesivamente.

La clave de estas estimas en realidad es la enfermedad a la que le dan la tasa de mortalidad que les sale del pie. Por ejemplo Dobyns directamente atribuye una tasa de despoblación del 90 o 95% cada vez que se encuentra con la palabra viruela. ByC la calculan entre el 50 y el 90%.

Por qué? porque como ya he dicho lo que hay que entender del censo es que se hace hacia atrás. Pongo un ejemplo:

 

Esta es la gráfica de ByC para México Central. El primer evento de viruela (que no fue viruela, según las investigaciones de esta década, sino cocolitzi u otra enfermedad propia de esa zona, según un estudio publicado en 2023 por un médico), de 1519 marca para estos autores un descenso del 90% de la población de Tenochtitlan, y del 50% de todo México Central.

En realidad, nadie sabe cuántos murieron en Tenochtitlan, pero queda claro que muchos combatieron contra Cortés. Pero aquí se ve otra clave. Los estimadores extienden la tasa de mortalidad de un enclave concreto a una zona mucho más amplia; en este caso de la supuesta tasa de mortalidad de Tenochtitlan derivan la de todo México Central; para lo cual se facilitan la tarea poniendo el centro demográfico en Tenochtitlan (de otra forma el cálculo extendido sería mucho más complejo, necesitan que las áreas en las que hay registros de enfermedades tengan el peso demográfico y el resultado es la idea de un Tenochtitlan absurdamente superpoblado).

En la gráfica se ven varios eventos de viruela más. Y se les atribuye la misma tasa de mortalidad porque sí. De este modo cada vez que un fraile escribía sobre que había sucedido una epidemia y habían muerto 10 o 100 000 lo toman según les convenga y generalizan ese evento local a toda la zona. ¿Cómo podemos saber si una plaga de tifus o de cólera en Veracruz afectó a la ciudad vecina o a Puebla? Lo cierto es que no lo sabemos, pero estas estimas lo dan por hecho.

- 4) Poner la población siempre a la baja.

De nuevo a la gráfica de ByC. Como se ve, las pendientes varían, pero siempre son descendientes.

Tomemos como referencia los dos últimos eventos marcados como viruela, serán aproximadamente entre 1530 y 1540. En 10 años se supone que los indígenas no tuvieron tiempo de aumentar su número reproduciéndose. Y eso no es ningún dato, es una premisa que asumieron los señores ByC (posteriormente varias universidades mexicanas se encargaron de publicar estudios teóricos en los que defendieron esto por la explotación de los españoles; pero he aquí el punto esencial: NO HAY DATOS de nada, de forma que se trata de una premisa que han asumido y no se molestan en justificar de ninguna manera).

Es más, hay algún estudio sobre esqueletos de la UNAM (México) que habla de que la esperanza de vida de la gente de esta zona aumentó después de la conquista en ese periodo de tiempo, y de hecho al esperanza de vida de las mujeres que llegaban a los 15 años se duplicaba, y por primera vez se ven esqueletos de mujeres de 50 años o más. 

De modo que si las mujeres fértiles vivían más tiempo, lo lógico es suponer que tenían más hijos. ¿Se ve esto reflejado en esa gráfica? Ya sabemos que no.

Otro ejemplo: ya he dicho que hubo un censo de  1563 que arroja más indígenas que las visitas de 1548. Al censo de 1548 le hicieron la ingeniería numérica que les pareció bien, pero al de 1563... no. Por qué? Porque la premisa que se autoimpusieron fue que la población siempre fuera en descenso.

- 5) Calcular la población precolombina multiplicando por el inverso de la tasa de mortalidad que les parezca.

Las poblaciones precolombinas siempre se calculan por regresión matemática. Siempre.

Que nadie se llama a engaño, no se emplean los pocos datos del códice mendozino para hacer el cálculo principal, sino uno secundario en el que se den cifras semejantes a las de la regresión matemática para poder asegurar que todo cuadra.

- 6) Extender los datos de una zona concreta a las que les haga falta. 

Ya he hablado de ByC.

Dobyns, 1966, estudió (lo de estudiar es un decir, juntó unos cuantos registros y procedió a la habitual ingeniería matemática) una zona muy concreta de América y la extendió a América entera. 

Curiosamente Dobyns también afirmó que solo se puede tener idea de la población que estuviera en grado de sedentaridad bajo el dominio de ciertos imperios, pero poco se escuchó a sí mismo.

- 7) Hacer de nuevo regresiones matemáticas, interpolaciones y extrapolaciones para unificar diversas estimas que no están hechas con la misma metodología.

Esto por ejemplo es cosa de McCaan  y algún otro. La razón es que en lugar de calcular la variación de población entre dos periodos dados, quieren calcular la variación de población total, entre el nivel superior y el inferior.

Supongamos un tipo que quiere unificar las estimas de población peruana con las de las mexicanas, ente su máximo y su mínimo. Y supuestamente los mínimos ocurrieron en fecha diferente en ambas zonas. 

El método, más matemáticas, sin fundamento.

8) Incurrir en numerosas premisas sin justificar, hacer cálculos a posteriori sobre números que ya eran cálculos en sí mismos, razonamientos circulares, distinto tratamiento de los datos según convenga, desconocimiento de las denominaciones españolas (ejemplo, asumen que el término "Tierra adentro" se refiere únicamente a Perú -Dobyns, 1966- cuando podía referirse a América Central y Perú, a virreinato de Perú o a toda Sudamérica según la fuente; ejemplo 2, ignorar el tamaño de la legua española y poner el que más le convenga; ejemplo 3, asumir literalmente las cifras que no son más que palabrería de Bartolomé de las Casas), etc. Todo esto está en el libro Numbers from Nowhere de David Henige. Si uno quiere saber qué trampas intencionadas, descuidos y mala matemática que hay en las estimas alcistas, que lea ese libro.

O que me lo regale. Ya después de haber asesorado a tanta gente sobre las estimas, lanzo la idea. Regálenme el libro.

Hay otras formas de estimar. Por ejemplo, Zambardino usa mejor las matemáticas para hallar las rectas de regresión, pues no en vano era matemático. Pero cae en creer a de las Casas, y no tener ni idea de ecología. Zambardino aseguró que había un millón de personas en la Española cuando llegó Colón... un millón con agricultura de supervivencia. Difícil de argumentar desde el punto de vista ecológico.

___________

Sobre otras estimas:

Ya he explicado que hay una estima de 2019 que no es más que un tratamiento estadístico de numerosas fuentes que he desmontado ya en posts anteriores.

Esto del tratamiento estadístico de varias estimas lo hacen otros autores también. Vuelvo a lo mismo, ¿qué credibilidad se le puede dar a quien hace tratamientos estadísticos de varias estimas que carecen de credibilidad?

Sin embargo hay otra posibilidad que hay que abordar. Poner una población de rango medio (en lugar de 100 millones, unos 35-55-65) y dar una tasa alta de mortalidad. Es lo que hace la estima de 2019, ya desacreditada.

Pero también lo que hace un caballero con el que estoy hablando. Está haciendo su propia estima, le da unos 55 millones y un 70% de mortalidad (insisto, entre cénit y nadir, no es una mortalidad para un siglo ni para dos, sino entre cénit y nadir).

Bueno, a mi me parece que el caballero incurre igualmente en lo de extender enfermedades de donde se sabe que ocurrieron a donde no se sabe si ocurrieron o no. También lo mismo con respecto a la tasa de mortalidad de esas enfermedades.

Tiene, no obstante, argumentos en los que estoy de acuerdo con él. Como decir que la tasa de mortalidad infantil era muy alta, de modo que cualquier oscilanción severa de la misma hacia abajo ponía en riesgo el futuro de la población.

Pero como le dije, no hay pruebas de que las epidemias sobre las que tenemos conocimiento local afectaran a más sitios que los que se nombran, ni que llegaran a zonas desconocidas. Y las pruebas que tenemos son muy contradictorias.

¿Qué digo? Que también se toma muchas libertades con los números. y que en su cálculo del descenso de indios no tiene en cuenta los que se contaban como mestizos.

Apunto la posibilidad de población intermedia mortalidad más amplia que la que me parece a mi, y la dejo ahí porque sigue siendo una posibilidad que no se puede rebatir por "alcismo antiecológico" que es lo que hago yo con las estimas alcistas.

Sé que es difícil hacer una estima, de modo que aunque a mí no me parezca creíble, respeto el esfuerzo y lo dejo apuntado. Tal vez aprenda algo, cuando consiga averiguar cómo hace su estima, y no lo digo con ironía.

________________

Otras críticas a la metodología:

1) En numerosas estimas se pasa del cálculo de los tributos a los tributarios. Esto es tan problemático para los aztecas (que son los únicos sobre los que se conserva algún documento escrito o dibujado de tributos) como para los españoles.

Recordemos, tanto aztecas como españoles tenían que ejercer las artes de la dominación, que conllevan forjar alianzas con quien conviene contra quien conviene. De este modo ambos podían bajar impuestos a ciertas poblaciones o etnias para favorecerlas; subírselas a sus enemigos tradicionales con el mismo fin o también podían ser muy lógicos y sensatos y bajar impuestos en malas temporadas.

Estamos hablando de un periodo en el que los climatólogos concuerdan que las condiciones fueron más duras de lo habitual, la pequeña edad de hielo (que no la causaron los españoles, he hablado en post anteriores de eso, pero vamos, que comenzó en el siglo XIII y en el siglo XV, antes de 1492, ya se sentía en Norteamérica); de hecho hubo cambio de los tributos acorde con estas variaciones en las cosechas.

2) Estas estimas jamás tienen en cuenta variaciones paralelas en las poblaciones de los españoles. De hecho en numerosas ocasiones sufrieron una alta mortalidad por motivos no europeos. El puerto de veracruz tenía fama de muy poco saludable en el siglo XVI y que generaba enfermedades mortales entre los recien llegados. ¿Por qué exactamente?, nadie lo sabe.

3) En estas estimas jamás se habla de las mortalidades por enfermedades y males puramente americanos. A pesar del enorme debate sobre las enfermedades americanas, algunos autores insisten en que la sífilis ya existía por ahí. Y además existen todo tipo de parasitósis y amebiasis.

4) Es verdaderamente cómico cómo las estimas les dan la razón a los españoles cuando les conviene. A Bartolomé de las Casas lo toman literalmente cuando da su cifra de 4 millones para la española sin preocuparse en cómo pudo contarlos, pero nadie se detiene a leer que también dijo que los indios sufrían menos por enfermedades venéreas que los españoles. Igualmente para las cifras que dio Cortés para Tenochtitlan (y de nuevo, cuándo tuvo tiempo para pararse a contarlos?) pero se descarta como exageración sin sentido las cifras de cráneos que Bernal dice que vieron en el gran tzompatli (de hecho hasta que se encontró el dichoso tzompantli también se descartaba que existiera. Se cree a pies juntillas la historia de violaciones de una india en el viaje de vuelta de una expedición de colón, pero se descarta por tecnicismos absurdos cualquier estudio sobre que los habitantes de las antillas menores eran caníbales, así como las descripciones de pedro mártir de anglería sobre las actuaciones de los caníbales sobre los taínos. La doble vara de medir es permanente en muchos estudios arqueológicos, antropológicos, estimas e historiografías.

Ya lo he dicho, se descartan los censos españoles cuando muestran crecimiento de la población india. Se asume que si un fraile escribe que murieron cien mil en tal sitio de viruelas, los contó uno por uno. Pero si este fraile habla de aumento de población, se descarta.

Etc, etc, etc.

_______________________

 

Sobre las historias de las ciudades que desparecieron porque un español pasó por ahí, está mi post anterior. Lo que quise exponer es que los estimadores estadounidenses tienen tal sesgo antiespañol que corren a firmar artículos en los que aseguran que estas ciudades desaparecieron por culpa de las enfermedades españolas; creo que es mcCaan quien concede una entrevista en The Atlantic hablando de que la culpa de la desaparción de ciertas ciudades de Florida fue de la expedición de De Soto, y hay numerosos artículos en prensa que culpan a los españoles de la desaparición de ciudades amazónicas.

Después, los estudios arqueológicos profundizan y señalan que las ciudades de Florida y el Amazonas desaparecieron antes de que las expediciones pasaran por ahí... pero vaya, esto no protagoniza titulares en prensa.

Sobre el sesgo antiespañol, también es fácil verlo en que las estimas sobre norteamérica siempre hablan de zonas muy despobladas, pero igualmente defienden ciudades muy pobladas en -qué casulidad- en Florida, porque por ahí pasaron los españoles.

Repasando las diversas tablas que se dan en el artículo de wikipedia referido a la catástrofe demográfica, se puede ver cómo siempre señalan una América despoblada desde -qué casualidad- Estados Unidos hacia arriba.

_______________

Sobre el sesgo antiespañol de la wikipedia, no hace falta más que echar un rato leyendo el artículo sobre la catástrofe demográfica de la misma, en español. El margen de espacio dedicado a la zona que no fue colonizada por España es ínfimo en comparación con todos los textos inconexos dedicados a la que sí. Entre muchas cosas, contiene la falacia de atribuir a Pizarro expandir la viruela a sabiendas, usando para ello un texto que se puede consultar en el que no se expone nada parecido.

En la wikipedia en inglés por supuesto pasa lo mismo, pero con menos texto.

Eso sí, yo prefiero el artículo en español porque da muchas más estimas, y es posible aprender mucho sobre las mismas. Lo único válido que tiene son las tablas en las que se comparan estimas, y como digo, resultan muy interesantes.

____________

Sobre la propuesta de modificar la wikipedia doy mi opinión:

No va a ser posible nada más que entrar en guerra de ediciones en el artículo de la catástrofe demográfica. Ahora mismo hay un editor hispanófobo con mucho poder en ese artículo que ha deshecho modificaciones muy sensatas de otro editor (otras modificaciones que hizo el otro editor, no me parecieron igualmente sensatas, dicho sea de paso).

Es un artículo que tal como está, no tiene pies ni cabeza.

En mi opinión no hay ni una sola estima sobre la disminución demográfica de toda américa que sea buena (a falta de comprender cómo hizo rosenblat la suya) por las razones que me he molestado en dar arriba (desde asumir que la enfermedad se extendía más allá de donde tenemos documentación, pasando por asumir tasas de mortalidad que no se conocen, hasta el tema de unificar estimaciones para periodos de tiempo diferente, por eso de buscar cénit y nadir).

Es decir, yo no voy a decir que tal o cual estima sean acertadas, porque la metodología que usan en todas (exceptuando la de Rosenblat que aun no comprendo) las convierten a mis ojos en auténticos despropósitos.

De todas formas, del grupo de trabajo constituido, la única que ha trabajado he sido yo, por lo que realmente paso. Me cabrea, con esa palabra, que la gente no quiera hacer el trabajo de pensar qué son las estimas, que lo que extiende la opinión de una mortalidad masiva son las estimas alcistas y que hay que decir que una estima es buena u otra.

Carajo, si una estima es mala, no cuesta nada hacer un artículo en wikipedia o donde haga falta diciendo que es mala. 

Es que no se puede mimetizar lo que han hecho otros, si se montan un artículo con estimas, no hay necesidad de montarse otro artículo con otras estimas, cuando se da la circunstancia de que esas estimas ya están bien demolidas en libros como Numbers From Nowhere. 

Pero lo que sí hace falta es darse el trabajo de pensar lo que es una estima alcista. Sin eso, no se avanza nada.

________________

Sobre lo que sí considero adecuado hacer, es simplemente decir en youtubes cómo de ridículas son las estimas alcistas (ya he dado datos de sobra par hacerlo) y poco a poco formar un estado de opinión en el que se cuestionen las estimas.

Del nadir al "cénit", cómo están hechas las estimas alcistas, y un problema añadido para interpretarlas

Cuando se habla de la bajada de población indígena en América, hay otro problema añadido en el que no solemos reparar.

Estas estimas se hacen desde un punto determinado en el tiempo, el nadir, el momento en el que los censos registran la población más baja hacia atrás, generalmente usando más la pura ingeniería numérica (principalmente de dos formas diferentes, interpretando los censos como quieren y haciendo suposiciones sobre el porcentaje de mortalidad de las epidemias) para calcular la población precolombina, que por la magia de los números siempre se tendrá por su punto más alto.

Una estima, además, extiende su área de cálculo a una determinada zona más amplia a partir de datos dispersos y que no abarcan a toda la comarca.

Pero cuando hablamos de América entera, hay que concatenar varias estimas, y ahí tenemos otro problema. Al ir de nadir a cénit, cada estima comienza (o termina, mejor dicho) en un determinado año que no coincide con otras.

Y aquí entra un nuevo nivel de ingeniería numérica, la interpolación y extrapolación de números.

O sea, que unas estimas acaban en 1670, otras en 1765, etc. La ingeniería numérica pretende reunirlas todas en una sola, usando unos sistemas en los que, de nuevo, se realizan suposiciones arbitrarias.

Por supuesto, está el tema del mestizaje, de los indígenas que se consideraban culturalmente mestizos, o lo que fuera. Pero nada de esto tienen en cuenta estas estimas.

Pero lo más interesante es que cuando dice que "murió" el x% de la población en un siglo, lo que hay son estimas para un siglo, otras para 120 años, otras para 60 años, etc, que por ingeniería numérica se han unificado.

De cómo los españoles lograron exterminar ciudades amazónicas que desaparecieron, como poco, un silo antes de que un español pusiera la canoa por ahí

 Esto de los españoles es prodigioso y me pregunto yo que cómo es posible que siendo descendientes de aquellos titanes de la desvastación, seamos hoy en día tan poca cosa, incapaces de matar restropectivamente como hicieron nuestros antecesores (o los antecesores de los americanos, eso da para otro debate y no tengo intención de abordarlo hoy).

Pues aquí vamos con el asunto, no solo ocurre que cuando el español mata, mata de verdad. Sino que además mata antes de nacer.

¿Por qué lo digo?

Érase un descubrimiento muy interesante en el amazonas, restos de ciudades perdidas. Bueno, interesante para quien gusta de estos asuntos porque a mi ya me tienen bastante aburrida, la verdad depués de rastrear tanto documento sobre cómo se hacen las estimas alciastas. , pero todas estas historias siguen el mismo patrón. Es una tragedia en cuatro actos, digo bien que son cuatro y no tres.

Primer acto: Un mundo inaudito acaba de ser descubierto

Encuentra algo en América, en este caso restos de poblaciones bastante organizadas en el Amazonas.

Deja que algún tuitero lo cuente, ya verás cómo lo aliña de forma grandilocuente, y lo hace ameno de leer, en este caso le cedo la palabra a OnlyJuan's que se las apaña bien con esto de las narraciones con tono heroico:

<<ENCUENTRAN CIUDADES Y ESTRUCTURAS NUNCA ANTES VISTAS EN EL AMAZONAS. Gracias a nuevas tecnologías, arqueólogos lograron desenterrar evidencia que amerita re-escribir nada más y nada menos que la historia de la humanidad>>

 

Después se enfrasca en una explicación sobre que la cuenca amazónica es más grande que la India, que lo es, hay que ver qué jugadas gasta la proyección de mercator, y alguna cosa más. Y vuelve al tema que traigo:

gracias las evidencias que vienen saliendo a la luz en la última década debido a la fuerte deforestación del bosque. Durante este proceso, se han encontrado cosas que no deberían estar ahí en primer lugar. Como por ejemplo: evidencia de que grandes ciudades florecieron allí.

  

Segundo acto: las maravillas del mundo perdido, que estaba poblado, pero poblado que pobladísimo

Esto nunca falta, siempre se habla de los increíbles avances humanos, culturales, ecológicos, espirituales y artístico, así como de la increíble genética de la gente que habitaba ese mundo perdido.

<<Siguiendo la evidencia encontrada, estas ciudades en el amazonas eran del mismo tamaño y albergaban la misma cantidad de personas ó más. Aparte, los indicios sugieren que habían MUCHAS ciudades. Hasta ahora se estima una población total de 20millones de personas>>

Ya vemos que las evidencias no son nada evidentes, porque la mayor parte de las deducciones las han hecho gracias a escáneres. Pero da exactamente igual, ¿por qué se van a parar a mirar la antigüedad de los poblamientos, si eran permanentes o para gente seminómada, ni la ecología del lugar y época? Lo importante es decir que cuantos más hubiera ahí, mejor.

Por supuesto, los nativos sabían hacer cosas maravillosas, transformar los suelos ahora selváticos, perdón ahora desvastados por la acción humana en lo más productivo que mente humana haya logrado jamás:

<<Es un tipo de suelo encontrado en el amazonas que contra todo pronóstico resultó siendo antropológico ( creado por el hombre). Este tipo de suelo es tan fértil y tan antiguo, que podrías tomar un puñado de tierra->>

<< - Cómo crearon su propio suelo? Hasta el día de hoy se mantiene un misterio. Aunque la hipótesis más aceptada es que utilizaron fuegos controlados>>

 

 << Esto por si solo ya es impresionante. Estamos hablando de una sociedad lo suficientemente inteligente para usar la CIENCIA.>>

Menos mal que no ha usado el comodín de la ayuda extraterrestre, pero la verdad es que leída una de estas narraciones, leídas todas. Siempre asegurando que es excepcional, maravilloso, impresionante, y como dije arriba, lo más importante de todo: superpoblado.

Si es Machu Pichu, nadie jamás construyó así. Si es Tencohtitlan, pues la mejor agricultura del mundo y no hablemos de su avanzadísima ciencia. Si es el Amazonas, pues es el suelo. 

Siempre hay algo extraño al que describen con toques místicos, mágicos. La extraordiniración de las cosas americanas de siempre.

Bueno sigo con el tercer acto del drama, que el segundo ya digo que me tiene aburrida.

Tercer acto: la tragedia de la desaparición. Culpando a los españoles

Como ya digo estas cosas siempre acaban en tragedia. Tenochtitlan cae, Machu Pichu permanece olvidada durante siglos, y las ciudades del Amazonas desaparecen. 

También desparecen esos números mágicos que nos cuentan. Los setecientos mil que algunos dicen que estaban en Machu Pichu. Los veinte millones del amazonas.... ¿desaparecen sin rastro?

Claro, es importante, porque hay que culpar a los españoles. 

De nuevo voy a dejar que Juan se explaye:

<<

Resulta que en 1541-1542 Francisco de Orellana se convirtió en el primer explorador Europeo en atravesar el río amazonas de Oeste a Este. Al culminar su viaje, Orellana reportó haber visto ciudades enormes-

 Que albergaban una población de millones de personas con una cultura rica y una sociedad avanzada. Al culminar su viaje, Fracisco volvió a Europa a contarles a todos lo que había encontrado. 100 años después, cundo otros exploradores volvieron y no pudieron encontrarlas-

acharon al pobre Francisco de mentiroso, y alegaron que sus cuentos no eran más que fantasías. Entonces qué ocurrió? Genocidio. Normal. Los Españoles trajeron viruela a America, lo cual terminó exterminando a la población nativa porque no tenían la inmunidad adecuada.

En tan solo 50 años las ciudades fueron desertadas y luego tragadas por la vegetación, de manera que nunca fueron encontradas de nuevo… Hasta ahora…>>

Ya está, tenemos a un explorador español del siglo XVI, y la palabra mágica, la viruela.

Sin más prueba, ya tenemos a Juan asegurando que fue el culpable de que veinte millones de personas (para dar una idea, la población de Beijin, desaparezca de la faz de la tierra. Y los árboles, puff, un portento, si ya los microbios españoles matan como ninguno, los árboles que cubren la desvastación que crean los españoles son también un prodigio en hacer desaparecer cualquier huella de ciudades.

 Cuarto acto: "Huy, las fechas no encajan, y las ciudades desparecieron más de un siglo antes de que Orellana se aventurara por el Amazonas"  

Voy a dejar a Juan descansando, después de sus prodigios narrativos y voy a poner aquí el estudio sobre estas ciudades:

<< Here we present lidar data of sites belonging to the Casarabe culture (around ad 500 to ad 1400)^10,11,12,13 in the Llanos de Mojos savannah–forest mosaic, southwest Amazonia, revealing the presence of two remarkably large sites (147 ha and 315 ha) in a dense four-tiered settlement system.>>

Vaya, vaya, hasta el 1400, dentro del rango de error normal en estos datos. Y Paquito de Orellana que llegó en 1541. Un prodigio el hombre, todo un prodigio español, logró matar a 20 millones de personas, 141 años antes de llegar allí.

https://www.nature.com/articles/s41586-022-04780-4

¿Puedes explicarme rápidamente por qué no tiene sentido decir que murió el 90% de la población precolombina en el primer siglo después de la conquista?

 Puedo hacerlo en una frase, pero después tengo que extenderme en explicarla: no hay absolutamente ninguna evidencia científica -de ciencias duras- de esto, lo que es más, las pruebas apuntan a que no fue así en absoluto.

Bien, digo que no hay evidencia científica porque obviamente carecemos de cualquier censo de la población precolombina; de hecho no hicieron nada que pudiera aproximarse a la idea de censo, ni en Mesoamérica ni en el llamado imperio inca; y mucho menos en zonas en las que la gente vivía en tribus dispersas.

Lo que tenemos son las llamadas "estimas de población" que se hicieron mucho después, a partir de finales del siglo xix, siguiendo muy diferentes métodos. Es significativo que las primeras estimaciones están hechas pensando en criterios de supervivencia como capacidad de carga ecológica, acceso al agua, cultivos, etc, o teniendo en cuenta los censos españoles del siglo xvi; estas estimas hablan de una América no excesivamente poblada, y tienen en consideración las limitaciones que impone su capacidad tecnológica y tener que sobrevivir en un medio difícil.

Sin embargo la tendencia en las estimas cambió desde mediado del siglo XX, cuando un grupo de investigadores de diversos campos de universidades estadounidenses introdujeron su peculiar interpretación de los censos españoles, y sobre todo, cálculos estadísticos basados en suposiciones sin probar para extrapolar a partir de dichas cifras la población precolombina.

El culmen de esta tendencia llegó con la estima de Borah y Cook sobre la población de México Central, en la que afirmaron que había 25 millones de indígenas en un área de aproximadamente la mitad de Francia en 1518, el año antes de la llegada de Cortés.

Tanto la estima como el método fueron muy criticados en su día, y de hecho se ha publicado un libro en el que se expone claramente las manipulaciones que hicieron de las fuentes que tenían y sobre todo el cálculo restropectivo que no está basado nada más que en asumir que las poblaciones indígenas decrecían a ritmo constante a pesar de que los censos que se disponen dicen algo muy diferente.

Pero es fácil comprender que la estima es disparatada cuando se compara las cifras que propone con lo que eran las zonas más pobladas del planeta en ese mismo siglo, en Asia, lugares en donde disponían no solo de una agricultura mucho más eficiente, un terreno menos accidentado, una tecnología mucho más desarrollada comenzando por la rueda y el arado, sino también de ganado para alimentar a esa población.

También se pueden observar las dimensiones del disparate al saber que Borah, uno de los autores de dicha estima, afirmaba que los aztecas sacrificaban 250 000 personas cada año.

La cosa no quedó ahí y unos años después de esta estima Henry Dobyns publicó otra aún más alcista, en la que asumió las cifras de Borah y Cook, y las incrementó, además de asumir porque sí que la viruela había matado al 90-95% de la población de toda América. 

Fue este Dobyns el que dijo que en América había unos 100 millones de indígenas y como ya he dicho que murió el 90% o más en un siglo.

Sobre la falta de credibilidad de estas estimas ya he escrito todo lo publicado en 2023.

Como se ve, Dobyns fue el primero que lanzó la idea de un 90% de mortalidad en toda América, al igual que Borah y Cook lo habían hecho para México Central. Dicha cifra no viene de ninguna prueba, sino de una serie de cálculos matemáticos que no tienen solidez ninguna.

Por desgracia la comunidad de científicos de humanidades estadounidenses recibieron con interés estas estimas que tantas falcias contenían. Es de destacar que en todas estas estimaciones se pinta la zona de Estados Unidos como muy despoblada en el siglo XVI, con lo cual la zona anglófona de Norteamérica podía presentar un escenario en el que la mayor parte de las muertes ocurrieran fuera de su área de influencia, en la zona hispanohablante, lo cual por supuesto les reconfortaba.

Pero no fueron los únicos, rápidamente estas publicaciones alcanzaron prensa especializada en español, y gente del mundo de las humanidades hispanoparlante se sumó alborozadamente a esta cruzada de las cifras altas y el 90% de muertes precolombinas. Como dato curioso citaré que el historiador Nicolás Sánchez-Albornoz fue un ardiente defensor de estos disparates, e incluso hizo una estima más alcista por su cuenta. Leerle en publicaciones hace sonrojar a una persona con formación en ciencias duras, al usar frecuentemente la expresión "demostrado" o "cierto" sobre algo que no son más que estimas. Para una persona de ciencias duras, la máxima más importante es expresar todo como hipótesis que se pueda debatir, pero esta gente de humanidades no parece tener el mismo pudor en diferenciar entre idea y realidad.

Con el tiempo, ciertamente, las cifras se han revisado varias veces, pero siempre aceptando las proporciones de población que dio Dobyns sin cuestionarlo de ninguna forma. Y lo mismo pasa para las supuestas tasas de despoblación.

Por ejemplo, Noble David Cook hace un mejor trabajo en interpretar los censos españoles, pero después cae en la misma tentación de dar las cifras de población precolombina asumiendo las tasas de despoblación que se saca de la manga, sin prueba sólida ninguna.

Otro disparate en el que incurre Noble David Cook es creer que la viruela llegó antes al incanato que los españoles. La viruela en realidad tenía tasas de expansión muy lentas, porque su vector eran los humanos moviéndose sin carreteras por un territorio verdaderamente difícil. Y siempre hay que estar muy atentos cuando esta gente sin formación sobre lo que es la viruela (verdaderamente llamativo que quieran dar las tasas de mortalidad de una enfermedad que no se han molestado en estudiar) habla de la misma, porque rápidamente empiezan a decir que causaría un número elevado de víctimas en zonas en las que no hay prueba ninguna de que tal cosa pasara.

En general el desconocimiento de estos estimadores sobre las enfermedades, censos, y formas de vida sobre la que hablan con tanta liberalidad es inmenso. Por ejemplo, no se puede asimilar tributos con número de tributarios, porque la tasa de tributos exigidos durante el siglo XVI por los españoles variaba con asuntos tales como el tener o no una mala cosecha (en varias zonas se bajaron los tributos por eso), castigos, premios, etc.

Pero no queda ahí la cosa, de tanto en tanto salen nuevas publicaciones que hablan de un 90% de muertes que una vez que se leen delantan sus prácticas de mala ciencia. Está muy reciente la publicación en prensa en 2019 de un estudio hecho por un científico del clima británico que afirmó que la colonización europea del siglo XVI provocó la pequeña edad de hielo. Dicho estudio debió pasar sin pena ni gloria, sobre todo porque los climatólogos sabían que la pequeña edad de hielo comenzó en el siglo XIII y sus efectos se hicieron sentir en Norteamérica en el siglo XV, antes de la llegada de los europeos.

Además de esto, el estudio cae en todos los defectos de forma de un artículo guiado por la ideología que parte de las conclusiones a las hipótesis. Verdaderamente llamativo es que a estas alturas del milenio sigan usándose las cifras fantasiosas de Bartolomé de las Casas. Sin embargo quien tenga interés por una análisis más en profundidad puede consultar esto: https://vadebichos.blogspot.com/search?q=estudio+agenda

¿por qué se publicó en prensa en España un estudio tan oscuro de un científico oscuro? Pues sería interesante que respondieran de ello los periodistas, y qué órdenes les dieron.

____________

Y básicamente esto es lo que hay respecto a los titulares sobre un 90% de mortalidad en América, pura especulación y mala ciencia, sin evidencia material ninguna.

La disminución real de la población indígena no la conoceremos nunca, pero no podemos inventárnosla tan alegremente. Menos nos podemos inventar una mortalidad por enfermedades en zonas no contactadas por europeos. 

Pero sí podemos decir que no es de sentido común suponer una mortalidad del 90% en unas zonas en las que se construyeron 700 ciudades en el siglo xvi y en las que los españoles siempre estuvieron en clara minoría.

Hablar de más de un 40-50% de mortalidad en las zonas en contacto con población europea se puede acercar más a la realidad, porque se asemejaría a la tasa de mortalidad investigada para la peste negra en Europa en el siglo XIV. 

Y olvidar que la viruela siempre fue una enfermedad temida por los europeos, es demasiado olvidar.

______________

Otro asunto en el que no reparamos es que siempre se miran esas estimas con la mentalidad de la época actual, pensando que eran poblaciones estables cuando las pruebas arqueológicas de la población precolombina nos dice justamente lo contrario, que sufrían fluctuaciones muy agresivas por epidemias, guerras, matanzas y otros factores relativos al estado de desarrollo tecnológico en el que vivían, la ausencia de ganado y el constante enfrentamiento entre diferentes grupos.

Es verdaderamente significativo de este estado de opinión generado artificialmente de "échele la culpa a los conquistadores españoles de lo que haga falta" que cuando se descubrieron huellas arqueológicas de posibles "ciudades" populosas en el Amazonas, la prensa rápidamente empezó a culpar a las enfermedades de los españoles su desaparición.

Solo después de generar todo un caudal de rumores en prensa, los estudiosos dijeron que estas ciudades habían desaparecido dos siglos antes del XVI. Los rumores antes que la ciencia.

_______________

He estado durante un año y pico hablando sobre las falsedades de estas estimas, en el blog, en Quora, etc. Espero que sirva para algo. Hay tareas que son casi imposibles si se pretenden hacer desde cero, como cambiar el artículo de wikipedia sobre la catástrofe demográfica (sé que están teniendo problemas porque hay guerras de ediciones).

Si no se habla de la falsedad de estas estimas por otra parte, y no se hace llegar esto a la gente, no se podrá cambiar nada.